V Púchove bola zvolená pani Heneková len tretinou hlasov, z menej ako 50% oprávnených voličov. Takýto slabý mandát je skutočnou hanbou, ak vezmeme do úvahy neférovú mediálnu masáž verejnosti zo všetkých strán, zneužívanie Púchovských novín, zverejňovanie podvodných prieskumov od neexistujúcej reklamnej agentúry, zneužitie nielen priestorov Polikliniky pre jej plagátiky,….

Ak zadáte do vyhľadávača názov Reklamná agentúra DELTAS, nič nenájdete.

Čo mňa na týchto voľbách obzvlášť potešilo je nezvolenie Daniela Laka a Lukáša Raníka za poslancov MsZ. Pani Henekovú čakajú krušné chvíle, stratila svoje „opory“, pričom záujem verejnosti o dianie v meste narastá.

Máličko sa nám prostredie prečistilo, teraz ešte urgentne riešiť odchod mestského právnika Tonyho, čo by mala byť priorita pre poslancov na prvom zasadnutí MsZ. Tiež vyvodiť zodpovednosť za Tonyho veľmi lukratívne zmluvy na základe ktorých si fakturuje ročne len za paušál 55.000 euro. Treba spomenúť, že Tony dostáva dobre zaplatené aj za prehraté súdne spory, čo je doslova plytvanie našimi daňami.

Zatiaľ čo Tony má z nášho mesta nadštandardný príjem, mesto vraj „nemá“ dostatok financií pre ľudí v núdzi. Prečo mesto nemôže využívať vlastného právnika, ktorý je priamo zamestnaný na Mestskom úrade a ušetriť? Kto z nás by takto rozhadzoval z vlastnej peňaženky? Púchovskí poslanci, poslankyne, gratulujem Vám k zvoleniu za poslancov a pripomínam, aby ste mali na pamäti, že mandát každého z Vás ste dostali od obyvateľov nášho mesta a máte ho preto, aby ste týchto obyvateľov riadne zastupovali a chránili verejný záujem. Od roku 1989, po odovzdaní hlasu vo voľbách, zabúdame na kontrolu správy vecí verejných a nechávame politikom možnosti konať podľa ich svojvôle. To je potrebné zmeniť. Je len na nás, aby sme sa začali zaujímať o činnosť a výsledky práce nami zvolených poslankýň a poslancov počas celých štyroch rokov.

Ing. Michal Bizoň, M.Sc.

Daniel J. Lako pomenúva ľudí psychopatmi, poslancov a poslankyne nazýva špinavými krysami a jeho miláčikovi, mestskému právnikovi Antonovi Školekovi (Tony), sľubuje lepšie finančné zajtrajšky, ale len ak vyhrá Katka. Ďalší dôvod, prečo nevoliť pani Henekovú.

Už dnes mesto a mestské spoločnosti platia Tonymu 55.000 euro ročne ako paušál, plus si Tony fakturuje za jednotlivé právne úkony, cestovné náklady, diéty,…. V prípade prehratého súdneho sporu, platíme súdne trovy my, občania Púchova zo svojho a sme nedobrovoľní prispievatelia na luxus mestského právnika.

Mesto Púchov „šetrí“, príkladom je podfinancovaná sociálna oblasť, ktorá je v dnešnej dobe veľmi dôležitá. Tu je časť rozpočtu mesta na rok 2022:

Pomoc občanom v hmotnej a sociálnej núdzi 46.550 euro
Sociálne zabezpečenie – staroba 1.750 euro
Sociálne zabezpečenie – rodina a deti 29.000 euro
Sociálne zabezpečenie – rodinné prídavky 3.890 euro
Stravné, učebné pomôcky 0 euro
Spolu 81.190 euro

Ako môže vedenie mesta Púchov tvrdiť, že sa správa zodpovedne a efektívne hospodári s našimi mestskými financiami, ak nedokáže dostatočne financovať sociálnu oblasť, zatiaľ čo nemá problém štedro financovať a dokonca zaplatiť sumu 80.000 euro súdne trovy za Tonyho, ktorý prehral súdny spor s pani Bradáčovou?

Ak sa vyjadrím štýlom Daniela J. Laka, svine od koryta musia, dňa 29.10.2022, definitívne preč.

Ing. Michal Bizoň, M.Sc.

Milí Púchovčania, viete aký vážny súdny spor vedie naša mestská spoločnosť na Okresnom súde v Považskej Bystrici? Podnik technických služieb mesta Púchov je žalovaný o zaplatenie zmluvnej pokuty.

V hre je veľa! Prehrať súdny spor vedený voči tejto mestskej spoločnosti si nemôžeme dovoliť. Z tejto prehry totiž hrozí nielen zaplatenie zmluvnej pokuty, ale aj možné následné miliónové spory. Milióny EUR, na ktoré sa zložíme všetci my, občania nášho mesta.

Vo štvrtok 16. septembra 2019 som sa osobne zúčastnil pojednávania na súde v tejto veci. Za stranu mestského podniku som očakával najmä účasť konateľa, ktorý túto spoločnosť vedie. Čakal som márne. Po vypočutí si právnych názorov obidvoch strán sporu som nadobudol dojem, že naša právna obhajoba nie je dostatočná.

Prehru tak veľkých súm si naozaj nemôžeme dovoliť. Radšej milióny do rozvoja mesta, ako na platenie nezmyselných pokút! A preto ako občan nášho mesta som dnes (21.10.2019), kedy malo byť ďalšie pojednávanie, do tohto sporu vstúpil prostredníctvom môjho podania, ktoré zverejňujem v úplnom znení.

Bytčiansky advokát Anton Školek bude aj naďalej profitovať zo spolupráce s Mestským úradom v Púchove. Tá trvala nielen počas štvorročného primátorovania Rastislava Heneka, ale aj po vlaňajších voľbách, keďže dnes už bývalý primátor podpísal s Antonom Školekom zmluvu o poskytovaní právnych služieb s platnosťou až do júna 2019. Napriek tomu, že vedenie mesta prevzali dve vyštudované právničky – primátorka Katarína Heneková a prednostka Iveta Brindzová, ani tie sa bez právnych rád Antona Školeka nezaobídu. Ten dostal k blížiacim sa 64. narodeninám darček v podobe novej ročnej zmluvy o poskytovaní právnych služieb, na základe ktorej mu bude púchovská radnica naďalej vyplácať takmer dvojtisícový mesačný paušál.

Vlani sa v mestskom zastupiteľstve viedla diskusia o efektívnosti vynakladania finančných prostriedkov za právne služby. Neuveriteľných sedem mesiacov trvalo mestskému úradu – ešte za primátorovania Rastislava Heneka – kým vytvoril písomnú odpoveď na poslaneckú interpeláciu Rudolfa Marmana. Z nej vyplynulo, že práv- nická kancelária Antona Školeka zinkasovala od Mesta Púchov a jeho obchodných spoločností za rok 2017 viac ako 62 tisíc eur. Vzhľadom na to, že firma JUDr. ANTON ŠKOLEK & PARTNERS, s. r. o. mala podľa zverejnenej účtovnej závierky celkové tržby len mierne presahujúce 70 tisíc eur, každý si vie spočítať, že takmer 90 percent z nich tvoria platby z Púchova.

Bytčiansky advokát Anton Školek začal Mesto Púchov právne zastupovať v roku 2015, keď nahradil Pavla Loduhu z Považskej Bystrice a hneď prvý rok pôsobenia mu vyniesol 22 518 eur. Mesačný paušál 1650 eur z púchovskej radnice Antonovi Školekovi nestačil, a tak postupne začal podpisovať zmluvy o právnych službách s jednotlivými mestskými spoločnosťami. Začal v spoločnosti MŠK Púchov, kde chvíľu pôsobil ako konateľ a kde mu mesačne platia 560 eur.

Následne podpísal zmluvy aj s dvomi mediálnymi spoločnosťami a po tom, čo kontrolu na Mestským bytovým podnikom prevzal ako konateľ Viliam Karas, získal lukratívnu zmluvu aj tam. Nasledoval podpis zmlúv aj v novovzniknutých mestských spoločnostiach Púchov Servis, s. r. o. a Púchovská kultúra, s. r. o.. V druhej z nich napríklad inkasoval hneď po založení spoločnosti paušálnu mesačnú platbu 600 eur.

Po tom, čo sa v mestskom zastupiteľstve na základe kontroly vykonanej hlavnou kontrolórkou Martou Kaveckou prevalilo, že si Anton Školek účtoval od Púchovskej kultúry, s. r. o. niektoré paušálne platby neoprávnene, keďže jeho zmluva nebola zverejnená, mu mesačný paušál okresali od 1. februára 2019 na 300 eur. Neoprávnených 2 200 eur vrátil svojským spôsobom. Uzavrel dohodu o urovnaní, na základe ktorej síce vrátil spomínanú čiastku, ale zároveň mu bolo umožnené vystaviť novú faktúru v tej istej hodnote.

Mesačné paušály pre advokátsku kanceláriu Antona Školeka

Nuž a najnovším prírastkom do „flotily“ mestských spoločností, ktoré sa spoliehajú na právne rady Antona Školeka, je Podnik technických služieb mesta, s. r. o.. Firma ukončila koncom roka 2018 spoluprácu s advokátkou Vierou Novákovou a konateľ Miloš Svoboda podpísal zmluvu s Antonom Školekom, ktorá mu od 1. februára 2019 garantuje mesačný paušál vo výške 500 eur.

Na rozdiel od zmlúv s mestskými spoločnosťami, ktoré si nechal Anton Školek uzavrieť na dobu neurčitú, mu tá s Mestom Púchov vypršala 7. júna 2019. Po zmene na poste primátora sa očakávalo, či Antonovi Školekovi bude ponúknu- tá nová zmluva, zvlášť po tom, čo si primátorka Katarína Heneková ako vyštudovaná právnička vybrala do funkcie prednostky mestského úradu svoju bývalú nadriadenú Ivetu Brindzovú, ktorá niekoľko rokov pôsobila ako advokátka. A hoci v organizačnej štruktúre mestského úradu figuruje aj pozícia „právnik“ obsadená Jurajom Škripcom, ani to nebolo dôvodom na ukončenie spolupráce s Antonom Školekom.

Primátorka Katarína Heneková s ním 17. júna 2019 podpísala novú ročnú zmluvu, na základe ktorej bude v pravidelných mesačných intervaloch odchádzať z mestského rozpočtu na účet Školekovej právnickej kancelárie 1 980 eur.

Pripravil Rado Varga

Vlaňajšia letná kontrola hlavnej kontrolórky Marty Kaveckej v mestskej obchodnej spoločnosti Púchovská kultúra, s. r. o. odhalila neoprávnené vyplatenie sumy 2 200 eur za právne služby právnickej kancelárii bytčianskeho advokáta Antona Školeka. Ten totiž inkasoval šesťstoeurové mesačné paušálne platby bez toho, aby mal so spoločnosťou Púchovská kultúra, s. r. o. platnú zmluvu. Na základe vykonanej kontroly mal Anton Školek sumu 2 200 eur vrátiť na účet Púchovskej kultúry, s. r. o.. Ten tak síce urobil, ale na rovnakú sumu si na základe dohody o urovnaní vystavil novú faktúru, na základe ktorej mu konateľ Púchovskej kultúry Miloš Svoboda nechal vyplatiť 2 200 eur.

Na pochybenia pri preplácaní faktúr vystavovaných advokátskou kanceláriou Antona Školeka mestskej obchodnej spoločnosti Púchovská kultúra, s. r. o. naďabila hlavná kontrolórka Marta Kavecká vlani v lete tak trochu náhodou. Kontrola bola totiž nariadená v súvislosti so stratou licencie pre vysielanie Púchovskej televízie a mestská kontrolórka chcela zistiť, či zodpovednosť za nezapísanie novonadobudnutej televíznej licencie nemá na základe podpísanej zmluvy o vykonávaní právnych služieb Anton Školek.

Pri kontrole zmluvy sa ukázalo, že Anton Školek si právne služby fakturoval aj v čase, keď nebola účinná zmluva o ich vykonávaní. Pôvodná zmluva o poskytovaní právnych služieb s Antonom Školekom totiž vypršala 3. marca 2018 a tá nová bola síce podpísaná 20. marca 2018, ale účinnosť nadobudla až po jej zverejnení 20. júna 2018. Až vtedy tak mohol Anton Školek fakturovať svoje služby, lenže on poslal do Púchova faktúry na 600 eur aj za mesiace marec, apríl a máj.

„Za mesiace marec, apríl, máj a 20 dní júna bola fakturácia neoprávnená. Spoločnosť Púchovská kultúra, s. r. o. nemala uvedené faktúry akceptovať a uhradiť. Uvedeným konaním došlo k nehospodárnemu nakladaniu s finančnými prostriedkami obchodnej spoločnosti,“ skonštatovala v správe o kontrole Marta Kavecká.

Hlavná kontrolórka v odporúčaniach z kontroly uviedla, že spoločnosť Púchovská kultúra, s. r. o. je povinná žiadať k vráteniu sumu 2 200 eur. Aj keď opatrenie dané hlavnou kontrolórkou hovorilo o tom, že vrátené finančné prostriedky mali byť pripísané na účet najneskôr do 30. septembra 2018, stalo sa tak až koncom novembra.

Antonovi Školekovi trvalo dva mesiace, kým na základe podpísanej dohody o urovnaní poukázal čiastku 2 200 eur na účet spoločnosti Púchovská kultúra, s. r. o.. Tak o tom informoval aj mestských poslancov na decembrovom rokovaní mestského zastupiteľstva. Zabudol im však povedať aj to, že v konečnom dôsledku o 2 200 eur neprišiel, keďže na základe spomenutej dohody o urovnaní mu spoločnosť Púchovská kultúra, s. r. o. vyplatilo tú istú čiastku nanovo.

Aj keď Anton Školek inkasuje od Mesta Púchov a mestských obchodných spoločností ročne okolo 60 tisíc eur, jednoducho sa nemienil dvoch tisíciek eur vzdať. Pripravil dohodu o urovnaní, ktorú 16. novembra 2018 podpísal s konateľom Púchovskej kultúry Milošom Svobodom. Anton Školek sa v nej síce na jednej strane zaviazal vrátiť sumu 2200 eur formou dobropisu, ale zároveň mu bolo na strane druhej umožnené vystaviť novú faktúru na sumu 2200 eur, ktorú sa zaviazal konateľ Púchovskej kultúry Miloš Svoboda riadne a včas uhradiť.

Rado Varga

Od minulého leta čelila mestská obchodná spoločnosť Púchovská kultúra, s. r. o. hrozbe finančnej pokuty za to, že vysielala programy Púchovskej televízie bez toho, žeby disponovala platnou vysielacou licenciou. O licenciu firma prišla po hlúpej manažérskej chybe svojho konateľa Miloša Svobodu, ktorú zabudol zapísať nový predmet činnosti do obchodného registra. Aj po strate licencie však Púchovská televízia neprestala vysielať, mestský právnik Anton Školek dokonca bohorovne vyhlasoval, že sa tak deje so súhlasom Rady pre vysielanie a retransmisiu. Jej členovia mali na protizákonné vysielanie iný názor a Púchovskej kultúre, s. r. o. udelili finančnú pokutu vo výške 1 659 eur.

Kauzu straty licencie Púchovskej televízie sme sledovali na stránkach Púchovských listov od počiatku, a tak pre osvieženie pamäti sa pozrime spätne na jej vývoj a tie najdôležitejšie momenty.

JÚN 2017

Na Rade pre vysielanie a retransmisiu sa prvý raz hovorí o firme Púchovská kultúra, s. r. o.. Tá totiž požiadala o vydanie licencie na vysielanie Púchovskej televízie, ktorej sa súbežne vzdala končiaca mestská obchodná spoločnosť MEDIAL TV, s. r. o.. Očakávalo sa, že podklady na licenčné konanie pripraví Anton Školek, ktorý za právne zastupovanie firmy Púchovská kultúra, s. r. o. dostáva mesačný paušál 500 eur. Napriek tomu, že príprava podkladov pre vydanie licencie je triviálna záležitosť a zvládol by ju aj provinčný právnik, Miloš Svoboda z pozície konateľa si podklady na licenčné konanie za 900 eur objednal u jednej z firiem Petra Galoviča, ktorý sa stará aj o výrobu programov Púchovskej televízie.

Rada pre televízne vysielanie 21. júna 2017 žiadosti o vydanie licencie vyhovela. A aký bol prvý krok, ktorý konateľ Miloš Svoboda urobil? Podpísal zmluvu na výrobu programov s dvomi spoločnosťami Petra Galoviča s tým, že firma MEDIA POVAŽIE, s. r. o. sa bude starať o výrobu Púchovského magazínu a firma EL-net, spol. s r. o. o natáčanie záznamov a zabezpečovanie vysielania videotextu. Peter Galovič sa s Milošom Svobodom dohodli na súhrnnej mesačnej odplate 5200 eur.

NOVEMBER 2017

21. novembra 2017 bol utorok – celkom obyčajný deň. Miloš Svoboda sa možno aspoň na minútku zastavil vo firme, ktorú dostal na starosť za 1 500 eur mesačne ako vedľajší príjem, keďže jeho hlavným pracovným pomerom bolo riaditeľovanie v Podniku technických služieb. Ak by konateľstvo v Púchovskej kultúre, s. r. o. bral vážne a zodpovedne, snáď by mu neunikla jeho povinnosť, ktorú v súvislosti so získaním licencie na televízne vysielanie mal.

Presne 21. novembra 2017 vypršal termín, dokedy mal Miloš Svoboda zapísať nový predmet činnosti do obchodného registra. Zákon č. 308/2000 o vysielaní a retransmisii ukladá vysielateľovi povinnosť zapísať činnosť vykonávanú podľa zákona o vysielaní a retransmisii ako predmet činnosti do obchodného registra a návrh na zápis činnosti podať najneskôr do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti o udelení licencie.

MÁJ 2018

Zdalo by sa, že nezapísanie predmetu činnosti do obchodného registra je malicherným pochybením, ale Rada pre vysielanie a retransmisiu má očividne iný názor. Ešte dňa 21. februára 2018 na svojom zasadnutí celú záležitosť prerokovala a začala voči vysielateľovi Púchovskej televízie správne konanie. Definitívny verdikt vyriekla na svojom zasadnutí 23. mája 2018.

Rada zobrala na vedomie informáciu o zániku licencie na vysielanie televíznej programovej služby držiteľa Púchovská kultúra, s.r.o. zo zákona, ku ktorému došlo tým, že vysielateľ nepodal v zákonnej lehote návrh na zápis poskytovania digitálneho vysielania, ako predmetu činnosti, do obchodného registra. Predstavitelia spoločnosti Púchovská kultúra, s. r. o. boli o tejto skutočnosti informovaní v priebehu júna, pred poslancami mestského zastupiteľstva ju však zatajili. Podľa zákona mala Púchovská kultúra, s. r. o. prestať program Púchovskej televíziu vysielať, keďže vysielanie bez udelenej licencie sa zakazuje.

AUGUST 2018

Na mestskom zastupiteľstve konanom 13. augusta 2018, ktoré sa prioritne malo venovať problematike nájomných bytov, sa poslanec Rudolf Marman zaujímal o zaniknutú licenciu Púchovskej televízie a tiež o to, či z toho, že vysielanie PúTV nebolo prerušené, nemôže plynúť žiadna sankcia. Mestský právnik Anton Školek vtedy vyhlásil: „Na základe poverenia vybavuje novú licenciu pán Galovič z TV Považie, v krátkej dobe má byť tento proces ukončený a podľa jednania nepripadá do úvahy sankcia voči Púchovskej kultúre, s. r. o.“ Na priamu otázku Rudolfa Marmana, či Púchovská televízia vysiela protizákonne, Anton Školek odpovedal: „Nevysielame protizákonne. Vysielame so súhlasom toho, kto licencie vydáva.“

Klamstiev vypustil Anton Školek zo svojich úst hneď niekoľko – na potvrdenie niektorých sa čakalo len pár hodín, na potvrdenie tých ďalších niekoľko mesiacov. Ivan Tarabčák z Kancelárie Rady pre vysielanie a retransmisiu ešte v ten deň dôrazne odmietol dohodu členov rady s vysielateľom PúTV.

„Rade pre vysielanie a retransmisiu nie je známe, že by ktorýkoľvek jej zamestnanec uviedol zástupcovi spoločnosti Púchovská kultúra, s.r.o. takúto informáciu. Vysielanie bez licencie je zakázané zo zákona a hoci z tohto zákazu existujú určité výnimky, ktoré sú taxatívne vymenované v § 15a ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z., spoločnosť Púchovská kultúra, s.r.o. medzi takéto výnimky nepatrí,“ reagoval na slová Antona Školeka Ivan Tarabčák. No a vyhlásenie Antona Školeka o tom, že sankcia voči Púchovskej kultúre, s. r. o. nepripadá do úvahy, bolo tiež len obyčajným výmyslom na upokojenie poslancov.

Jediné pravdivé slová boli tie o vybavovaní novej licencie. Miloš Svoboda opäť požiadal o spracovanie podkladov Petra Galoviča a hoci išlo o identické podklady ako pred rokom, Púchovská kultúra, s. r. o. za to opätovne zaplatila 900 eur. Na základe návrhu poslanca Miroslava Kubičára nakoniec poslanecký zbor tesnou väčšinou odhlasoval vykonanie kontroly hlavnou kontrolórkou Martou Kaveckou v Púchovskej televízii v súvislosti so stratou licencie na vysielanie.

SEPTEMBER 2018

Rada pre vysielanie a retransmisiu rozhodovala 12. septembra 2018 o novej žiadosti spoločnosti Púchovská kultúra, s. r. o. na vydanie licencie na televízne vysielanie. V sprievode Petra Galoviča vycestoval do Bratislavy konateľ Miloš Svoboda. Na neverejnom zasadnutí sa vyjadril aj k prebiehajúcemu vysielaniu bez licencie.

Podľa vlastných slov Miloš Svoboda predpokladal rýchlejší postup pri vybavovaní novej licencie, bral do úvahy divácku základňu a tiež uviedol, že prerušením vysielania by sa v mnohých prípadoch stratil jediný informačný zdroj z diania v meste.

V podobnom duchu sa Miloš Svoboda vyjadril aj o dva týždne neskôr na rokovaní mestského zastupiteľstva, keď poslanci prerokovávali správu hlavnej kontrolórky o vykonanej kontrole. Ubezpečil ich, že televízna rada vyhovela žiadosti o vydanie licencie a žiadnu sankciu neudelila. Poslanec Rudolf Marman sa Miloša Svobodu opýtal, ako mohol z pozície konateľa nevypnutím vysielania PúTV riskovať finančnú pokutu, ktorá sa pohybuje podľa zákona od 1 569 až do 165 969 eur.

Miloš Svoboda odvetil, že pre neho je dôležitý výsledok a tým je skutočnosť, že sankcia nebola udelená. Nie prvý raz sa Miloš Svoboda pomýlil. Len on sám vie povedať, či sa šesť týždňov pred voľbami nemýlil úmyselne. Mýliť sa úmyselne znamená klamať.

JANUÁR 2019

Dňa 23. januára 2019 Rada pre vysielanie a retransmisiu prerokovalo správu o kontrole dodržiavania povinnosti zákona č. 308/2000 zo strany spoločnosti Púchovská kultúra, s. r. o., konkrétne prvého odstavca v paragrafe 15. Členovia televíznej rady sa zoznámili s dodanými podkladmi o vysielaní
PúTV v dňoch 6., 8. a 10. augusta a zhodne konštatovali, že Púchovská televízia bola vysielaná bez udelenej licencie – teda v rozpore so zákonom. Za tento nezákonný postup Rada pre vysielanie a retransmisiu udelila spoločnosti Púchovská kultúra, s. r. o. finančnú pokutu vo výške 1 659 eur, teda na najnižšej možnej hranici sankčného intervalu.

Ako to povedal Anton Školek v auguste? Sankcia voči Púchovskej kultúre neprichádza do úvahy. Čo vyhlásil Miloš Svoboda v septembri? Dôležitý je výsledok, že sankcia nebude udelená. V živote stále platí: nekrič hop, kým nepreskočíš.

Pripravil Rado Varga

Púchovský Podnik technických služieb mesta, s. r. o. má od februára nového externého právnika. Po troch rokoch prestala firme, ktorú zhruba rovnako dlho riadi Miloš Svoboda, poskytovať právne služby banskobystrická advokátka Viera Nováková. Meno jej nástupcu nie je žiadnym prekvapením. Podnik technických služieb sa zaradil do „flotily“ ostatných mestských spoločností, ktoré sa spoliehajú na služby advokátskej kancelárie Antona Školeka z Bytče. Ten tak mesačne zinkasuje z mestského rozpočtu a rozpočtov mestských obchodných spoločností len na paušálnych odmenách už viac ako 4 200 eur.

Banskobystrická advokátka Viera Nováková začala poskytovať právne služby pre Podnik technických služieb, s. r. o. Púchov ešte v čase, keď Miloš Svoboda nebol konateľom, ale iba prokuristom. Koncom roka 2015 s ňou podpísal zmluvu na poskytovanie právnych služieb na prvé štyri mesiace roku 2016. A prečo práve advokátka z Banskej Bystrice, keď v považskom regióne je množstvo schopných právnikov? Stopy viedli k dnes už bývalému Svobodovmu priateľovi a politickému súputnikovi Pavlovi Crkoňovi.

Ich kontakty trvajú už niekoľko rokov – Viera Nováková je konateľkou v Crkoňovej firme HPC AUCTION, s. r. o., ktorá sa venuje predovšetkým organizovaniu dobrovoľných dražieb. Okrem toho sa obaja stretli aj pri reštrukturalizácii majetku púchovského podnikateľa Jána Gabča, kde pri hlasovaní o reštrukturalizačnom pláne dlžníka bez problémov vytvorili hlasovaciu prevahu voči Slovenskej záručnej a rozvojovej banke a Slovenskej sporiteľni.

Miloš Svoboda s Pavlom Crkoňom dlho spolupracovali pred komunálnymi voľbami 2014 a chvíľu aj po nich, keď ako signatári občianskeho združenia „Občan a mesto“ vyzývali nového primátora Rastislava Heneka na zverejňovanie výdavkov mesta a mestských obchodných spoločností za posledné štyri roky.

Po štyroch mesiacoch bola zmluva s advokátkou Vierou Novákovou predĺžená najskôr do konca roka 2016 a potom s ňou Miloš Svoboda podpísal novú zmluvu na celý kalendárny rok 2017. Posledné predĺženie zmluvy prišlo v máji 2018 na nasledujúce obdobie necelých ôsmich mesiacov. Na konci roka 2018 Viera Nováková ako právnička Podniku technických služieb mesta, s. r. o. v Púchove definitívne ukončila spoluprácu.

Náhradník sa našiel prakticky okamžite a nie je ním nik iný ako bytčiansky advokát Anton Školek. Ten si medzičasom vybudoval v Púchove ukážkovú „flotilu“ klientov z púchovskej radnice a mestských obchodných spoločností. Začiatkom mesiaca vyhotoví päť faktúr, aby si vyúčtoval mesačný paušál od Mesta Púchov (1650 eur), MŠK Púchov (560 eur), Púchovskej kultúry (500 eur), firmy Púchov Servis (200 eur) a Mestského bytového podniku (800 eur).

A teraz k tomu pribudne aj faktúra šiesta, ktorá bude smerovať do Podniku technických služieb. Miloš Svoboda podpísal s Antonom Školekom zmluvu na poskytovanie právnych služieb za 500 eur mesačne 1. februára 2019. A na rozdiel od zmluvy s Vierou Novákovou ide o zmluvu na dobu neurčitú.

Pripravil Rado Varga

Napriek tomu, že bytčiansky advokát Anton Školek vlani zinkasoval z mestského rozpočtu a od mestských obchodných spoločnosti v Púchove viac ako 62 tisíc eur, veľmi ťažko sa lúčil s dvomi tisíckami eur, ktoré musel vrátiť po kontrole vykonanej hlavnou kontrolórkou Martou Kaveckou v spoločnosti Púchovská kultúra, s. r. o.. Ukázalo sa totiž, že Anton Školek si právne služby fakturoval aj v čase, keď nebola účinná zmluva o ich vykonávaní. Na účet spomínanej spoločnosti vrátil sumu 2 200 eur až viac ako dva mesiace po tom, čo boli výsledky kontroly predložené mestskému zastupiteľstvu.

Na pochybenia pri vyplácaní paušálnych súm za vykonávanie právnych služieb Antonom Školekom prišla hlavná kontrolórka Marta Kavecká vlani v lete. Dôvodom, prečo hlavná kontrolórka Marta Kavecká skúmala zmluvu o poskytovaní právnych služieb advokátskou kanceláriu Antona Školeka, bola žiadosť poslanca Miroslava Kubičára o vykonanie kontroly vysielania Púchovskej televízie v súvislosti so stratou licencie pre vysielanie.

Pritom nechýbalo veľa a žiadna kontrola by sa nekonala. Za prijatie uznesenia totiž hlasovala 10 z 18 prítomných poslancov, a tak stačilo, aby jeden z poslancov hlasoval inak a hlavná kontrolórka by kontrolu nevykonala.

Hlavná kontrolórka síce v prvom rade kontrolovala postup spoločnosti Púchovská kultúra, s. r. o., ktorý predchádzal strate licencie na vysielanie Púchovskej televízie, ale pri skúmaní súvisiacich zmlúv zistila závažný fakt. Pôvodná zmluva o poskytovaní právnych služieb s Antonom Školekom totiž vypršala 3. marca 2018 a tá nová bola síce podpísaná 20. marca 2018, ale účinnosť nadobudla až po jej zverejnení 20. júna 2018. Až vtedy tak mohol Anton Školek fakturovať svoje služby, lenže on poslal do Púchova faktúry na 600 eur aj za mesiace marec, apríl a máj.

„Kontrolou zverejnených objednávok bolo zistené, že za mesiace neúčinnej zmluvy neboli vystavené ani individuálne objednávky za právne služby. Za mesiace marec, apríl, máj a 20 dní júna bola fakturácia neoprávnená. Spoločnosť Púchovská kultúra, s. r. o. nemala uvedené faktúry akceptovať a uhradiť. Uvedeným konaním došlo k nehospodárnemu nakladaniu s finančnými prostriedkami obchodnej spoločnosti mestom,“ skonštatovala v septembrovej správe o kontrole Marta Kavecká.

Spoločnosť Púchovská kultúra, s. r. o. je povinná podľa nej žiadať k vráteniu sumu 2 200 eur. V opačnom prípade pôjde o daňovo neuznané výdavky alebo o neoprávnené použitie dotačných prostriedkov, pretože časť faktúr bola uhradená z vlastných prostriedkov s uplatnením odpočtu DPH a časť faktúr bola uhradená z dotácií mesta.

ontroly aj o prijatých opatreniach informovala poslanecký zbor na rokovaní mestského zastupiteľstva 26. septembra 2018. Na tomto rokovaní sa k veci vyjadril aj konateľ spoločnosti Púchovská kultúra, s. r. o. Miloš Svoboda: „Máme podpísanú s pánom Školekom zmluvu, ktorá zanikla koncom februára, takže sa jednalo o mesiace marec, apríl, máj a časť júna. My sme pána Školeka urgovali o podpísanie novej zmluvy, pretože on tie právne služby naďalej vykonával, ale žiaľ došlo k posunu tohto termínu, ale všetko sa dá na správnu mieru.“

Dávanie na správnu mieru však trvalo nečakane dlho – až niekoľko týždňov. Aj keď opatrenie dané hlavnou kontrolórkou Martou Kaveckou hovorilo o tom, že vrátené finančné prostriedky mali byť pripísané na účet najneskôr do 30. septembra 2018, stalo sa tak až koncom novembra.

Antonovi Školekovi trvalo dva mesiace, kým na základe podpísanej dohody o urovnaní poukázal čiastku 2 200 eur na účet spoločnosti Púchovská kultúra, s. r. o.. Ani tá však nakoniec nestačila na to, aby táto mestská obchodná firma dosiahla kladný hospodársky výsledok. Na poslednú chvíľu muselo pomôcť Mesto Púchov, ktoré na decembrovom rokovaní mestského zastupiteľstva navýšilo vlaňajšiu dotáciu pre firmu Púchovská kultúra, s. r. o. o 42 tisíc eur.

Pripravil Rado Varga

Hneď na svojom prvom pracovnom rokovaní sa chcelo novovytvorené púchovské mestské zastupiteľstvo vysporiadať s najväčšou kauzou v roku 2018. Ukončiť neistotu šiestich rodín, ktoré nespĺňajú podmienky na predĺženie nájomnej zmluvy v niektorom z mestských nájomných bytov na Moyzesovej ulici, mal pomôcť dodatok k príslušnému všeobecne záväznému nariadeniu. V ňom sa objavil samostatný paragraf pojednávajúci o osobitnom zreteli, kedy by bolo možné poskytnúť nájomné bývanie na jeden rok vo výnimočných sociálnych či zdravotných prípadoch. Poslanci boli pripravení predložený dodatok k VZN prijať, ale po intervencii mestského právnika Antona Školeka nakoniec rozhodli o jeho stiahnutí z rokovania, čím sa zopakovala situácia zo septembrového rokovania mestského zastupiteľstva.

Dodatok k VZN o prideľovaní nájomných bytov vo vlastníctve Mesta Púchov sa pripravoval od pamätného augustového rokovania mestského zastupiteľstva, na ktorom si vymieňali názory poslanci s niekoľkými desiatkami nespokojných nájomníkov. Na vypracovaní novely VZN sa vtedy poslanci zhodli s tým, že podstatou mala byť špecifikácia pojmov „vážne sociálne a zdravotné problémy žiadateľov“.

Vypracovaný dodatok bol predložený do komisie dopravy, služieb a bytovej politiky, ktorá ho 30. augusta prerokovala a posunula do mestskej rady a následne do mestského zastupiteľstva. Vedúca oddelenia dopravy a služieb Mestského úradu v Púchove Alena Vavrová však už vtedy dôrazne upozornila členov komisie, že spracovaný dodatok je nad rámec zákona č. 443/2010 o dotáciách na rozvoj bývania a o sociálnom bývaní, keďže ten stanovuje maximálny príjem domácnosti pri prvotnom uzatvorení nájomnej zmluvy ako aj pri jej opakovanom predĺžení.

V nariadení bol vytvorený samostatný paragraf pojednávajúci o prenájme bytov z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Takým dôvodom môže byť vážna sociálna situácia alebo zdravotné ochorenie. Za vážnu sociálnu situáciu sa podľa návrhu dodatku k VZN malo považovať opatrovanie a ošetrovanie rodinného príslušníka v domácnosti alebo v centre sociálnych služieb, vyživovacia povinnosť pre školopovinné alebo študujúce deti do 26 rokov bez príjmu, výživné priznané súdnym rozhodnutím alebo náhla strata zamestnania.

V takejto podobe bol dodatok k VZN predložený pred poslancov už v septembri, lenže mestský úrad spoločne s poslancami už nestihol zareagovať na legitímne podané pripomienky zo strany občanov, a tak na návrh poslanca Cyrila Crkoňa bol tento bod pri schvaľovaní programu vypustený.

Tesne pred vypršaním 15-dňovej lehoty na podávanie pripomienok podala hneď niekoľko pripomienok pani Zuzana Ťapková. V zmysle platnej legislatívy malo nasledovať zvolanie komisie na vyhodnotenie pripomienok, čo sa nestalo a čo mestský úrad zdôvodňoval časovou tiesňou.

Už vtedy bolo zrejmé, že problematikou sa bude zaoberať až nové mestské zastupiteľstvo. Novozvolení poslanci tak chceli urobiť hneď na svojom prvom pracovnom rokovaní, kde sa v úlohe predkladateľa opäť ocitol poslanec Cyril Crkoň.

„Asi medzi nami nie je nikto, kto by nepočul o riešení problematiky mestských nájomných bytov. Zasadali sme k tomuto problému v auguste, potom v septembri, kde mal byť prijatý terajší dodatok, stiahli sme ho na doriešenie a zapracovanie niektorých pripomienok zo strany obyvateľov. Okrem úplne nového paragrafu 14, ktorý rieši sociálne a zdravotné znevýhodnenia, na ktoré je možné prihliadať pri predlžovaní nájomných zmlúv, sa mení aj paragraf 2, ktorý hovorí, že žiadateľom o nájomný byt môže byť len ten obyvateľ, ktorý má v Púchove trvalý pobyt minimálne tri roky a minimálne jeden člen domácnosti pracuje na území Slovenskej republiky a denne dochádza do miesta výkonu práce,“ vysvetlil svojim kolegom dôvody prijímania novely VZN Cyril Crkoň.

Vedúca oddelenia dopravy a služieb Mestského úradu v Púchove Alena Vavrová len pripomenula svoje stanovisko z konca augusta a upozornila aj nových poslancov, že podľa jej názoru je nový paragraf 14 spracovaný nad rámec zákona. Zároveň požiadala o právny výklad mestského právnika Antona Školeka, ktorý poslancom neodporučil prijať dodatok k VZN v predloženej podobe.

„Treba si uvedomiť, že tieto byty boli postavené s ministerskou dotáciou a Mestu Púchov bol poskytnutý aj výhodný úver od ŠFRB s tým, že nájomcovia, ktorým budú takéto byty pridelené, musia dodržiavať zákon 443/2010 o dotáciach na rozvoj bývania a o sociálnom bývaní. Z listu generálnej riaditeľky sekcie bytovej politiky ministerstva výstavby vyplýva aj to, že Mesto Púchov si môže prísluš- ným VZN upraviť podmienky pre nájomcov, ale iba v prípade, že nemá v poradovníku žiadateľov, ktorí podmienky spĺňajú. Dnes sa jedná o šesť užívateľov, ktorí podmienky nespĺňajú a Mesto Púchov eviduje 72 žiadateľov o takýto byt. Zastávam názor, že dnes predložená právna norma je v rozpore so zákonom o dotáciach,“ vysvetlil dôvody svojho postoja Anton Školek.

„Chcem upozorniť na jednu dôležitú vec, že tieto byty sú financované zo štátnej dotácie. Kľudne sa môže stať, že ak dodatok schválite a pani primátorka ho podpíše, tak skoro so stopercentnou istotou sa nájde v Púchove niekto, kto napíše na ŠFRB, že porušujeme zákon, príde kontrola a môže žiadať vrátenie dotácie. Je po voľbách, už nie je potrebné z úst mnohých kandidátov robiť ľúbivú politiku a zastávať tých nájomníkov, ktorí nespĺňajú podmienky na užívanie bytov. Apelujem na vás, aby ste uvedený dodatok k VZN neschválili.“

Anton Školek v rámci svojho vystúpenia upozornil poslancov aj na to, že v prípade ak dodatok k VZN schvália, on sám podá podnet na okresnú prokuratúru na vydanie protestu prokurátora.

„Ale nechápte to tak, že podnet by bol namierený voči mestu, primátorke alebo poslancom. Ten podnet môže vyriešiť len to, či môžeme toto VZN chápať ako platné, ak protest nebude podaný, prípadne ak protest podaný bude, budete sa musieť v lehote 90 dní tým zaoberať. Takýmto postupom zistíme, či prijaté VZN bude v súlade so zákonom vyššej právnej sily,“ skonštatoval Anton Školek.

Poslanec Cyril Crkoň netajil rozčarovanie nad postojom mestského právnika Antona Školeka a hlavne nad tým, že so svojím stanoviskom prišiel až priamo na rokovaní mestského zastupiteľstva. „Mňa prekvapujú vaše slová a zároveň sa pýtam: kde ste boli od augusta, toto ste nevedeli povedať hneď od začiatku? Tam bolo more času, načo vôbec zasadala komisia, pozývala ľudí na akceptáciu pripomienok? Ešte cez mestskú radu to prejde a vy teraz poviete, že nám to neodporúčate prijať? Kde bol váš právny názor od augusta? Naťahujeme tu občanov a už aj ja mám toho plné zuby. Ako chceme riešiť celú túto kauzu, nevidím z tohto žiadne východisko,“ reagoval Cyril Crkoň.

Hneď vzápätí si opäť zobral slovo Anton Školek: „Treba si naliať čisté víno. Z tejto bytovej otázky urobili niektorí kandidáti na primátora agendu, urobili ju protiprávne, dvaja boli na ŠFRB rokovať. Dobre viete, že pán primátor sa snažil, napísal na ministerstvo list, navrhoval rôzne riešenia, že postavíme iné byty a prevedieme ťarchu na nové byty, ministerstvo tieto riešenia neprijalo. Veľmi dobre viete, že vedúca oddelenia od začiatku tvrdila, že to, čo navrhujete, je v rozpore so zákonom. Viete ako to tu bolo na zastupiteľstve, kde mne sa pred divadlom vyhrážali, taká emócia tu bola vytvorená, tak všetci ste to odsúvali na nové zastupiteľstvo. Na to netreba príliš veľké právne vedomie, aby ste pochopili to, že idete riešiť bytovú otázku šiestich nájomníkov na úkor niekoľkých desiatok tých, ktorí čakajú v rade a podmienky spĺňajú.“

Rozčarovaný bol aj poslanec Peter Bílik: „Bavíme sa o tom pol roka, bolo k tomu mimoriadne zastupiteľstvo. Návrh dodatku prešiel komisiou, prešiel mestskou radou, ja osobne si myslím, že to nemalo prejsť, ak mestský úrad mal výhrady. Nie je to príliš dobrý signál, ktorý vysielame občanom, ako spolupracuje mestský úrad s poslancami.“

Stanovisko zaujala aj primátorka Katarína Heneková: „Keď je tu mestský právnik a má chrániť záujmy mesta, je na vás, aby ste sa s tým vysporiadali. Ak schválite nariadenie a ja ho podpíšem a bude podaný návrh na protest prokurátora, ten sa bude musieť vysporiadať so zákonnosťou nariadenia, čo prakticky znamená právnu istotu nielen pre Mesto Púchov, ale aj pre samotných občanov, ktorým by boli predĺžené nájomné zmluvy.“

S tým ale nesúhlasil napríklad poslanec Pavel Melišík, ktorý jasne navrhol predmetné nariadenie stiahnuť z rokovania: „Ťažko sa mi to počúva. Právne stanovisko na komisii dáva pracovníčka mestského úradu. Ak odporučila, že to nie je v súlade so zákonom, tak to nemalo komisiou prejsť. Toto sa musí utriediť tu a neťahať to na úrady, z ktorých nám hrozí sankcia. Takýto krok spraviť, že to schválime len preto, aby to posúdila prokurátorka? Tak to by sme už poriadne hlboko klesli.“

Radu svojho kolegu poslanec Cyril Crkoň poslúchol a podal návrh na stiahnutie predloženého dodatku k VZN z rokovania. V hlasovaní bol proti len poslanec Miroslav Kubičár, ostatní zastupitelia Crkoňov krok odobrili a šiestim rodinám tak naďalej hrozí vysťahovanie z nájomných bytov.

Aký bude ďalší postup radnice a mestského zastupiteľstva k tejto problematike, je len ťažké odhadnúť. Isté je len to, že kým v auguste a septembri prišlo do rokovacej sály niekoľko desiatok nájomníkov z Moyzesovej a Moravskej ulice, tentoraz sa na rozhodnutie poslancov prišiel pozrieť len jeden manželský pár.

Rado Varga

Bytčiansky advokát Anton Školek síce vlani z mestského rozpočtu a od mestských obchodných spoločností v Púchove zinkasoval viac ako 62 tisíc eur, ale najnovšie sa ocitol v nepríjemnej situácii. Po kontrole vykonanej hlavnou kontrolórkou Martou Kaveckou v spoločnosti Púchovská kultúra, s. r. o. bude musieť 2 200 eur vrátiť do pokladnice tejto firmy. Ukázalo sa totiž, že Anton Školek si právne služby fakturoval aj v čase, keď nebola účinná zmluva o ich vykonávaní. Konateľ spoločnosti Miloš Svoboda, ktorý mu štyri faktúry nechal uhradiť, bude mať na blížiacom sa mestskom zastupiteľstve čo vysvetľovať.

Pritom nechýbalo veľa a na porušenie zákona by sa nebolo prišlo. Dôvodom, prečo hlavná kontrolórka Marta Kavecká skúmala zmluvu o poskytovaní právnych služieb advokátskou kanceláriu Antona Školeka, totiž bola žiadosť poslanca Miroslava Kubičára o vykonanie kontroly vysielania Púchovskej televízie v súvislosti so stratou licencie pre vysielanie.

Za prijatie Kubičárom navrhovaného uznesenia hlasovalo 10 z 18 prítomných poslancov, a tak stačilo, aby jeden z nich hlasoval inak a žiadna kontrola by sa nekonala. Už tradične proti kontrolám, ktoré súvisia s činnosťou Antona Škole- ka, hlasovali poslanci Ranik, Lako, Bršiak, Melišík a Žiačik.

Hlavná kontrolórka Marta Kavecká v prvom rade kontrolovala postup spoločnosti Púchovská kultúra, s. r. o., ktorý predchádzal strate licencie na vysielanie Púchovskej televízie. O tú firma prišla tým, že konateľ spoločnosti Miloš Svoboda zabudol nechať nový predmet činnosti zapísať do obchodného registra. Hlavná kontrolórka sa rozhodla preskúmať aj zmluvu o poskytovaní právnych služieb, aby zistila, koho povinnosťou bolo zaslať návrh na zápis do obchodného registra.

Pri skúmaní zmlúv však zistila ešte jeden závažný fakt. Pôvodná zmluva s Antonom Školekom totiž vypršala 3. marca 2018 a tá nová bola síce podpísaná 20. marca 2018, ale účinnosť nadobudla až po jej zverejnení 20. júna 2018. Až vtedy tak mohol Anton Školek fakturovať svoje služby, lenže on poslal do Púchova faktúry na 600 eur aj za mesiace marec, apríl a máj.

„Kontrolou zverejnených objednávok bolo zistené, že za mesiace neúčinnej zmluvy ne- boli vystavené ani individuálne objednávky za právne služby. Za mesiace marec, apríl, máj a 20 dní júna bola fakturácia neoprávnená. Spoločnosť Púchovská kultúra, s. r. o. nemala uvedené faktúry akceptovať a uhradiť. Uvedeným konaním došlo k nehospodárnemu nakladaniu s finančnými prostriedkami obchodnej spoločnosti založenej mestom,“ skonštatovala v správe o kontrole Marta Kavecká.

Podľa nej je spoločnosť Púchovská kultúra, s. r. o. povinná žiadať k vráteniu sumu 2200 eur. V opačnom prípade pôjde o daňovo neuznané výdavky alebo o neoprávnené použitie dotačných prostriedkov, pretože časť faktúr bola uhradená z vlastných prostriedkov s uplatnením odpočtu DPH a časť faktúr bola uhradená z dotácií mesta.

Rado Varga