Voľby do orgánov samosprávy mesta Púchov sa uskutočnia 29. októbra od 7.00 do 20.00 h. Voliči v každom obvode môžu zakrúžkovať jedného kandidáta na primátora a na volebnom lístku s kandidátmi na poslancov toľkých kandidátov, koľkí sa v danom obvode volia.

ZOZNAM ZAREGISTROVANÝCH KANDIDÁTOV
pre voľby primátora mesta Púchov

1. Cyril Crkoň, Bc., 51 r., pedagóg, nezávislý kandidát

2. Pavol Crkoň, JUDr., 55 r., právnik, Hlas – sociálna demokracia

3. Katarína Heneková, JUDr., M.B.A., 47 r., primátorka, nezávislá kandidátka

4. Roman Hvizdák, PhDr., 46 r., stredoškolský sociálny pedagóg, nezávislý kandidát

5. Marián Michalec, Mgr., 55 r., manažér, nezávislý kandidát

ZOZNAM ZAREGISTROVANÝCH KANDIDÁTOV
pre voľby do Mestského zastupiteľstva v Púchove

Volebný obvod č. 1
(Vo volebnom obvode sa volia 2 poslanci.)

1. Ľudmila Hanuliaková, PhDr., PhD., 59 r., SZČO, nezávislá kandidátka
2. Anna Hudáková, 54 r., účtovníčka, Strana obcí a miest – som Slovensko
3. Milada Kovářová, 45 r., sanitárka, nezávislá kandidátka
4. Matej Krajíček, Ing., 27 r., štátny zamestnanec, nezávislý kandidát
5. Daniel Lako, Ing., 64 r., SZČO, nezávislý kandidát
6. Pavel Melišík, Ing., 72 r., dôchodca, Obyčajní ľudia a nezávislé osobnosti (oľano), nova, kresťanská únia (kú), zmena zdola, Za ľudí, Demokratická strana
7. Zuzana Obertová Gábelová, 46 r., výrobná pracovníčka – opracovanie skla, nezávislá kandidátka
8. Peter Šeba, Mgr., MBA, 42 r., informatik – špecialista, nezávislý kandidát

Volebný obvod č. 2
(Vo volebnom obvode sa volia 3 poslanci.)

1. Miriam Bašková Gabčová, Ing., Ph.D., 47 r., špecialistka pre environmentálne technologické inovácie, nezávislá kandidátka
2. Elena Behrová, PhDr., 55 r., zdravotníčka, Strana obcí a miest – som Slovensko
3. Miroslav Bučko, Mgr., 59 r., učiteľ, nezávislý kandidát
4. Ľuboš Kmošena, 49 r., manažér, Strana obcí a miest – som Slovensko
5. Ľubica Kuchařová, Ing., 44 r., audítorka a lektorka, nezávislá kandidátka
6. Anton Martinko, Ing., 36 r., ekonóm Púchov, Smer – sociálna demokracia
7. Milan Pláňovský, 54 r., živnostník, Slovenská národná strana
8. Lukáš Ranik, Ing., 33 r., viceprimátor mesta, Obyčajní ľudia a nezávislé osobnosti (oľano), nova, kresťanská únia (kú), zmena zdola, Za ľudí, Demokratická strana
9. Stanislav Taraba, Ing., 39 r., konateľ, Život – národná strana
10. Daniela Valentínyová, 67 r., pedagogička, Strana obcí a miest – som Slovensko

Volebný obvod č. 3
(Vo volebnom obvode sa volia 2 poslanci.)

1. Erika Benčeková, Ing., 45 r., ekonómka, Hlas – sociálna demokracia
2. Peter Čibenka, Ing., 43 r., manažér, Republika
3. Irena Kováčiková, 70 r., dôchodkyňa, nezávislá kandidátka
4. Andrej Kozák, Ing., 32 r., technológ, Hlas – sociálna demokracia
5. Juraj Lednický, 35 r., operátor výroby, Sloboda a solidarita, Dobrá voľba a umiernení, Kresťanskodemokratické hnutie
6. František Mičuda, 65 r., dôchodca, Strana obcí a miest – som Slovensko
7. Stanislav Mráz, 59 r., tréner, Obyčajní ľudia a nezávislé osobnosti (oľano), nova, kresťanská únia (kú), zmena zdola, Za ľudí, Demokratická strana

Volebný obvod č. 4
(Vo volebnom obvode sa volia 3 poslanci.)

1. Daniel Behan, Ing., 47 r., grafický dizajnér, Republika
2. Ján Galánek, 54 r., konateľ firmy, nezávislý kandidát
3. Jarmila Halušková, 43 r., SZČO, Hlas – sociálna demokracia
4. Peter Hinka, 37 r., výrobný pracovník, Život – národná strana
5. Peter Jureňa, 58 r., automobilový pretekár, Strana obcí a miest – som Slovensko
6. Daniel Krištof, 34 r., technický pracovník, občiansky aktivista, Kotlebovci – ľudová strana naše Slovensko
7. Miroslav Kubičár, PaedDr., 62 r., učiteľ, riaditeľ školy, nezávislý kandidát
8. Juraj Kuchta, 49 r., podnikateľ, Hlas – sociálna demokracia
9. Marián Mišún, Mgr., 42 r., zamestnanec verejnej správy, nezávislý kandidát
10. Milada Stašík Vargová, Mgr., 54 r., referentka umeleckej prevádzky, nezávislá kandidátka
11. Peter Turza, Ing., 54 r., manažér, Strana obcí a miest – som Slovensko

Volebný obvod č. 5
(Vo volebnom obvode sa volia 2 poslanci.)

1. Eva Baricová, PaedDr., 57 r., kníhkupkyňa, Strana obcí a miest – som Slovensko
2. Peter Bílik, Mgr., 47 r., učiteľ, tréner, nezávislý kandidát
3. Angela Lazorová, Mgr., 47 r., špecialistka ľudských zdrojov, nezávislá kandidátka
4. Jakub Mahút, 33 r., finančný sprostredkovateľ, nezávislý kandidát
5. Róbert Mateička, 25 r., technicko-hospodársky pracovník, nezávislý kandidát
6. Miroslav Sivý, 51 r., SZČO, nezávislý kandidát
7. Zuzana Tomášová, JUDr., 60 r., advokátka, Obyčajní ľudia a nezávislé osobnosti (oľano), nova, kresťanská únia (kú), zmena zdola, Za ľudí, Demokratická strana

Volebný obvod č. 6
(Vo volebnom obvode sa volia 2 poslanci.)

1. Roman Berčík, Ing., 46 r., nákupca, nezávislý kandidát
2. Jozef Čambalík, Mgr., 53 r., stredoškolský učiteľ, Smer – sociálna demokracia
3. Ľudmila Hamšíková, Ing., 66 r., dôchodkyňa, Život – národná strana
4. Igor Hurta, MUDr., 50 r., lekár, Národná koalícia / nezávislí kandidáti
5. Ján Kováčik, 57 r., športový manažér, Strana obcí a miest – som Slovensko
6. Rudolf Marman, Mgr., MBA, 47 r., manažér, nezávislý kandidát
7. Ladislav Suchánek, Bc., 50 r., robotník, nezávislý kandidát
8. Ivan Zahradový, 55 r., športový manažér, Hlas – sociálna demokracia
9. Peter Žiačik, Ing., 59 r., manažér, Obyčajní ľudia a nezávislé osobnosti (oľano), nova, kresťanská únia (kú), zmena zdola, Za ľudí, Demokratická strana

Volebný obvod č. 7
(Vo volebnom obvode sa volia 2 poslanci.)

1. Viliam Gabčo, 71 r., technický pracovník, Hlas – sociálna demokracia
2. Lukáš Garaj, 24 r., operátor linky, športovec, Kotlebovci – ľudová strana naše Slovensko
3. Daniel Koncový, Ing., 32 r., regionálny riaditeľ, nezávislý kandidát
4. Ondrej Paliesek, Mgr., 24 r., fyzioterapeut, Strana obcí a miest – som Slovensko
5. Zuzana Paliesková, 54 r., SZČO, Hlas – sociálna demokracia
6. Ján Riško, Ing., 58 r., technik, nezávislý kandidát
7. Paulína Turzová, Mgr., 40 r., učiteľka, nezávislý kandidát
8. Martin Vigláš, 35 r., vodič, kosec, robotník, nezávislý kandidát

Volebný obvod č. 8
(Vo volebnom obvode sa volia 2 poslanci.)

1. Peter Divinský, 60 r., súkromný podnikateľ, Život – národná strana
2. Emil Filo, Ing., 63 r., znalec, Národná koalícia / nezávislí kandidáti
3. Roman Rosina, Mgr., 31 r., zamestnanec záhradníckej firmy, nezávislý kandidát
4. Roman Špaček, Mgr., 29 r., učiteľ, nezávislý kandidát
5. Milan Trník, 58 r., špecialista energetických zariadení, Strana moderného Slovenska (sms)

Volebný obvod č. 9
(Vo volebnom obvode sa volí 1 poslanec.)

1. Petra Kováčiková, 51 r., manažérka, Strana obcí a miest – som Slovensko
2. Ivan Kubiš, 49 r., súkromný podnikateľ, Život – národná strana

O post primátora mesta Púchov sa v nadchádzajúcich jesenných komunálnych voľbách podľa neoficiálnych informácií bude uchádzať 5 kandidátov.

Záujem v porovnaní s poslednými voľbami v roku 2018 klesol. Pred štyrmi rokmi malo ambíciu stať sa Púchovským primátorom až deväť kandidátov.

Podľa našich informácií tento rok kanidatúru ako nezávislí kandidáti podali súčasná primátorka Katarína Heneková, Cyril Crkoň, Román Hvizdak a Marián Michalec. Strana HLAS – sociálna demokracia ako kandidáta nominovala JUDr. Pavla Crkoňa.

V porovnaní s poslednými voľbami v roku 2018 sa zvýšil záujem o poslanecký mandát. Záujem stať sa poslancom mestského zastupiteľstva prejavilo podľa našich informácií až 67 kandidátov.

O registrácii všetkých kandidátov rozhodne mestská volebná komisia do 14. septembra.

Hneď na svojom prvom pracovnom rokovaní sa chcelo novovytvorené púchovské mestské zastupiteľstvo vysporiadať s najväčšou kauzou v roku 2018. Ukončiť neistotu šiestich rodín, ktoré nespĺňajú podmienky na predĺženie nájomnej zmluvy v niektorom z mestských nájomných bytov na Moyzesovej ulici, mal pomôcť dodatok k príslušnému všeobecne záväznému nariadeniu. V ňom sa objavil samostatný paragraf pojednávajúci o osobitnom zreteli, kedy by bolo možné poskytnúť nájomné bývanie na jeden rok vo výnimočných sociálnych či zdravotných prípadoch. Poslanci boli pripravení predložený dodatok k VZN prijať, ale po intervencii mestského právnika Antona Školeka nakoniec rozhodli o jeho stiahnutí z rokovania, čím sa zopakovala situácia zo septembrového rokovania mestského zastupiteľstva.

Dodatok k VZN o prideľovaní nájomných bytov vo vlastníctve Mesta Púchov sa pripravoval od pamätného augustového rokovania mestského zastupiteľstva, na ktorom si vymieňali názory poslanci s niekoľkými desiatkami nespokojných nájomníkov. Na vypracovaní novely VZN sa vtedy poslanci zhodli s tým, že podstatou mala byť špecifikácia pojmov „vážne sociálne a zdravotné problémy žiadateľov“.

Vypracovaný dodatok bol predložený do komisie dopravy, služieb a bytovej politiky, ktorá ho 30. augusta prerokovala a posunula do mestskej rady a následne do mestského zastupiteľstva. Vedúca oddelenia dopravy a služieb Mestského úradu v Púchove Alena Vavrová však už vtedy dôrazne upozornila členov komisie, že spracovaný dodatok je nad rámec zákona č. 443/2010 o dotáciách na rozvoj bývania a o sociálnom bývaní, keďže ten stanovuje maximálny príjem domácnosti pri prvotnom uzatvorení nájomnej zmluvy ako aj pri jej opakovanom predĺžení.

V nariadení bol vytvorený samostatný paragraf pojednávajúci o prenájme bytov z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Takým dôvodom môže byť vážna sociálna situácia alebo zdravotné ochorenie. Za vážnu sociálnu situáciu sa podľa návrhu dodatku k VZN malo považovať opatrovanie a ošetrovanie rodinného príslušníka v domácnosti alebo v centre sociálnych služieb, vyživovacia povinnosť pre školopovinné alebo študujúce deti do 26 rokov bez príjmu, výživné priznané súdnym rozhodnutím alebo náhla strata zamestnania.

V takejto podobe bol dodatok k VZN predložený pred poslancov už v septembri, lenže mestský úrad spoločne s poslancami už nestihol zareagovať na legitímne podané pripomienky zo strany občanov, a tak na návrh poslanca Cyrila Crkoňa bol tento bod pri schvaľovaní programu vypustený.

Tesne pred vypršaním 15-dňovej lehoty na podávanie pripomienok podala hneď niekoľko pripomienok pani Zuzana Ťapková. V zmysle platnej legislatívy malo nasledovať zvolanie komisie na vyhodnotenie pripomienok, čo sa nestalo a čo mestský úrad zdôvodňoval časovou tiesňou.

Už vtedy bolo zrejmé, že problematikou sa bude zaoberať až nové mestské zastupiteľstvo. Novozvolení poslanci tak chceli urobiť hneď na svojom prvom pracovnom rokovaní, kde sa v úlohe predkladateľa opäť ocitol poslanec Cyril Crkoň.

„Asi medzi nami nie je nikto, kto by nepočul o riešení problematiky mestských nájomných bytov. Zasadali sme k tomuto problému v auguste, potom v septembri, kde mal byť prijatý terajší dodatok, stiahli sme ho na doriešenie a zapracovanie niektorých pripomienok zo strany obyvateľov. Okrem úplne nového paragrafu 14, ktorý rieši sociálne a zdravotné znevýhodnenia, na ktoré je možné prihliadať pri predlžovaní nájomných zmlúv, sa mení aj paragraf 2, ktorý hovorí, že žiadateľom o nájomný byt môže byť len ten obyvateľ, ktorý má v Púchove trvalý pobyt minimálne tri roky a minimálne jeden člen domácnosti pracuje na území Slovenskej republiky a denne dochádza do miesta výkonu práce,“ vysvetlil svojim kolegom dôvody prijímania novely VZN Cyril Crkoň.

Vedúca oddelenia dopravy a služieb Mestského úradu v Púchove Alena Vavrová len pripomenula svoje stanovisko z konca augusta a upozornila aj nových poslancov, že podľa jej názoru je nový paragraf 14 spracovaný nad rámec zákona. Zároveň požiadala o právny výklad mestského právnika Antona Školeka, ktorý poslancom neodporučil prijať dodatok k VZN v predloženej podobe.

„Treba si uvedomiť, že tieto byty boli postavené s ministerskou dotáciou a Mestu Púchov bol poskytnutý aj výhodný úver od ŠFRB s tým, že nájomcovia, ktorým budú takéto byty pridelené, musia dodržiavať zákon 443/2010 o dotáciach na rozvoj bývania a o sociálnom bývaní. Z listu generálnej riaditeľky sekcie bytovej politiky ministerstva výstavby vyplýva aj to, že Mesto Púchov si môže prísluš- ným VZN upraviť podmienky pre nájomcov, ale iba v prípade, že nemá v poradovníku žiadateľov, ktorí podmienky spĺňajú. Dnes sa jedná o šesť užívateľov, ktorí podmienky nespĺňajú a Mesto Púchov eviduje 72 žiadateľov o takýto byt. Zastávam názor, že dnes predložená právna norma je v rozpore so zákonom o dotáciach,“ vysvetlil dôvody svojho postoja Anton Školek.

„Chcem upozorniť na jednu dôležitú vec, že tieto byty sú financované zo štátnej dotácie. Kľudne sa môže stať, že ak dodatok schválite a pani primátorka ho podpíše, tak skoro so stopercentnou istotou sa nájde v Púchove niekto, kto napíše na ŠFRB, že porušujeme zákon, príde kontrola a môže žiadať vrátenie dotácie. Je po voľbách, už nie je potrebné z úst mnohých kandidátov robiť ľúbivú politiku a zastávať tých nájomníkov, ktorí nespĺňajú podmienky na užívanie bytov. Apelujem na vás, aby ste uvedený dodatok k VZN neschválili.“

Anton Školek v rámci svojho vystúpenia upozornil poslancov aj na to, že v prípade ak dodatok k VZN schvália, on sám podá podnet na okresnú prokuratúru na vydanie protestu prokurátora.

„Ale nechápte to tak, že podnet by bol namierený voči mestu, primátorke alebo poslancom. Ten podnet môže vyriešiť len to, či môžeme toto VZN chápať ako platné, ak protest nebude podaný, prípadne ak protest podaný bude, budete sa musieť v lehote 90 dní tým zaoberať. Takýmto postupom zistíme, či prijaté VZN bude v súlade so zákonom vyššej právnej sily,“ skonštatoval Anton Školek.

Poslanec Cyril Crkoň netajil rozčarovanie nad postojom mestského právnika Antona Školeka a hlavne nad tým, že so svojím stanoviskom prišiel až priamo na rokovaní mestského zastupiteľstva. „Mňa prekvapujú vaše slová a zároveň sa pýtam: kde ste boli od augusta, toto ste nevedeli povedať hneď od začiatku? Tam bolo more času, načo vôbec zasadala komisia, pozývala ľudí na akceptáciu pripomienok? Ešte cez mestskú radu to prejde a vy teraz poviete, že nám to neodporúčate prijať? Kde bol váš právny názor od augusta? Naťahujeme tu občanov a už aj ja mám toho plné zuby. Ako chceme riešiť celú túto kauzu, nevidím z tohto žiadne východisko,“ reagoval Cyril Crkoň.

Hneď vzápätí si opäť zobral slovo Anton Školek: „Treba si naliať čisté víno. Z tejto bytovej otázky urobili niektorí kandidáti na primátora agendu, urobili ju protiprávne, dvaja boli na ŠFRB rokovať. Dobre viete, že pán primátor sa snažil, napísal na ministerstvo list, navrhoval rôzne riešenia, že postavíme iné byty a prevedieme ťarchu na nové byty, ministerstvo tieto riešenia neprijalo. Veľmi dobre viete, že vedúca oddelenia od začiatku tvrdila, že to, čo navrhujete, je v rozpore so zákonom. Viete ako to tu bolo na zastupiteľstve, kde mne sa pred divadlom vyhrážali, taká emócia tu bola vytvorená, tak všetci ste to odsúvali na nové zastupiteľstvo. Na to netreba príliš veľké právne vedomie, aby ste pochopili to, že idete riešiť bytovú otázku šiestich nájomníkov na úkor niekoľkých desiatok tých, ktorí čakajú v rade a podmienky spĺňajú.“

Rozčarovaný bol aj poslanec Peter Bílik: „Bavíme sa o tom pol roka, bolo k tomu mimoriadne zastupiteľstvo. Návrh dodatku prešiel komisiou, prešiel mestskou radou, ja osobne si myslím, že to nemalo prejsť, ak mestský úrad mal výhrady. Nie je to príliš dobrý signál, ktorý vysielame občanom, ako spolupracuje mestský úrad s poslancami.“

Stanovisko zaujala aj primátorka Katarína Heneková: „Keď je tu mestský právnik a má chrániť záujmy mesta, je na vás, aby ste sa s tým vysporiadali. Ak schválite nariadenie a ja ho podpíšem a bude podaný návrh na protest prokurátora, ten sa bude musieť vysporiadať so zákonnosťou nariadenia, čo prakticky znamená právnu istotu nielen pre Mesto Púchov, ale aj pre samotných občanov, ktorým by boli predĺžené nájomné zmluvy.“

S tým ale nesúhlasil napríklad poslanec Pavel Melišík, ktorý jasne navrhol predmetné nariadenie stiahnuť z rokovania: „Ťažko sa mi to počúva. Právne stanovisko na komisii dáva pracovníčka mestského úradu. Ak odporučila, že to nie je v súlade so zákonom, tak to nemalo komisiou prejsť. Toto sa musí utriediť tu a neťahať to na úrady, z ktorých nám hrozí sankcia. Takýto krok spraviť, že to schválime len preto, aby to posúdila prokurátorka? Tak to by sme už poriadne hlboko klesli.“

Radu svojho kolegu poslanec Cyril Crkoň poslúchol a podal návrh na stiahnutie predloženého dodatku k VZN z rokovania. V hlasovaní bol proti len poslanec Miroslav Kubičár, ostatní zastupitelia Crkoňov krok odobrili a šiestim rodinám tak naďalej hrozí vysťahovanie z nájomných bytov.

Aký bude ďalší postup radnice a mestského zastupiteľstva k tejto problematike, je len ťažké odhadnúť. Isté je len to, že kým v auguste a septembri prišlo do rokovacej sály niekoľko desiatok nájomníkov z Moyzesovej a Moravskej ulice, tentoraz sa na rozhodnutie poslancov prišiel pozrieť len jeden manželský pár.

Rado Varga

Len týždeň po ustanovujúcom rokovaní mestského zastupiteľstva sa púchovský poslanecký zbor zišiel opäť. Takmer v kompletnom zložení, keď chýbal iba poslanec Roman Hvizdák, rozhodoval o najdôležitejšom strategickom dokumente mesta pre budúci kalendárny rok – rozpočte na rok 2019. Radnica plánuje hospodáriť s objemom prostriedkov vo výške 18 miliónov eur, pričom vo výdajovej časti rozpočtu nie sú zatiaľ naplánované žiadne investičné akcie. Tie by sa v ňom mali objaviť až v priebehu apríla, kedy bude známy hospodársky výsledok za končiaci rok 2018, pričom ušetrené financie by sa, podobne ako v minulých rokoch, mali použiť na investície.

V úvode rokovania mala slovo hlavná kontrolórka Marta Kavecká, ktorá poslancov informovala nielen o kontrole plnenia uznesení, ale aj o kontrole hospodárenia Základnej umeleckej školy v Púchove, ktorá jej vyplývala z kontrolného plánu. Poslancami si nechala schváliť aj plán kontrolnej činnosti na prvý polrok roku 2019, pričom bude pokračovať v kontrolách hospodárenia škôl a mestských spoločností.

Na rad prichádzajú ZŠ J. A. Komenského a spoločnosť Púchov servis, s. r. o.. Poslanci prijali nielen plán činnosti hlavnej kontrolórky, ale aj svoj legislatívny plán, z ktorého vyplýva, že budúci kalendárny rok by sa malo konať päť rokovaní mestského zastupiteľstva. Podobný plán s piatimi zasadnutiami mali vytýčený poslanci aj pre tento rok a pritom ich decembrové zasadnutie bolo už jedenástym v poradí.

Potom už prišiel na rad najdôležitejší bod programu – schválenie rozpočtu na rok 2019. Podrobnostiam sa budeme venovať nabudúce, a tak len stručne poznamenajme, že rozpočet bol skoncipovaný ako vyrovnaný, keďže plánovaný prebytok 877 eur možno považovať iba za reklamný ťah. Radnica bude v budúcom roku hospodáriť s objemom 18 miliónov eur, pričom v apríli sa očakáva jeho navýšenie o ušetrený balík financií z tohto roku. Vtedy by sa v rozpočte mali objaviť aj nejaké investičné akcie, keďže z pohľadu investícií je zatiaľ schválený rozpočet praktický nulový.

Poslednýkrát poslanci v rámci úpravy rozpočtu zasiahli aj do finančného hospodárenia pre rok 2018. Podobne ako vlani bol konateľ spoločnosti Púchovská kultúra, s. r. o. Miloš Svoboda nútený požiadať o navýšenie dotácie, tentoraz o sumu 42 tisíc eur. Zaujímavosťou je, že financie na navýšenie dotácie sa našli v oblasti stravovania dôchodcov (7000 eur), dotácií pre neziskové organizácie (10 000 eur) a správy bytového a nebytového fondu (25 000 eur).

Po viac ako dvoch mesiacoch sa do programu mestského zastupiteľstva opäť vrátil návrh dodatku k VZN č. 4/2017 o prideľovaní nájomných bytov vo vlastníctve Mesta Púchov. Ten bol pripravený už na septembrové rokovanie poslaneckého zboru, ale navrhovateľ Cyril Crkoň z pozície predsedu bytovej komisie návrh stiahol, keďže mestský úrad nedokázal v dostatočnej časovej lehote zareagovať na podané pripomienky zo strany verejnosti.

Aj keď sa následne k celej veci dovedna trikrát stretla bytová komisia a dodatok bol opäť predložený tentoraz novým poslancom, ani tí o ňom nakoniec nehlasovali. Po stanovisku mestského právnika Antona Školeka, ktorý poslancov upozornil, že v prípade kladného hlasovania podá podnet na okresnú prokuratúru, navrhol poslanec Cyril Crkoň predložený dodatok opäť stiahnuť z rokovaniu. Predchádzala tomu plamenná diskusia, ku ktorej sa vrátime v budúcom vydaní Púchovských listov.

Pripravil Rado Varga

Zdalo by sa, že mestské zastupiteľstvo konané 28. júna 2017 prinesie nie viac svetla, ale úplné jasno do systému prideľovania mestských bytov v Púchove. Že prinesie rozuzlenie a nápravu. Informácie o problematickom pridelení bytu v poslednom období a o aktéroch tohto problému sa k nám dostávali prostredníctvom miestnych novín a vyjadrení p. Crkoňa, predsedu komisie a p. Marmana, jej člena, ale i cez celoštátnu televíziu.

Čo-to sa dalo zachytiť i z prenikajúcich informácií o častých, takmer tajných, stretnutiach časti poslancov s primátorom, s prednostkou a všadeprítomným radcom, poslancom Lakom, v poslednom mesiaci.

Úvodné pokorné vyjadrenie p. Crkoňa na MsZ k tejto téme posunulo čierneho Petra úplne do rúk komisie. Poslanec Marman ho s prehľadom vrátil úradu a primátorovi späť. Čierny Peter sa potom ešte presunul viackrát.

Záver, ktorý vyvrcholil tragikomickým opätovným zvolením poslanca Crkoňa, ktorý sa predsedníctva v komisii pred zastupiteľstvom oficiálne vzdal, za predsedu rozpadnutej komisie, uzavrel polemiku o tom, aký transparentný a hlavne spravodlivý je systém prideľovania malého počtu mestských bytov veľkej skupine čakateľov na ne.

Dnes je úplne zrejmé, že žiaden systém neexistuje a púchovský spôsob nemožno nazvať inak, ako „od buka do buka“. Lepšie sa ten chaos a pokrytectvo pomenovať nedajú. A čo prinesie komisia bez členov, lebo členstva v nej sa vzdali aj poslanci Marman a Melišík?

Je zrejmé, že nič, lebo na úrade je sebareflexia pojmom úplne neznámym. Tie dve sebavedomé lastovičky, úradníčky p. Vavrová a Kvocerová, … „leto neprinesú“.

Miroslav Kubičár,
poslanec MsZ

Júnové rokovanie mestského zastupiteľstva malo nečakaný úvod. Hneď pri schvaľovaní programu požiadal o slovo poslanec Cyril Crkoň a využil ho na vyrieknutie ospravedlňujúcich slov smerom k dnes už bývalej pracovníčke Mestského úradu v Púchove Veronike Belavej a mestskej prednostke Eve Kvocerovej.

„Chcem sa verejne ospravedlniť pani bývalej referentke bytovej agendy na mestskom úrade Veronike Belavej, že som ju možno sprostými slovami vyplašil, ale odmietam nejaké slová, že som sa jej vyhrážal a že som ju vyštval z práce. Tieto slová sú mi absolútne cudzie, mojej osobnosti, mojej povahe, čiže rozhodla sa ako sa rozhodla, ale verejne sa jej ospravedlňujem za moje slová z 2. júna. Takisto sa ospravedlňujem pani prednostke Eve Kvocerovej zo dňa 5. júna, keď som v návale mojich emócií možno nevhodne, sprosto takisto na ňu vyskočil hlúpymi slovami a osočil som ju v podstate, takže ma to mrzí a verejne sa jej ospravedlňujem. Chcem vám všetkým povedať a takisto divákom do televízie, že mi spadol kameň zo srdca, pretože boli to ťažké dni aj pre mňa. Chcem sa poďakovať všetkým zamestnancom mestského úradu, kolegom poslancom a poslankyniam, konkrétne poslaneckému klubu, že ma podržali a vyjadrili mi dôveru,“ vyslovil ospravedlňujúce slová poslanec Cyril Crkoň.

Crkoňove ospravedlnenie súvisí s kauzou pridelenia bytu mestskej úradníčke Miroslave Sliackej, ktorá v Púchove prepukla koncom mája. V utorok 30. mája totiž k danej problematike odvysielala reportáž televízia Markíza a v tom čase sa už medzi poslancami začali zbierať podpisy pod výzvu na odvolanie prednostky Evy Kvocerovej. Koncom týždňa skončila svoj pracovný pomer v skúšobnej dobe po necelých dvoch mesiacoch práce referentka bytovej politiky Veronika Belavá a v nasledujúcich dňoch písomne oznámil svoje vzdanie sa funkcie predsedu komisie dopravy, služieb a bytovej politiky Cyril Crkoň.

Ten sa dostal do stredu pozornosti na júnovom rokovaní mestského zastupiteľstva ešte raz. A to vo chvíli, keď poslanci mali zobrať jeho predsednícku demisiu na vedomie a na uvoľnenú pozíciu nominovať jeho nástupcu. Poslanec Daniel Lako ho pochválil za úvodné ospravedlnenie a naznačil, že má plnú dôveru kolegov-poslancov a do predsedníckej funkcie by sa mal vrátiť.

„Prekvapil ma kolegov postoj, že ma tam opätovne navrhol. Ako by ste sa vy cítili…je to také Kocúrkovo. Chlap si ma držať svoje slovo. Ak je vaša dôvera a dôvera vedúcej…je to jednoducho na vás, ja samozrejme hlasovať nebudem,“ váhal so svojím stanoviskom Cyril Crkoň. „Možno že som mal konať už skôr, nie až teraz, keď vypukla aféra s bytom, veď je to rok stará téma s tým poradovníkom a vylúčením pani Miroslavy S. z poradovníka. Ja som rozhodnutý 50 na 50.“

Ako sa v ďalšej diskusii ukázalo, komisia dopravy, služieb a bytovej politiky je zrelá na rozpadnutie. Poslanec Rudolf Marman totiž oznámil vzdanie sa členstva v komisii a uvažuje nad tým aj ďalší z poslaneckých členov komisie Pavel Melišík. Podľa neho by sa mal zásadne zmeniť prístup mestského úradu k tejto komisii.

S tým vyslovil súhlas aj Cyril Crkoň: „Ja si viem spoluprácu predstaviť, ak sa tam niektoré veci prehodnotia. Veci sú už pripravené z úradu, my sa ich dozvieme priamo na mieste a zodpovední sú aj tak poslanci. Musí tam dôjsť k prehodnoteniu určitých vzťahov a hlavne predseda musí mať dvere otvorené a byť informovaný.“

Diskusia ešte niekoľko minút pokračovala, aby nakoniec dospela k hlasovaniu. Vďaka väčšine poslancov sa tak v zozname prijatých uznesení objavilo aj jedno „kocúrkovské“: zastupiteľstvo zobralo na vedomie vzdanie sa funkcie predsedu komisie Cyrila Crkoňa a do tejto funkcie zvolilo Cyrila Crkoňa.

Rado Varga

Veta z titulku znie lákavo, čo poviete? Púchovská radnica sa po dlhšom čase opäť raz dostala do hlavných správ televízie Markíza. Jeden z uvoľnených nájomných bytov totiž pridelili zamestnankyni mestského úradu. Podľa poslaneckých členov bytovej komisie bola uprednostnená pred matkou s dvomi deťmi, z ktorých jedno je ťažko zdravotne postihnuté. Primátor Henek svoj podpis pod bytovým dekrétom obhajuje tým, že postupoval v zmysle platných regulí bytového poradovníka. Pikantériou prípadu je fakt, že úradníčka, ktorá získala nájomný byt, nie je dlhoročnou zamestnankyňou úradu, ale pracuje tu ešte len päť mesiacov. Navyše pre ňu vytvorili začiatkom roka úplne nové pracovné miesto.

Ako možno získať prácu na úrade a o pár mesiacov nato aj mestský byt? Je to jednoduché: treba veľmi kritizovať a zároveň aj veľa chváliť. Samozrejme zakaždým tých správnych. Z preventívnych dôvodov nebudeme spomínať priezvisko spomínanej mestskej úradníčky, zistiť si ho môžete aj sami na internetovej stránke mestského úradu. Na úvod sa však vráťme presne o rok dozadu.

Dňa 14. júna 2016 si pani Miroslava S. podala žiadosť o nájomný byt. To bolo v čase, keď ešte vlastnila 3-izbový byt na Námestí slobody v bytovom dome č. 1408. Do odôvodnenia svojej žiadosti okrem iného napísala, že o nájomný byt žiada na základe nezvládnuteľnej finančnej situácie, nakoľko ostala sama s dcérou a v súčasnom období má vysoké náklady na bývanie.

Bytová komisia si ju teda predvolala na svoje zasadnutie 29. júna 2016 a odporučila jej 1-izbový byt, ktorý odmietla s odôvodnením, že je zvyknutá na určitý štandard a tento jej rozlohovo nevyhovuje. Záujem má vraj jedine o dvojizbový prípadne trojizbový byt. Komisia Miroslavu S. neodporučila zaradiť do poradovníka na byty. Zo zápisnice vyplýva, že členovia bytovej komisie tak rozhodli z dôvodu, že žiadosť má podanú ešte len dva týždne a medzi žiadateľmi o byty je viac samostatne žijúcich matiek, ktoré majú taktiež zložitú bytovú situáciu a majú žiadosť skôr podanú.

O dva mesiace však už bolo všetko inak. Miroslava S. sa ocitla v bytovom poradovníku pre 2-3-izbové byty na siedmom mieste. Čo tomu predchádzalo? Okrem iného kontakt s prednostkou mestského úradu Evou Kvocerovou, ktorá jej vypracovávala kúpno-predajnú zmluvu k predaju 3-izbového bytu, ktorého sa Miroslava S. predajom zbavovala. Cítila, že práve kontakt s ňou by jej mohol pomôcť dostať sa do bytového poradovníka, a tak v auguste využila príležitosť a poriadne jej pohladila ego.

V čase, keď primátor Rastislav Henek na sociálnej sieti rázne poprel reči o odchode Evy Kvocerovej z prednostovskej stoličky, práve Miroslava S. patrila k najangažovanejším komentátorom: „Môj osobný názor je, že pani E. Kvocerová je človek, čo má prehľad a skúsenosti, vzdelaná žena a keď napíšu hentaké niečo, to by sa každého dotklo. Držím palce Rastík tebe, celej rodine a aj kolegom.“

Zdá sa, že Miroslava S. bola s púchovským primátorom celkom dobrá známa. Dva mesiace predtým totiž na facebooku „vyplakávala“ jeho manželka nad článkom v Púchovských listoch o tom, že spor MŠK Púchov s Katarínou Bradáčovou bude súdiť Henekovej bývalý spolužiak zo strednej i vysokej školy. Miroslava S. v zmysle svojej taktiky dala Henekovej príspevku nielen ten správny „lajk“, ale pridala aj adekvátny koment: „Katuška, super si to napísala, na rozdiel od V. pravdivo a môžu sa hanbiť, keď zo svojho neúspechu hanobia mená a ľudí, ktorí majú zaslúžené vzdelania a hlavne úroveň vystupovania a robia pre mesto, nie pre seba. Držkajte sa a aj zlá reklama je reklama, mám vás rada a poznala som vás oboch skôr a vždy ste boli pre mňa ľudia inteligentní a vzdelaní.“

Zadefinovanie východiskových pozícií Miroslavy S. pred zaradením do bytového poradovníka máme teda za sebou. Potom sa už všetko zbehlo naozaj veľmi rýchlo. Ako sme už spomenuli, koncom augusta ju bytová komisia zaradila na siedme miesto, ale ani to sa jej príliš nepozdávalo. V novembri na vlastnú žiadosť navštívila bytovú komisiu s tým, že chce doplniť zápisnicu z júnovej komisie. Z toho nakoniec zišlo, ale ako sa ukázalo, na komisiu prišla vyzbrojená výpismi z listov vlastníctva, na ktorých majú vyznačený vlastnícky alebo spoluvlastnícky vzťah k bytu prípadne rodinnému domu nájomcovia v mestských nájomných bytoch. Systém prideľovania nájomných bytov tak dostal poriadnu trhlinu.

Členovia komisie sa dohodli, že sa získanými informáciami budú zaoberať na najbližšej komisii za prítomnosti nájomníkov. Miroslava S. využila príležitosť účasti na zasadnutí komisie a na jej členov apelovala, aby jej urýchlene pridelili minimálne 2-izbový byt, keďže býva spolu s dcérou u rodičov v 3-izbovom byte, kde majú nevyhovujúce podmienky na bývanie.

To bola zároveň posledná návšteva Miroslavy S. na zasadnutí bytovej komisie. Nie však posledná návšteva mestského úradu. Od začiatku nového roka pritom už nechodila na úrad ako návštevníčka, ale ako nová pracovníčka. Primátor Rastislav Henek svojím vlastným rozhodnutím vytvoril pre ňu k 1. januáru 2017 na ekonomickom oddelení úplne novú pozíciu „odborný referent – rozpočtár“. Poslanci sa o tom dozvedeli až s odstupom času – na februárovom rokovaní mestského zastupiteľstva. Pozícia rozpočtára bola pritom obsadená nielen bez výberového konania, ale aj bez akéhokoľvek inzertného avíza o voľnom pracovnom mieste.

Ani nie päť mesiacov po získaní pracovnej pozície na mestskom úrade dostala Miroslava S. od Mesta Púchov aj nájomný byt. Dokonca z dvojice uvoľnených 2-izbových bytov ten priestrannejší na Moravskej ulici. Ako sa jej to podarilo?

Na aprílovom zasadnutí bytovej komisie došlo k revízii bytového poradovníka, pričom na prvom mieste zostala pani Kopišová, ktorá však potrebovala výhradne len bezbariérový byt. Ďalší dvaja žiadatelia v poradí boli vyradení, keďže nezdokladovali, resp. nespĺňali podmienku príjmu. Komisia odporučila zohľadniť aktuálnu situáciu ďalších žiadateľov a byt, ktorý sa mal koncom apríla uvoľniť v bytovom dome na Dvoroch, odporučila prideliť pani Lipkovej ako samostatne žijúcej matke s dvomi deťmi, z nich jedno je ťažko zdravotne postihnuté.

Tá sa sprvoti rozhodnutiu o pridelení potešila, ale radosť netrvala dlho. O svoju skúsenosť sa pani Lipková s nami v krátkosti podelila: „Začiatkom mája som si bola pozrieť byt na Dvoroch, lenže ten by našu bytovú situáciu vôbec nevyriešil. Byt s rozlohou cca 43 m2 je veľmi malý a je to skôr 1-izbový byt s kuchynským kútom ako dvojizbový, bez balkóna, pivnice. Mám dve veľké deti, potrebujem vyčleniť priestor aj pre dcérku, zároveň syn potrebuje rehabilitáciu, ktorú by som v takom malom byte nemohla vykonávať, nakoľko po rozložení základného nábytku by som nemohla vyčleniť kútik na cvičenie, ani na rozloženie sušiaku na prádlo. Môj syn trpí inkontinenciou III. stupňa a teda vytvorenie priestoru na sušenie prádla v byte a najmä na balkóne  je pre mňa veľmi dôležité… Keď má syn zhoršenie stavu (autistické prvky v správaní), je jediným riešením, ako mu zabezpečiť pobyt  na čerstvom vzduchu, práve balkón, preto balkón veľmi potrebujeme… Tento byt bol pre našu rodinu jednoznačne nevyhovujúci a bývanie v tomto byte by len zhoršovalo zdravotný stav môjho syna.“

Pani Lipková sa preto pánovi z bytového podniku poďakovala za obhliadku bytu a vrátila sa na mestský úrad s tým, že byt bude musieť odmietnuť.

„Referentka oddelenia mi povedala, že nie je žiadnym tajomstvom, že k dispozícii je už aj uvoľnený väčší byt na Moravskej ulici a sama sa čuduje, že mi ho automaticky neponúkli. Dohodli sme sa na následnej obhliadke, byt som si pozrela a naozaj spĺňal potreby našej rodiny. Aby som ho mohla dostať, k tomu bolo potrebné podať odvolanie voči pôvodnému rozhodnutiu s tým, že budem žiadať o výmenu bytu a všetko podložím zdravotnou dokumentáciou môjho syna. Tak som aj urobila v zákonnom termíne, odvolanie som podala 11. mája. Pri podávaní odvolania mi referentka povedala, že z morálneho a ľudského hľadiska nevidí problém vo výmene bytu za väčší, ale tiež mi spomenula, že sú veľké tlaky zhora a  tiež od jednej pani z poradovníka, aby som bola z poradovníka vyradená, nakoľko byt nepotrebujem, lebo som ho odmietla a o tento väčší byt na Moravskej ulici má veľký záujem práve dotyčná pani. Referentka mi doporučila zavolať 15. mája vedúcej pani Vavrovej,  ktorá ma odbila s tým, že mestský úrad nie je žiadna realitná kancelária a primátor zamietol moje odvolanie v plnom rozsahu. Navyše poznamenala, že to riešia  s právnikom, aby som s ich písomným vyjadrením nemohla nič urobiť. Do dnešného dňa som však písomné vyjadrenie nedostala.“

To bol stav, ktorý mestskej úradníčke Miroslave S. vyhovoval. Ponuku na bývanie v menšom byte na Dvoroch totiž dostala v poradovníku tretia pani Srogončíková. Po primátorskom zamietavom rozhodnutí o odvolaní pani Lipkovej sa uvoľnil byt na Moravskej ulici a ten bol pridelený práve Miroslave S.. Postup pracovníkov mestského úradu, ale aj primátora Rastislava Heneka poriadne rozhorčil členov bytovej komisie, ktorá mimoriadne zasadla v pondelok 29. mája 2017 predpoludním, aby prijala uznesenie, v ktorom navrhuje celý prípad ešte raz otvoriť a byt, ktorý bol pridelený Miroslave S., navrhuje prideliť pani Lipkovej.

Zároveň sa medzi poslancami začali zbierať podpisy pod výzvu na odvolanie Evy Kvocerovej z funkcie prednostky mestského úradu. O celú vec sa zaujímala aj televízia Markíza. Primátor Henek sa pred jej kamerou obhajoval slovami: „Myslím si, že je maximálne správne a korektné, keď niekto nechce nejaký byt, na ktorý bol prihlásený v poradovníku, automaticky ide druhý žiadateľ. Ja neskúmam každú jednu osobu, ktorá bude mať pridelený byt. Máme nejaký poradovník, kde máme určené pravidlá.“

Podľa poslancov Cyrila Crkoňa a Rudolfa Marmana, ktorých televízia Markíza oslovila, práve mestská úradníčka Miroslava S. nemala byť do poradovníka nikdy zaradená. Existujú na to vraj dva dôvody. „V čase podania žiadosti čestným vyhlásením deklarovala, že nevlastní žiaden byt, ani inú nehnuteľnosť. Pravda je tá, že vlastnila 3-izbový byt, ktorý následne predala. Navyše odmietla zaradenie do poradovníka na 1-izbové byty s tým, že jej rozlohovo nevyhovuje a je zvyknutá na určitý štandard,“ povedal Rudolf Marman.

Predseda komisie Cyril Crkoň avizoval, že poslanci budú požadovať nápravu, keďže podľa neho bol uprednostnený záujem zdravej osoby pred človek som zdravotným postihnutím.

A čo na to všetko hovorí Miroslava S.? Tak ako bol prednedávnom facebook preplnený jej chválami na vedenie mesta, tak dnes sa na sociálnej sieti vyhráža žalobami. Svoju zlosť obracia predovšetkým na poslanca Rudolfa Marmana, na konkurentku v snahe o získanie bytu  a dá sa predpokladať, že ďalším v poradí bude autor tohto článku.

Rado Varga