Definitívnu bodku za pôsobením mestského zastupiteľstva vo volebnom období 2014 – 2018 dali ich nasledovníci na decembrovom rokovaní, keď takmer jednomyseľne schválili koncoročné odmeny pre všetkých devätnástich poslancov, z ktorých piati už vo výkone svojho mandátu nepokračujú. Koncoročnej odmeny sa dočkala aj hlavná kontrolórka Marta Kavecká, ktorá po roku pôsobenia vo funkcii zinkasuje 2244 eur.

Od vlaňajšieho marca majú poslanci mestského zastupiteľstva v Púchove paušálne mesačné odmeny. Kým dovtedy boli odmeňovaní za účasť na rokovaniach mestského zastupiteľstva, mestskej rady či pracovných komisií, po novom bez ohľadu na aktivitu inkasujú mesačne všetci rovnako 190 eur. Odmeňovací poriadok však počíta s možnosťou vyplácania koncoročných mimoriadnych odmien.

Podľa bodu 5.2.4 zásad odmeňovania volených orgánov mesta môže primátor mesta navrhnúť poslancom mestského zastupiteľstva vzhľadom na ich aktivitu v orgánoch mestského zastupiteľstva, rozsah ich činnosti a počet predkladaných návrhov, mimoriadnu ročnú odmenu maximálne do výšky 1000 eur, pričom táto sa schvaľuje v mestskom zastupiteľstve a vypláca sa na konci kalendárneho roka.

Vlani sa okolo mimoriadnych odmien viedla na poslednom mestskom zastupiteľstve plamenná diskusia. Zastupujúci primátor Roman Hvizdák vtedy navrhol každému poslancovi vyplatiť po 300 eur, hoci v rozpočte bola vyčlenená suma 20 tisíc eur. Cyril Crkoň vtedy žiadal od Romana Hvizdáka vysvetlenie, ako prišiel na sumu 300 eur, keďže v zásadách odmeňovania je ako vrchný strop uvedená suma 1000 eur.

„Nebažím po nejakej extra odmene, ale bolo iné sľúbené. Od teba nie, ale od toho, kto na tvojej stoličke mal sedieť. Najprv to bolo 1 000 eur, potom 700 eur, neskôr 500 eur a najnovšie je to 300 eur. Tá suma sa neustále menila a menila sa aj za teba,“ vyzýval Cyril Crkoň na reakciu Romana Hvizdáka, ktorý vtedy zastupoval maródujúceho primátora Rastislava Heneka od augusta až takmer do konca decembra.

„Myslím si, že sme si odsúhlasili mesačný paušál, ktorý bol v minulých rokoch úplne inak stanovený. Každý mesiac dostávame ako poslanci nejakú odmenu. Skrátka ja som to vyhodnotil, že tá práca má hodnotu 300 eur,“ zareagoval Roman Hvizdák. Treba v tejto súvislosti pripomenúť, že rok predtým navrhol primátor Rastislav Henek všetkým poslancom vyplatiť po 200 eur.

Ani v tomto roku nehrozilo vyplácanie mimoriadnych odmien na úrovni 1000 eur. Bolo by to totiž v rozpore so zákonom. Zákon o obecnom zriadení upravil strop pre celoročnú poslaneckú odmenu tak, že nemôže prekročiť výšku základného mesačného platu primátora. Ten bol v tomto roku po oznámení priemernej mesačnej mzdy v národnom hospodárstve vyčíslený na 2 414 eur.

Keďže púchovskí poslanci dostávajú pravidelnú mesačnú odmenu vo výške 190 eur, tento rok už zarobili 2 280 eur. Zákon tak umožňoval poslancov odhlasovať si mimoriadnu odmenu nanajvýš vo výške 133 eur. V návrhu na uznesenie, ktorý predkladal vedúci právno-organizačného oddelenia Radoslav Machan, odznela suma 130 eur, za ktorú takmer všetci prítomní poslanci, s výnimkou poslanca Jána Riška, zahlasovali.

Svojej prvej koncoročnej odmeny sa dočkala hlavná kontrolórka Marta Kavecká. Tá je v tejto funkcii od 1. novembra 2017 a pri zostavovaní programu mestského zastupiteľstva sa so schválením odmeny pre ňu nepočítalo. Do programu rokovania ju navrhol zaradiť poslanec Pavel Melišík. Odmeňovanie hlavného kontrolóra upravuje zákon o obecnom zriadení, pričom jeho pravidelná mesačná mzda je fixná a každý rok sa – podobne ako pri primátorovi – mení.

Východiskom je priemerná mesačná mzda zamestnanca v národnom hospodárstve, ktorá sa vynásobí príslušným koeficientom podľa veľkosti mesta. Mesačná mzda púchovskej hlavnej kontrolórky Marty Kaveckej bola v tomto roku 1 870 eur. Podľa zákona je mestské zastupiteľstvo oprávnené schváliť ročnú odmenu až do výšky 30 percent súčtu mesačných platov.

V prípade Marty Kaveckej teda bolo v hre 6 732 eur. Poslanec Pavel Melišík jej navrhol vyplatiť odmenu vo výške 10% percent súčtu mesačných platov, čo predstavuje sumu 2 244 eur. S jeho návrhom sa poslanecký zbor stotožnil.

Rado Varga

Takmer osemmesačné bezvládie na poste hlavného kontrolóra v Púchove je minulosťou. Mestskému zastupiteľstvu sa v stredu 25. októbra na druhý pokus podarilo dokončiť voľbu hlavného kontrolóra. Pred šiestimi mesiacmi sa pred poslancov síce postavilo osem kandidátov, lenže k slovu sa nedostali, pretože po zistení, že bývalý hlavný kontrolór Miroslav Jurči podal žalobu o preskúmanie zákonnosti svojho odvolania, mestské zastupiteľstvo na popud mestského právnika Antona Školeka voľbu prerušilo. Po jej septembrovom zrušení a vyhlásení novej voľby o funkciu nanovo prejavili záujem už len štyria kandidáti, z ktorých najviac hlasov medzi poslancami získala Marta Kavecká.

Jej víťazstvo v kontrolórskej voľbe nie je žiadnym prekvapením, už v apríli bola hlavnou favoritkou, keďže pred rokom si ju primátor Rastislav Henek bez vedomia mestského zastupiteľstva vybral za svoju ekonomickú poradkyňu. Práve Marta Kavecká totiž viedla trojčlennú kontrolnú skupinu Najvyššieho kontrolného úradu, ktorá na rozhraní rokov 2015 – 2016 kontrolovala hospodárenie v mestských obchodných spoločnostiach MŠK Púchov, s. r. o. a MESTSKÝ BYTOVÝ PODNIK, s. r. o..

Z pôvodnej osmičky kandidátov pre aprílovú voľbu hlavného kontrolóra sa do ten októbrovej popri Marte Kaveckej prihlásili ešte Iveta Loduhová, Ľubomír Chalupka a Anton Martinko. Všetci štyria dostali priestor na päťminútovú prezentáciu pred poslancami a potom odpovedali aj na otázky poslancov. Emócie vzbĺkli až pri poslednom kandidátovi Antonovi Martinkovi, ktorý jasne vyslovil svoje znepokojenie nad tým, že o post hlavného kontrolóra sa uchádza aj poradkyňa primátora, čo zaváňa etickým konfliktom.

Za svoju mladícku odvahu si Anton Martinko vyslúžil pochvalu od Jarmily Andreánskej či Hedvigy Šulcovej, ale aj výčitku od Viliama Bršiaka a Daniela Laka, ktorí dlhodobo patria k priaznivcom Marty Kaveckej.

Voľba hlavného kontrolóra sa nakoniec natiahla až na takmer dve hodiny. Poslanci volili tajným hlasovaním a hlasy spočítavala päťčlenná komisia v zložení Lukáš Ranik, Viliam Bršiak, Hedviga Šulcová, Anton Školek a Radoslav Machan. Predseda komisie Lukáš Ranik po krátkej prestávke vyhlásil výsledky voľby hlavného kontrolóra. Pri absencii poslanca Rudolfa Marmana volilo osemnásť poslancov a všetky hlasy boli právoplatné. Marta Kavecká získala jedenásť hlasov, Iveta Loduhová šesť hlasov a Ľubomír Chalupka jeden hlas.

Marta Kavecká sa tak od 1. novembra 2017 stáva v poradí štvrtou hlavnou kontrolórkou v histórii Mesta Púchov – po Pavlovi Zemančíkovi, Edite Kucejovej a Miroslavovi Jurčim. Na kontrolórskom poste dochádza k výraznej generačnej zmene, pretože kým Miroslav Jurči do tejto funkcie nastupoval vo veku 28 rokov, Marta Kavecká pred dvomi týždňami dovŕšila šesťdesiatku.

Od mestského zastupiteľstva tak dostala pekný darček k životnému jubileu v podobe šesťročného funkčného mandátu. Aktuálny mesačný plat hlavného kontrolóra pre Mesto Púchov pritom predstavuje 1788 eur. Už od nového roka to však bude viac, pretože plat hlavného kontrolóra sa každoročne valorizuje podľa výšky priemernej mzdy zamestnanca v národnom hospodárstve. K poslaneckej diskusii pri voľbe hlavného kontrolóra sa vrátime v budúcom vydaní Púchovských listov.

Rado Varga

Už o necelý týždeň by sme sa mali dozvedieť meno nového púchovského hlavného kontrolóra. Jeho voľba je naplánovaná na 25. október, v utorok 10. októbra vypršal termín na podávanie prihlášok. Pôjde už o druhú tohtoročnú voľbu hlavného kontrolóra, pričom tú prvú, ktorú nakoniec poslanci zrušili, sprevádzal chaos spôsobený právnickým kľučkovaním medzi zákonom o obecnom zriadení a Správnym súdnym poriadkom. Viacerí zainteresovaní označili proces voľby za Kocúrkovo v púchovskom podaní. To však evidentne pokračuje, keďže radnica sa ani pri novovyhlásenej voľbe kontrolóra nedokázala vyvarovať fatálnej chybe. Zodpovední úradníci totiž zabudli zverejniť podmienky vyhlásenej voľby na elektronickej úradnej tabuli mesta. Urobili tak až takmer mesiac po vyhlásení voľby.

Púchovskí poslanci pôvodnú voľbu hlavného kontrolóra zrušili na rokovaní mestského zastupiteľstva 7. septembra 2017. V ten istý deň rozhodli aj o vyhlásení novej voľby s mierne upravenými podmienkami. Tie mali byť bezodkladne – hneď na druhý deň po podpísaní príslušného uznesenia – zverejnené na úradnej tabuli mesta. Zákon o obecnom zriadení totiž v paragrafe 18a hovorí, že deň konania voľby hlavného kontrolóra vy- hlási obecné zastupiteľstvo na úradnej tabuli a spôsobom v mieste obvyklým najmenej 40 dní pred ňom konania voľby.

Ak teda chceli na púchovskej radnici dodržať prijaté uznesenie o voľbe kontrolóra 25. októbra 2017, mali voľbu hlavného kontrolóra oznámiť verejnosti na úradnej tabuli a na svojom webovom sídle do 15. septembra 2017. Lenže elektronická úradná tabuľa na internetovej stránke www.puchov.sk ohlásila termín volieb a aj podmienky pre uchádzačov až 3. októbra 2017, teda týždeň pred konečnou uzávierkou na podávanie prihlášok.

Informácia o voľnom mieste hlavného kontrolóra tak bola dovtedy známa len čitateľom Púchovských novín, ktoré o podmienkach voľby informovali 12. septembra 2017. Mimopúchovskej verejnosti tak zostala táto informácia zamlčaná.

Vedenie úradu sa samozrejme bude brániť tým, že podmienky voľby hlavného kontrolóra sú súčasťou uznesenia č. 99/2017, ktoré bolo uverejnené na mestskom webe. Lenže nie na elektronickej úradnej tabuli, kde sa zverejňujú všetky oznámenia mesta vrátane verejných vyhlášok a výberových konaní.

Ostatne, púchovská samospráva už jednu skúsenosť so zverejnením voľby hlavného kontrolóra na svojom webovom sídle tento rok mala – voľba vyhlásená 13. marca 2017 bola zverejnená ešte v ten deň. Pri jej repríze radnica čakala so zverejnením dlhých 26 dní. Aj to bude pravdepodobne dôvod, že o funkciu hlavného kontrolóra prejaví záujem podstatne menej kandidátov ako na jar.

Rado Varga

Ďalšie v rade pôvodne neplánovaných rokovaní mestského zastupiteľstva, ktoré sa konalo vo štvrtok 7. septembra, malo v prvom rade priniesť posun v otázke už viac ako šesť mesiacov neobsadenej pozície hlavného kontrolóra. Zastupujúci primátor Roman Hvizdák však spoločne s predsedom ekonomickej komisie Danielom Lakom využili príležitosť na doplnenie programu o personálne zmeny. Na návrh Romana Hvizdáka bol z funkcie náčelníka mestskej polície odvolaný Jozef Čuraj a vďaka návrhu Daniela Laka došlo k rošáde v dozorných radách mestských spoločností medzi poslancami Lukášom Ranikom a Petrom Bílikom.

Mestský právnik Anton Školek už pred mesiacom avizoval, že po dohode s poslaneckým klubom „Spolu pre Púchov“ pripravuje vyriešenie patovej situácie, ktorá nastala v súvislosti s vyhlásením voľby hlavného kontrolóra a následne podanej žaloby bývalého hlavného kontrolóra Miroslava Jurčiho o preskúmanie zákonnosti jeho odvolania. Východiskom malo byť zrušenie celej voľby vyhlásenej 13. marca 2017 a vyhlásenie novej. Hľadal sa už len legitímny dôvod, pre ktorý by sa voľba mohla zrušiť, keďže zákon o obecnom zriadení o možnosti zrušenia už vyhlásenej voľby hlavného kontrolóra nehovorí.

Ešte skôr než bol poslancom zdôvodnený návrh na zrušenie v marci vyhlásenej voľby hlavného kontrolóra, požiadal o slovo jeden z ôsmich prihlásených kandidátov Ľubomír Chalupka: „Myslím si, že výberové konanie bolo vyhlásené podľa zákona a v tom čase, kedy sme sa tohto výberového konania zúčastnili, malo sa aj uskutočniť. Nepáčil sa mi váš postup – ak ste uznesením voľbu hlavného kontrolóra vyhlásili, mali ste ho aj priamo na výberovom konaní zrušiť. Nie som nejaký dotknutý, ale myslím si, že všetkých uchádzačov, ktorí sme tam v apríli boli, ste nás rozohnali ako ovečky. Myslím si, že ste konali protizákonne a nejaké podanie žaloby bývalým hlavným kontrolórom nemalo na to žiaden vplyv.“

Dôvod sa zrušenie voľby hlavného kontrolóra sa nakoniec našiel a je ním neaktuálnosť dodaných podkladov jednotlivých kandidátov. „Vo voľbe, ktorá bola vyhlásená, ste ako poslanci požadovali určité doklady, ktoré preukazovali skutočnosti nevyhnutné na to, aby kandidát mohol byť zvolený za hlavného kontrolóra. Sú to napríklad výpis z registra trestov nie starší ako tri mesiace určený na to, že kandidát musí byť bezúhonný. Takisto jedným z požadovaných dokladov bolo čestné vyhlásenie o spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu. Voľba bola prerušená, od tej doby prešlo zhruba pol roka a tieto požadované dokumenty už nemusia preukazovať skutočnosti, ktoré sú požadované – čiže bezúhonnosť a spôsobilosť na právne úkony. Najjednoduchším riešením je túto voľbu zrušiť a vyhlásiť ju nanovo, aby sme predišli nejakým nezrovnalostiam. Takto to celé dáme zo stola preč,“ vysvetlil poslancom predložené riešenie vedúci právno-organizačného oddelenia Mestského úradu v Púchove Radoslav Machan.

Členovia poslaneckého klubu „Spolu pre Púchov“ boli s týmto vysvetlením očividne zoznámení vopred, a tak diskutovali predovšetkým do klubu nezaradení poslanci. Podľa Miroslava Kubičára sa núkalo aj iné riešenie, ku ktorému v konečnom dôsledku nabádala nedávno aj prokurátorka Mária Martáková podaním svojho protestu a síce zrušením uznesenia o prerušení voľby hlavného kontrolóra by sa táto obnovila, všetci ôsmi zaregistrovaní kandidáti by boli v prípade potreby vyzvaní na aktualizáciu požadovaných dokumentov a v priebehu dvoch týždňov by sa mohlo vo voľbe pokračovať.

Radoslav Machan spolu s Antonom Školekom však zostali vo svojej rétorike neoblomní a síce, že okrem zákona o obecnom zriadení treba dodržiavať aj Správny súdny poriadok, ktorý podľa ich výkladu neumožnil vo voľbe pokračovať dovtedy, kým nebude uzavretý spor s Miroslavom Jurčim. Zrušenie už vyhlásenej voľby hlavného kontrolóra dňa 13. marca 2017 nakoniec v hlasovaní podporilo trinásť zo šestnástich prítomných poslancov, pričom poslanecký zbor následne väčšinou hlasov zrušil aj uznesenia súvisiace s voľbou hlavného kontrolóra prijaté na zasadnutí 24. apríla 2017.

Potom už poslanecký zbor pristúpil k vyhláseniu novej voľby hlavného kontrolóra, ktorá by sa mala uskutočniť v stredu 25. októbra 2017. Podľa Radoslava Machana sa podmienky novej voľby hlavného kontrolóra nijako mimoriadne nelíšia od tej pôvodnej z výnimkou doplnenia samostatného bodu, ktorý pojednáva o tom, že Mesto Púchov dáva kandidátom na funkciu hlavného kontrolóra na vedomie skutočnosť, že na Krajskom súde v Trenčíne prebieha konanie, ktorého predmetom je preskúmanie zákonnosti uznesenia mestského zastupiteľstva č. 3/2017 o odvolaní Miroslava Jurčiho z funkcie hlavného kontrolóra mesta Púchov.

„Týmto budú preukázateľne kandidáti na hlavného kontrolóra zoznámení s touto skutočnosťou a musia rátať aj s právnymi dôsledkami, ktoré to prináša,“ dodal Radoslav Machan. Nemení sa spôsob voľby, ktorý prebehne tajným hlasovaním. Šéf poslaneckého klubu „Spolu pre Púchov“ Lukáš Ranik priznal, že sa snažil presadiť verejnú voľbu, ale nakoniec sa prispôsobil väčšine. Na pod- mienkach vyhlásenia novej voľby hlavného kontrolóra sa zhodli všetci šestnásti prítomní poslanci.

Ako sme už uviedli, voľba sa uskutoční 25. októbra 2017, pričom uzávierka prihlášok je 10. októbra 2017. V prípade úspešnosti voľby by nový hlavný kontrolór mal nastúpiť do funkcie 1. novembra 2017. Za necelých sedem mesiacov, čo v Meste Púchov absentuje hlavný kontrolór, sa nič nezmenilo na jeho platových pomeroch – hlavný kontrolór bude zarábať 1788 eur. Už budúci rok by to však malo byť viac, keďže opäť stúpne priemerná mzda zamestnanca v národnom hospodárstve a práve od nej sa plat hlavného kontrolóra, podobne ako plat primátora, každoročne odvíja.

Rado Varga

Pred tromi týždňami mali poslanci púchovského mestského zastupiteľstva možnosť vyjadriť sa k protestu krajskej prokurátorky Mária Martákovej, namierenému voči aprílovému uzneseniu o prerušení voľby hlavného kontrolóra. K problematike sa nevyjadrovali len ľudia s právnickým vzdelaním ako autor podnetu Pavol Crkoň, dvojica mestských právnikov Anton Školek s Radoslavom Machanom či samotná prokurátorka Mária Martáková, ale priestor v diskusii dostali aj samotní poslanci. Prierez poslaneckou diskusiou, ktorá však neviedla k prijatiu legitímneho uznesenia o proteste, vám ponúkame v nasledujúcich riadkoch.

Ako prvé sa v zozname prihlásených poslancov do diskusie objavilo meno Hedvigy Šulcovej. „Občan nemusí mať právnické vzdelanie, aby vedel, že čo sa nekontroluje, to je v podozrení, že sa nerobí správne, že dochádza k neprávostiam, vlastné deti musíme kontrolovať, aby sa slušne správali atď. My sme zástupcovia občanov mesta Púchov, my sme zodpovední za to, aby toto mesto malo hlavného kontrolóra a nemôžeme dopustiť, aby kontrolu vykonávala len nejaká zamestnankyňa,“ vyjadrila svoj názor Hedviga Šulcová na margo informácie, že o kontrolu na radnici sa momentálne stará Marta Kavecká, poradkyňa primátora Rastislava Heneka, ktorá je aj jednou z osmičky kandidátov, čakajúcich na pokračovanie voľby hlavného kontrolóra.

„Sme tu dnes, je to bod programu, aby sme vyhoveli protestu prokurátora, preto by sme mali dnes rozhodnúť a nie o pol roka. Prepáčte, pán doktor Školek, ja vám z rôznych dôvodov veľmi nedôverujem, čiže s tým, čo ste povedali, že to urobíme čistejšie a po politickej stránke, nie som veľmi spokojná. Prosila by som vás, milí kolegovia, aby sme dnes rozhodli v prospech vyhovenia protestu prokurátorky, aby sme nesklamali našich občanov, ktorí tomu rozumejú, aj keď nemajú právnické vzdelanie. A rozhodne nechcem byť v skupine poslancov, ktorí sú v podozrení, že keď nie je kontrolór, tak sa tu asi robí niečo nekalé a dochádza k zlodejine a ku korupcii.“

Poslanec Rudolf Marman sa vo svojom diskusnom príspevku zameral na Antonom Školekom prezentované obavy, že Mesto Púchov by v prípade pokračujúcej voľby hlavného kontrolóra a úspechu Miroslava Jurčiho v súdnom konaní mohlo mať dvoch kontrolórov: „Podľa mňa celý primárny problém začal vtedy, keď sme odvolali hlavného kontrolóra Jurčiho a teraz sa tu bojíme, že svoj súdny spor vyhrá a že sa vráti. Predsa pán Školek, vy ste nás presviedčali, že jeho odvolanie je v súlade so zákonom, tak si myslím, že by sme mali trvať na tom, že bol právoplatne odvolaný. Ak sme chceli predísť sporom, ako vy vravíte, tak potom sme ho nemali odvolávať. V tomto si jednoducho protirečíte. Bolo vopred jasné, že každý, kto má v tejto funkcii platnú zmluvu a myslel by si, že bol neprávom odvolaný, tak by sa obrátil na súd. S týmto ste jednoducho mali rátať.“

Rudolf Marman zareagoval aj na vyjadrenie vedúceho právno-organizačného oddelenia MsÚ Púchov Radoslava Machana o organizovaní kontrolnej činnosti: „Neviem si predstaviť, ako funguje kontrola v meste, keď to má vykonávať zamestnanec, ktorému je nadriadený primátor. Keby aj na nejakú kauzu prišiel, tak by prišiel o prácu, takže radšej to ututlá. Príklad máme v našej spoločnosti MŠK Púchov, kde zamestnanec spoločnosti – pán Ranik – je aj predsedom dozornej rady. Ja viem, že v našom meste je to bežné, ale v iných mestách to bežné nie je, takže neviem si predstaviť, ako v súčasnosti prebieha kontrola, keď zamestnanci sú podriadení tomu, koho majú kontrolovať.“

O slovo sa prihlásil poslanec Lukáš Ranik a zdalo sa, že sa vyjadrí k duplicite svojho postavenia v spoločnosti MŠK Púchov, kde poberá pravidelný zamestnanecký plat a okrem toho aj ročnú odmenu 1 200 eur za výkon funkcie člena dozornej rady. Lenže tejto témy sa vôbec nedotkol. „Nikto sa nebojí nejakého súdneho konania, že sa Jurči vráti. Tie argumenty boli jasné, pán doktor Crkoň tu citoval pána Laka, že bola vykonávaná nulová kontrola. Aj v protokole Najvyššieho kontrolného úradu bolo jasne povedané, že hlavný kontrolór si nevykonával svoju činnosť tak ako mal. Vedeli sme, že aj maródky boli údajne také všelijaké, takže ako poslanci sme museli konať. Problém je v tom, že Správny súdny poriadok bol novelizovaný v lete 2016 a jednoducho pán Jurči využil svoju zákonnú možnosť. Bolo to jeho právo, tak sa bráni na súde. Každý, kto je v tomto poslaneckom zbore, chce hlavného kontrolóra čo najskôr, a tak sa budeme aj snažiť to naplniť,“ skonštatoval Lukáš Ranik.

V diskusii samozrejme nemohol chýbať ani názor predsedu ekonomickej komisie Daniela Laka, ktorý podľa vlastných slov chcel odpovedať na príspevky Hedvigy Šulcovej a Rudolfa Marmana: „To, čo sa tu snažíte predstierať, že nezvolením kontrolóra alebo odmietnutím protestu prokurátorky zakrývame nejakú nekalú činnosť alebo korupciu…ak ju dokážete, tak budete králi. V tomto meste nikto žiadnu korupciu nezakrýva, lebo v tomto meste sa nekradne.“

Výkon kontrolnej činnosti zamestnankyňou mesta Martou Kaveckou sa podľa všetkého nepozdáva ani poslankyni Irene Kováčikovej. „Kontrolór podľa zákona je zamestnancom obce a volí si ho v našom prípade mestské zastupiteľstvo a vykonáva kontrolu pre nás, pre mestské zastupiteľstvo. Pani Kavecká vykonáva kontrolu pre mesto, takže je to veľký rozdiel. Tým chcem povedať, že hlavný kontrolór má zo zákona určité ustanovenia, ktorú kontrolu je povinný vykonávať. Hovorilo sa tu o výške škody, ktorá by mohla eventuálne vzniknúť od kandidátov, ktorí sa prihlásili do výberového konania. Je pravda, že si môžu nárokovať s tým vznikuté škody, ale nikto sa nezamyslel nad tým, či táto potenciálna škoda je priamo úmerná skutočnosti, že nám pri absencii hlavného kontrolóra utekajú peniaze niekde inde,“ vyjadrila svoj názor Irena Kováčiková.

Svojich kolegov k akceptovaniu protestu prokurátorky následne vyzvala Jarmila Andreánska: „Vyzývam kolegov, aby sme jednoznačne vyhoveli protestu prokurátorky a pokračovali vo voľbe hlavného kontrolóra. Ide tu o to, aby prerušená voľba, ktorá bola dohodnutá ako tajná, sa zamietla pod stôl, aby boli voľby verejné a nebol zvolený iný kandidát ako ten, ktorý sa tu stále podsúva a prezentuje.“

Diskusia začínala byť búrlivá – Roman Hvizdák, predsedajúci mestskému zastupiteľstvu prvý raz v poslaneckej kariére, totiž nedokázal ustrážiť zoznamy prihlásených s diskusnými príspevkami a s faktickými poznámkami, a tak sa poslanci začali medzi sebou prekrikovať. Podľa poslanca Pavla Melišíka sa situácia zbytočne dramatizuje: „Nič katastrofické sa nedeje. Spomeňte si, že dlhé roky sme nemali predsedu Najvyššieho kontrolného úradu a štát sa kvôli tomu nezrútil. Desiatky obcí na Slovensku nemajú hlavných kontrolórov, lebo na nich nemajú peniaze a nič katastrofické sa nedeje. Či budeme čakať ešte mesiac alebo dva, je v podstate bez nejakých komplikácií.“

O slovo opätovne požiadal Rudolf Marman, ktorý vyjadril nádej, že do konca kalendárneho roka bude mať Mesto Púchov riadne zvoleného hlavného kontrolóra, či už sa protestu prokurátora vyhovie alebo nie: „Som veľmi rád, že všetci poslanci sa zhodujeme na tom, že hlavného kontrolóra chceme zvoliť. Ja by som chcel poukázať na to, že tie kauzy boli aj v minulosti a sú aj teraz. Len do budúcna by som chcel, aby voľba bola tajná, nech máme kontrolóra naozaj nezávislého a dúfam, že zvolíme takého človeka, ktorý konečne poukáže sám na niektoré kauzy a nebude čakať na podnety poslancov.“

Podľa poslanca Miroslava Kubičára treba hlavného kontrolóra zvoliť bez zbytočného otáľania. „Myslím si, že tu ide o veľkú časť ješitnosti a priznania či nepriznania stanoviska, ktoré v minulosti bolo vyrieknuté. Meritum veci je v tom, že sú zákony, ktoré dávajú hlavnému kontrolórovi presné povinnosti, ako zákon o finančnej kontrole, zákon o rozpočtových pravidlách či zákon o obecnom zriadení, ktoré presne hovoria, ktorý doklad má byť a nemá byť podpísaný. Každé naše zastupiteľstvo by malo začínať správou hlavného kontrolóra a kontrolou plnenia uznesení. Sú úlohy presne dané, ktoré by mal vykonávať. Mali by sme sa zamyslieť, že či nevzniká nezvolením kontrolóra väčšia škoda, ako by hypoteticky vznikla duplicitou kontrolórov. Myslím si, že hlavného kontrolóra by sme mali zvoliť a protestu kontrolóra by sme mali vyhovieť, už len preto, že 29. júna bol prijatý protest na mesto a dnes je 9. august a to je dostatočný čas na to, aby vzniklo nové právne stanovisko a aby nám bol predložený nový a čistý postup volieb, ktorý naznačil vo svojom vystúpení pán Školek. Celé leto sme vedeli, že sa tu pre tento bod stretneme,“ vyslovil svoj názor Miroslav Kubičár.

Vedľa sediaci Lukáš Ranik pripomenul, že právom poslanca je aj protest odmietnuť: „Takisto máme relevantné právo protest odmietnuť, tak ako ste to spravili vy v minulosti niekoľkokrát, tak ako to nedávno spravilo Mesto Bratislava ohľadom VZN o hazarde. Rovnako legitímne právo je, aby poslanecký zbor nevyhovel protestu.“ Až groteskne v súvislosti s Ranikovým vyjadrením vyznel jeho postoj v hlasovaní, kedy sa pri rozhodovaní o proteste hlasovania úmyselne zdržal.

Poslanec Viliam Bršiak reagoval na slová Rudolfa Marmana s tým, že ak poslanec vie o nejakej kauze, má právo podať podnet a požadovať všetky informácie k tejto veci. Rudolf Marman reagoval prakticky okamžite: „Ďakujem za nahrávku na smeč. Ja som tri kauzy vytiahol. Prvou bola kauza oblečenia Sportika, ktorú som verejne odovzdal predsedovi dozornej rady v MŠK Púchov a nič sa v tom neudialo. Druhá kauza bola kauza Loužecký, ktorá bola po rokovaní dozornej rady tiež uprataná pod koberček a on je uprataný na mestskom bytovom podniku. A tretia kauza, ktorú sme preberali na minulom rokovaní mestského zastupiteľstva, je pridelený byt pani Sliackej. A takisto sa v tom nič neudialo. Ja si ako poslanec vždy svoju povinnosť splním.“

V obavách, že by sa o niektorých spomínaných kauzách poslanci bližšie rozhovorili, sa o slovo prihlásil poslanec Daniel Lako, a tak ako v minulosti niekoľkokrát navrhol ukončenie diskusie. Zvyšok poslaneckého zboru uznal, že väčšina argumentov v prospech či neprospech protestu prokurátorsky už odznela, a tak sa pristúpilo k hlasovaniu. Jeho výsledok sme vám priniesli už pred týždňom. O proteste nebolo rozhodnuté, keďže za navrhované uznesenie, ktorým by mestské zastupiteľstvo vyhovelo protestu, hlasovalo iba päť poslancov a uznesenie tak nebolo prijaté. Táto obligátna formulka však z úst predsedajúceho Romana Hvizdáka vyrieknutá nebola, naproti tomu vyslovil ortieľ, že mestské zastupiteľstvo nevyhovelo protestu prokurátora. A v tomto štýle aj podpísal uznesenie mestského zastupiteľstva namiesto práceneschopného primátora Rastislava Heneka.

Niektorí poslanci samozrejme po zverejnení uznesenia namietali, že v takejto podobe sa o uznesení nehlasovalo, k čomu im samotný Roman Hvizdák začiatkom minulé- ho týždňa zaslal ospravedlňujúce stanovisko: „Na zasadnutí MsZ konanom dňa 9. 8. 2017 sme hlasovali o proteste prokurátora v súvislosti s prerušením voľby hlavného kontrolóra; hlasovali sme o uznesení v znení „za vyhovenie protestu prokurátora“. Za uznesenie v takomto znení hlasovalo zo 17 prítomných 5 poslancov, proti 3 poslanci a 9 poslanci sa zdržali. Z uvedeného vyplýva, že hlasovaním nebolo prijaté uznesenie, ktorým by bolo protestu prokurátora vyhovené, t. j. protestu prokurátora vyhovené nebolo. Uznesenie zverejnené na stránke mesta je formulované ako v znení „nevyhovuje“, hoci je pravda, že poslanci k danému bodu žiadne uznesenie neprijali, keďže nebolo naplnené zákonom požadované kvórum na prijatie uznesenia, t. j. nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. Právny dôsledok hlasovania v danom bode je však totožný so znením predmetného uznesenia č. 90/2017 – poslanci na zasadnutí MsZ protestu prokurátora nevyhoveli. Znenie uznesenia tak, ako je zverejnené na stránke mesta je teda nulitné a je dôsledkom logickej chyby a chyby v písaní. Opätovne je potrebné zdôrazniť, že vyhotovené uznesenie, aj keby malo spôsobilosť zakladať právne účinky, tieto by neboli v rozpore s výsledkom hlasovania, ktorým protestu prokurátora vyhovené nebolo. Vzniknutá situácia nás samozrejme mrzí.“

Bolo by zaujímavé zistiť, či by Roman Hvizdák s podobnou, očividne mestskými právnikmi našepkanou rétorikou uspel aj pred prokurátorom, ak by si tento v Trestnom zákone mal záujem nalistovať § 352 o prečine falšovania a pozmeňovania verejnej listiny.

Pripravil Rado Varga

Je tomu osem týždňov, čo sa v Malom župnom dome zišli kandidáti na uvoľnený post hlavného kontrolóra Mesta Púchov, aby sa odprezentovali pred poslaneckým zborom, ktorý mal potom jedného z nich zvoliť do funkcie, ktorá sa uvoľnila po odvolaní Miroslava Jurčiho. Práve on však pár desiatok minút pred otvorením rokovania mestského zastupiteľstva doručil na mestský úrad písomnú informáciu o tom, že podal na Krajskom súde v Trenčíne žalobu o preskúmanie zákonnosti uznesenia, ktorým bol 22. februára 2017 zbavený funkcie.

Mestský právnik Anton Školek po krátkej porade s primátorom a prednostkou, na ktorej samozrejme nemohol chýbať ani líder poslaneckého klubu „Spolu pre Púchov“ Lukáš Ranik, odporučil mestskému zastupiteľstvu voľbu prerušiť.

„Podľa tejto platnej úpravy aj podľa môjho názoru nemôže prebehnúť voľba nového hlavného kontrolóra, lebo by to bolo v rozpore s § 344 Správneho súdneho poriadku a teoreticky by sa mohlo stať, že pri voľbe nového hlavného kontrolóra a prípadnom neúspechu v konaní, ktoré začalo na Krajskom súde v Trenčíne, by sme mohli mať hlavných kontrolórov dvoch,“ vyhlásil Anton Školek.

Za vysoko neodborný považuje názor Antona Školeka bývalý kandidát na post primátora Pavol Crkoň, ktorý na stránkach miestnej tlače vyslovil svoj názor k prerušeniu voľby hlavného kontrolóra.

„Názor mestského právnika, že pri voľbe nového hlavného kontrolóra a prípadnom neúspechu v konaní, ktoré sa začalo na Krajskom súde v Trenčíne, by sme mohli mať hlavných kontrolórov dvoch je podľa môjho názoru vysoko neodborný. Prečo? Pretože zákon už s takouto situáciou počíta a to v ustanovení § 347 ods. 3) Správneho súdneho poriadku, podľa ktorého právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu podľa odsekov 1 a 2 zanikajú právne účinky toho uznesenia zastupiteľstva, na základe ktorého bola do funkcie hlavného kontrolóra žalovaného zvolená iná osoba. A teda mohla by nastať aj taká situácia, kedy by príslušný súd žalobu bývalého hlavného kontrolóra zamietol a novozvolený hlavný kontrolór by pokračoval celé funkčné obdobie. A v prípade, že bývalý hlavný kontrolór by bol so žalobou úspešný,  funkcia novozvoleného hlavného kontrolóra by právoplatnosťou takého rozhodnutia skončila. Stav, ktorý poslancom popísal mestský právnik, že by mesto mohlo mať a súčasne dvoch hlavných kontrolórov je podľa môjho názoru len jeho mylný výklad zákona,“ skonštatoval Pavol Crkoň.

Jeho názor rozporoval na stránkach miestnej tlače vedúci právno-organizačného oddelenia Mestského úradu v Púchove Radoslav Machan.

„Ustanovenie Správneho súdneho poriadku, ktoré ako argument používa JUDr. Crkoň skutočne upravuje situáciu, ktorá môže nastať a síce, že do funkcie je napriek konaniu na súde zvolený nový hlavný kontrolór. Takáto situácia môže nastať z viacerých dôvodov a síce, že konanie na súde začne až po voľbe hlavného kontrolóra, z dôvodu, že mesto o takomto konaní nevie, pretože o tom nebolo preukázateľne oboznámené alebo z dôvodu, že by vedome porušovalo ustanovenie zákona a aj napriek tomu, že poslanci o takomto konaní na súde vedeli, by do funkcie zvolili nového hlavného kontrolóra. A posledná situácia je presne situácia, na ktorú vyzýva JUDr. Crkoň – zvoliť nového hlavného kontrolóra, ktorý by však o svoju funkciu rozhodnutím súdu mohol prísť. Má to však jeden háčik: kontrolór, ktorému by takto zanikla funkcia, by mohol mesto žalovať z dôvodu, že bol zvolený do funkcie aj keď voľba prebehnúť nemala a s veľkou pravdepodobnosťou by takýto spor vyhral a to by zároveň znamenalo záťaž pre mestský rozpočet,“ uviedol Radoslav Machan.

Zdá sa však, že Pavol Crkoň si za svojím názorom stojí a vo štvrtok 8. júna 2017 doručil do podateľne mestského úradu výzvu primátorovi Rastislavovi Henekovi, aby čo najskôr zvolal mestské zastupiteľstvo, ktoré by dokončilo voľbu hlavného kontrolóra.

„Vážený pán primátor, dňa 24. apríla 2017 malo mať naše mesto zvoleného nového hlavného kontrolóra. Povinnosť zvoliť hlavného kontrolóra ukladá mestskému zastupiteľstvu zákon o obecnom zriadení. I keď voľba hlavného kontrolóra bola riadne vyhlásená, pre neodbornosť (alebo zámer?) mestského právnika a právnicky vzdelaných zamestnancov mestského úradu (mestský právnik Anton Školek, prednostka Eva Kvocerová a vedúci právno-organizačného oddelenia Radoslav Machan) a na ich odporúčanie, poslanci mestského zastupiteľstva pre- rušili voľbu hlavného kontrolóra, a to do času rozhodnutia príslušného súdu o žalobe bývalého hlavného kontrolóra, čo môže trvať mesiace až roky. Prerušením voľby hlavného kontrolóra došlo zo strany nášho mesta podľa môjho názoru k hrubému porušeniu zákona. Ako občan mesta Púchov s právnickým vzdelaním Vás touto cestou vyzývam, aby ste v čo najkratšom možnom čase zvolali mestské zastupiteľstvo, na ktorom sa uskutoční prerušená voľba nového hlavného kontrolóra podľa už skôr zverejnených podmienok a pozvaní budú uchádzači, ktorí v zákonom stanovenej lehote pre- javili záujem o funkciu hlavného kontrolóra a splnili podmienky účasti vo voľbe. Uskutočnením voľby hlavného kontrolóra bude odstránený stav nezákonnej nečinnosti mestského zastupiteľstva, ktorého povinnosťou je zvoliť hlavného kontrolóra,“ napísal vo svojej výzve primátorovi Rastislavovi Henekovi jeho volebný súper spred troch rokov Pavol Crkoň.

Pripravil Rado Varga

V pondelok 24. apríla sa malo na rokovaní mestského zastupiteľstva rozhodnúť o mene nového hlavného kontrolóra. Kandidáti na tento dôležitý post sa však ani len nedostali k slovu a medzi púchovských poslancov zavítali úplne zbytočne. Voľba hlavného kontrolóra sa totiž nekonala. Dôvodom je žaloba o preskúmanie právoplatnosti februárového uznesenia o odvolaní hlavného kontrolóra, ktorú podal Miroslav Jurči na Krajskom súde v Trenčíne.

O pozíciu hlavného kontrolóra, ktorá je v Púchove voľná od 22. februára po odvolaní Miroslava Jurčiho z funkcie, prejavilo záujem osem uchádzačov. Splnenie podmienok a predloženie požadovaných dokladov preverovala päťčlenná komisia, ktorá skonštatovala, že všetci ôsmi podmienku ukončeného stredoškolského vzdelania, bezúhonnosti a spôsobilosti na právne úkony spĺňajú, a tak boli všetci pozvaní na rokovanie mestského zastupiteľstva. Najbližšie to mali domáci – Marta Kavecká, Anton Martinko a Marián Mišún z Púchova, ďalej Iveta Loduhová zo Streženíc, Martin Dolinský z Dolných Kočkoviec, Mária Barcíková z Červeného Kameňa a dvojica Považskobystričanov – Ľubomír Chalupka a Juraj Zima.

Poslancom boli v predstihu doručené predstavy jednotlivých kandidátov o činnosti hlavného kontrolóra, väčšina z nich sa zamerala na citáciu zákona o obecnom zriadení, ktorý o úlohách hlavného kontrolóra pojednáva. Spopularizovať funkciu hlavného kontrolóra hlavne medzi mládežou plánuje jeden z kandidátov Marián Mišún.

„Výkon funkcie hlavného kontrolóra v meste Púchov sa pokúsim zefektívniť a spopularizovať prostredníctvom aktívnej spolupráce so širokou verejnosťou, využívaním sociálnych sietí, vrátane priameho pracovného zapojenia mládeže do protikorupčných aktivít. S ohľadom na reálnu priemernú mzdu pracujúcich Slovákov považujem plat hlavného kontrolóra za zbytočne nadhodnotený. V prípade získania pozície hlavného kontrolóra budem preto pripravený vzdať sa časti svojho platu v prospech financovania na meste nezávislej občianskej iniciatívy „Mládež proti korupcii“. Z platu hlavného kontrolóra chcem pravidelne mesačne podporovať aktivity dvoch mladých ľudí z Púchova, ktorých ako svojich spolupracovníkov a poradných asistentov zapojím do protikorupčnej činnosti,“ vysvetlil svoju iniciatívu vo svojej písomnej predstave Marián Mišún.

Ak už nastolil problematiku príjmu hlavného kontrolóra, patrí sa uviesť, že ten sa vypočítava v zmysle zákona o obecnom zriadení ako násobok priemernej mzdy zamestnanca v národnom hospodárstve a príslušného koeficientu podľa veľkosti obce, resp. mesta. Hlavnému kontrolórovi v Púchove by tak aktuálne prislúchal mesačný plat vo výške 1788 eur. Treba dodať, že poslanecký zbor môže kontrolórovi schváliť aj mesačnú odmenu až do výšky 30 percent.

So zaujímavou predstavou zlepšenia kontrolnej činnosti v meste prišla jedna z kandidátok Iveta Loduhová a sformulovala ho do tzv. desatora. V jednom z bodov upozorňovala, že aj pri práci hlavného kontrolóra je dôležitá prevencia. „Pozitívne odchýlky od stanovených cieľov a prijatých kritérií sú odmeňované a negatívne odchýlky sú sankcionované, preto je potrebné posilniť preventívnu úlohu kontroly rýchlym informovaním o negatívnych odchýlkach, v ideálnom prípade skôr než vzniknú. Dnešná doba sa vyznačuje neustálymi legislatívnymi zmenami, preto je potrebné ich nielen sledovať, ale na ne aj upozorňovať,“ popísala jednu zo svojich priorít Iveta Loduhová.

Favoritkou voľby hlavného kontrolóra však bola Marta Kavecká, ktorá v súčasnosti pôsobí ako ekonomická poradkyňa primátora Rastislava Heneka. Ten ju s ponukou pracovať na radnici oslovil pár mesiacov po tom, čo viedla kontrolnú skupinu Najvyššieho kontrolného úradu pri kontrolách v dvoch mestských obchodných spoločnostiach.

Z ôsmich kandidátov sa v pondelok 24. apríla nakoniec pred poslancov dostavili siedmi – zo zdravotných dôvodov chýbala Mária Barcíková. O nič však neprišla, kandidáti sa k ohláseným päťminútovým prezentáciam nedostali a voľba hlavného kontrolóra bola prerušená. Dôvodom je žaloba o preskúmanie zákonnosti uznesenia MsZ č. 3/2017, ktorým bol Miroslav Jurči zbavený funkcie. Tú podal samotný Miroslav Jurči 18. apríla 2017 na Krajskom súde v Trenčíne a pred rokovaním mestského zastupiteľstva o tom písomne upovedomil primátora Rastislava Heneka ako aj všetkých poslancov mestského zastupiteľstva.

Z tohto dôvodu primátor vyhlásil päťnásťminútovú prestávku, počas ktorej sa o ďalšom postupe radil s prednostkou Evou Kvocerovou, právnikom Antonom Školekom, vedúcim právno-organizačného oddelenia Radoslavom Machanom a predsedom poslaneckého klubu „Spolu pre Púchov“ Lukášom Ranikom.

Výsledkom bolo oznámenie o prerušení voľby hlavného kontrolóra, ktoré predniesol Anton Školek: „Pán Jurči podal žalobu v súlade s § 344 Správneho súdneho poriadku, v ktorom sa uvádza, že po začatí konania o preskúmanie uznesenia mestského zastupiteľstva o odvolaní z funkcie hlavného kontrolóra nemôže zastupiteľstvo prijať také uznesenie, ktoré by zmarilo účel konania pred správnym súdom. Môj názor teda je, že využil právo, ktoré umožňuje správny súdny poriadok, podal žalobu a preto podľa tejto platnej úpravy aj podľa môjho názoru nemôže prebehnúť voľba nového hlavného kontrolóra, lebo by to bolo v rozpore s § 344 Správneho súdneho poriadku a teoreticky by sa mohlo stať, že pri voľbe nového hlavného kontrolóra a prípadnom neúspechu v konaní, ktoré začalo na Krajskom súde v Trenčíne by sme mohli mať hlavných kontrolórov dvoch.“

Poslanci sa stotožnili s odporúčaním právnika Antona Školeka a voľbu hlavného kontrolóra prerušili bez toho, že by si od ôsmich kandidátov vypočuli čo len jednu vetu. Primátor Rastislav Henek im poďakoval za účasť s tým, že to, čo sa stalo, nevedel ani on vopred predikovať.

„Stalo sa to dnes ráno, stalo sa to ešte aj mimo môjho vedomia, nakoľko som od rána nebol na mestskom úrade, takže sa vám ospravedlňujem a budete prizvaní neskôr v takom istom zložení,“ lúčil sa s odchádzajúcimi kandidátmi na funkciu hlavného kontrolóra Rastislav Henek.

Pripravil Rado Varga

V 28 rokoch sa stal v roku 2012 jedným z najmladších hlavných kontrolórov na Slovensku. Dianie na púchovskej radnici mal pôvodne kontrolovať až do polovice roku 2018, ale jeho šesťročné funkčné obdobie nakoniec skončilo predčasne. Aj v jeho prípade platilo známe úslovie: Keď chceš psa biť, palicu si nájdeš. Dôvodom, pre ktorý ho poslanci odvolali, boli jeho dve absencie na pracovisku v týždni pred rokovaním mestského zastupiteľstva. On sám svoje odvolanie považuje za vykonštruované divadlo klamstva. Rozprávali sme sa s odvolaným hlavným kontrolórom Mesta Púchov Miroslavom JURČIM.

⬤ Zažili ste počas necelých piatich rokov práce vo funkcii hlavného kontrolóra dvoch primátorov. Aký ste mali s nimi vzťah?

Vzťah bol diametrálne odlišný, a to z viacerých dôvodov. Primátor Henek od svojho nástupu do funkcie mal neustále niečo proti mojej osobe. Ešte sme sa nestihli ani poriadne zoznámiť a už ma žiadal, aby som opustil svoju kanceláriu a nasťahoval sa do miestnosti, v ktorej nebol žiadny nábytok. To všetko s odôvodnením, že pani Kvocerová (vtedy ešte ako poradkyňa primátora) chce moju kanceláriu, aj keď v budove mestského úradu boli voľné kancelárie.

Aj napriek tomu, že s vyjadreniami bývalého primátora Michalca som nie vždy súhlasil, vždy som si vážil na ňom najmä to, že všetko, na čom sme sa dohodli, platilo a nemenilo sa to podľa vplyvu iných osôb. U primátora Heneka to tvrdiť nemôžem, tomu nehovorilo nič ani jeho slovo, ani podanie si rúk pri dôležitých veciach týkajúcich sa vzájomnej spolupráce.

Ale asi najväčší rozdiel bol v tom, že pri Michalcovi som bol zvyknutý, že veci týkajúce sa kontrol ako aj pracovnoprávnych záležitostí hlavného kontrolóra som riešil výlučne s ním ako s primátorom. Po nástupe primátora Heneka do funkcie tieto veci zaňho riešila prednostka mestského úradu Kvocerová.

⬤ Prakticky hneď po prvom rokovaní mestského zastupiteľstva vás primátor Henek od seba odsadil a nahradil zapisovateľkou. Vysvetlil vám to nejako?

Nikdy som od neho nedostal žiadnu informáciu prečo takto konal. Nie žeby som si vyžadoval výsostné sedenie na zasadnutiach mestskej rady a mestského zastupiteľstva hneď po primátorovej ľavici, skôr som bol prekvapený, lebo to bolo tak zaužívané nielen počas trvania mojej funkcie, ale aj počas trvania funkcie mojej predchodkyne Kucejovej. Ja som dobre vedel odkiaľ „fúka vietor“, ako aj všetci pomerov znalí, že takéto rozhodnutie Henek neurobil z vlastnej vôle.

⬤ Predpokladám, že ani vás neobišlo podozrenie, že kolaborujete s bývalým primátorom. Počúvali ste to často?

Tak to máte pravdu. Túto vetu som počúval skoro pri každom stretnutí s primátorom alebo prednostkou. Nebolo žiadnym tajomstvom, že prednostka nemala príliš v obľube bývalého primátora Michalca. To sme síce všetci dobre vedeli, ale nikdy som nepochopil, odkiaľ čerpala tie vymyslené príhody kto, kedy a kde ma videl s Michalcom. Pripadalo mi to ako hon na čarodejnicu – a to sa netýkalo len mňa – bola schopná fabulovať aj to, o čom všetkom sme sa údajne rozprávali a potom týmto vymysleným príhodám nielen že uverila ona sama, ale snažila sa o tom presvedčiť aj ostatných a v niektorých prípadoch sa jej to aj podarilo.

Častokrát sa mi totiž stalo, že ma oslovil kolega na chodbe mestského úradu alebo niekto známy v meste, že som bol tam a tam s Michalcom a keď  som sa opýtal, že odkiaľ má takúto informáciu, hneď mi to bolo jasné. Na upresnenie, či už mi to budete veriť alebo nie – s Michalcom som nebol a nie som v žiadnom kon- takte od roku 2015.

⬤ Nový primátor hneď po nástupe do funkcie zásoboval vedúcich oddelení a spoločností často až nezmyselnými úlohami vo forme vytvárania excelovských tabuliek. Týkalo sa to aj vás? 

Tento jav bol veľmi častý pri vedúcich zamestnancoch. Mňa sa to týkalo iba v jednom jedinom prípade, potom sa mi už takej cti nedostalo (Smiech.).

⬤ Zúčastňovali ste sa pondelkových porád, kde ste sa po nástupe Evy Kvocerovej do funkcie prednostky často ocitli v pozícii kritizovaného (napr. za stratu bezpečnostného projektu). Bol to z jej strany ojedinelý jav?

O neopodstatnených kritikách a ich prejavoch od pani prednostky na pondelkových poradách by som mohol napísať knihu, a to nielen ja, ale asi každá zo zúčastnených osôb. Aspoň v skratke – údajnú stratu bezpečnostného projektu sme si vysvetlili, nakoľko k žiadnej strate nedošlo. Aj napriek tomu sme to museli so správcom počítačovej siete vysvetľovať prednostke takmer dva mesiace.

Neopodstatnená kritika na poradách sa netýkala iba mňa ako hlavného kontrolóra, pani prednostka sa kriticky venovala skoro každému jednému zamestnancovi, pochopiteľne s výnimkou seba. Pondelkové porady zo strany prednostky voči mne sa niesli asi v takom duchu, že som mohol za všetko, čo buď nebolo podľa jej chuti alebo ak niečomu nerozumela.

Vtedy som väčšinou ja bol ten terč, na ktorý bola vystrelená otázka: Prečo to neskontroloval hlavný kontrolór? Vnímal som to ako osobný útok prednostky voči mojej osobe, ktorý nielen že bol neprofesionálny, ale častokrát nesúvisel ani s preberajúcou sa problematikou na porade, pričom nebolo žiadnou výnimkou, že sám primátor musel prednostku upozorniť, aby sa vrátila k meritu veci.

⬤ Podstúpiť ste museli aj sťahovanie kancelárie. Ako vám to vysvetlili, že sa máte presťahovať do podkrovia?

Sťahovanie do podkrovia bolo v poradí už druhým pokusom o zásah do nezávislosti a nestrannosti hlavného kontrolóra mesta zo strany primátora a prednostky, prvý pokus o sťahovanie som spomenul v úvode rozhovoru. V prvom prípade to primátor zdôvodňoval absolútne nesúvisiacim zdravot ným stavom prednostky, ktorá mala problémy s chrbticou, ako keby moja kancelária bola jediná na prvom poschodí, na čo som reagoval, že kanceláriu neopustím,  pokiaľ nebudem mať nachystanú adekvátnu kanceláriu na presťahovanie a ako neskôr vysvitlo, ani nebolo v záujme primátora, aby tak urobil.

V druhom prípade mi to primátor tiež iba oznámil, že sa musím vysťahovať, nakoľko do mojej kancelárie sa bude sťahovať vedúca dopravy a služieb, lebo z jej kancelárie bude miesto prvého kontaktu. Vtedy už bola situácia medzi mnou a primátorom natoľko vyostrená, že som súhlasil s presťahovaním do podkrovia, nakoľko som už nechcel zotrvať v tesnej prítomnosti osôb z vedenia mesta. To, že mi do „novej“ kancelárie nedali ani poriadny stôl a nezaviedli pevnú linku, to je už iný príbeh. Nepripomínajú vám tieto praktiky bossing?

⬤ V priebehu tých čosi viac ako dvoch rokov boli zriadené tri vyšetrovacie komisie, prekvapujúco vždy bez vašej účasti ako kontrolného orgánu (kauza plot, rekonštrukcia domu smútku, výmena radiátorov v ZŠ Mládežnícka). Komunikovali ste o týchto kontrolách s poslancami? 

Kauzu plot a kauzu radiátory som s poslancami, ktorí sa o to zaujímali, komunikoval, nakoľko som v týchto dvoch prípadoch vykonal kontroly, o výsledku ktorých som informoval mestské zastupiteľstvo. V každom prípade je to veľmi zvláštne, keď ku kontrole týkajúcej sa nakladania s majetkom mesta, najmä samotné vedenie mesta nepožiadalo o vykonanie kontroly hlavného kontrolóra mesta, ale skôr sa vykonštruovali na to komisie zložené z poslancov.

⬤  Hlavný kontrolór sa zodpovedá práve poslancom, veď tí majú právo ho voliť aj odvolať. Ako ste s nimi vychádzali? Dostávali ste od nich úlohy?

Samozrejme, tí poslanci, ktorí sa reálne zaujímali o problémy fungovania samosprávy a fungovanie mestských spoločností, so mnou prejednávali túto problematiku častokrát osobne ešte pred tým, ako sa malo niečo schvaľovať buď v rôznych komisiach, na mestskej rade alebo v mestskom zastupiteľstve.

Po nástupe viacerých nových ľudí do poslaneckých kresiel došlo k zmene prístupu poslancov k hlavnému kontrolórovi najmä v tom, že už za mnou poslanci nechodili riešiť problematiku mesta osobne, ale začal sa objavovať nový fenomén v podobe písomných podaní na vykonanie kontroly. Netvrdím, že to bol čisto negatívny jav, no ja skôr preferujem osobné stretnutia pri riešení dôležitých otázok týkajúcich sa fungovania mesta.

⬤ Kritika na vašu adresu sa objavila vo vašej neprítomnosti na júnovom zastupiteľstve a postaral sa o ňu poslanec Lako, ktorý nechcel schváliť plán úloh hlavného kontrolóra na druhý polrok. Cítili ste už vtedy, že sa vás chce zbaviť? 

Aby som bol úprimný, vlani na júnovom zastupiteľstve som bol z jeho reakcie nemilo prekvapený, no na februárovom zastupiteľstve v tomto roku som už prekvapený nebol, nakoľko pán poslanec bol iniciátorom aj iných neopodstatnených odvolávaní vedúcich zamestnancov. Zato nahnevaný som bol, keď som zo záznamu z februárového zastupiteľstva počul všetky tie vykonštruované  nepravdy o mojej osobe a preto ma to neprekvapuje najmä z nasledovných dôvodov.

Po prvé pán Lako kandidoval za poslanca mestského zastupiteľstva nie z dôvodu, že chce ochrániť Púchov a jeho občanov pred ekonomickým kolapsom, ale len pre svoje ekonomické záujmy a záujmy svojej firmy, čo sa čoskoro prejaví. Po druhé tento pán rozumie kontrolnej činnosti hlavného kontrolóra, riadeniu mestskej polície, ale hlavne je super ekonóm, čo dokazuje pri počítaní mojich dní, kedy som údajne nebol v práci a tiež presne vypočítal, koľko mesto Púchov minulo na kancelársky papier v roku 2014, kedy sa „sekol“ iba o jednu nulu.

No a do tretice sa pán Lako hrdí tým, aký on je kresťan, pritom nikdy za mnou neprišiel so žiadnou pripomienkou ohľadom mojej práce. Zato s mojím otcom sa stretol trikrát so zámerom, aby ma otec presvedčil, aby som sa vzdal funkcie hlavného kontrolóra a že pán primátor má pre mňa inú funkciu. Inak v prípade môjho nesúhlasu sa určite niečo nájde na mňa, aby ma poslanci odvolali, napr. za dochádzku. A tiež mu povedal, že pani Kvocerovej nepasujem do partie a tiež iné veci, ktoré zatiaľ nebudem zverejňovať.

⬤ Prednostka Kvocerová vtedy v reakcii na slová poslanca Laka tvrdila, že máte na úrade celý rad nesplnených úloh. Čo vy na to?

To sú presne tie úlohy, ktoré vnímam ako snahu o zasahovanie do nezávislosti výkonu kontroly v meste. Pani Kvocerová ako prednostka sa ma neustále snažila zásobovať rôznymi nezmyselnými úlohami, pričom vždy argumentovala, že ide o rozhodnutie primátora. Zaujímavé ale bolo, že poslané to bolo vždy z jej mailu. Keď som jej odpísal, že úlohy mi môže dať iba mestské zastupiteľstvo, a to uznesením, tak to na mňa skúšala ešte asi trikrát a po rovnakej odpovedi ju to asi prestalo baviť. Samozrejme to bola reakcia na to, že som od nej žiadal určité vyjadrenia a do stanoveného termínu mi ich neposkytla.

⬤ K vášmu odvolaniu nakoniec došlo vo februári. Právnik Anton Školek pomerne farbisto popísal stretnutia s vami, ktoré mu predchádzali. Aký je váš popis týchto stretnutí? 

Jediné, čo bolo na vyjadreniach o našom stretnutí z úst pána Školeka pravdivé, bolo iba to, že sme sa stretli, teda skôr že on prišiel za mnou. Potom už bolo všetko iba klamstvo. Jeho ponuka bola jednoduchá: buď sa vzdám a zaručí mi, že sa o mne nebude písať nič zlé, v opačnom prípade, ak sa nevzdám, má za úlohu nájsť na mňa špinu na odvolanie a následne to použiť v médiach, ktoré sú vo vlastníctve mesta. Ani slovko nepadlo o tom, že čo som porušil, za čo ma vlastne idú odvolať, aj keď som sa na to pýtal. Žiadne dôvody na odvolanie mi neboli povedané, taká je pravda a nie ako to prezentoval Školek. No a keďže som sa nevzdal, po- kračovanie poznáte.

Na mojom odvolaní sa pracovalo od nástupu pani Kvocerovej do funkcie prednostky mestského úradu. Keďže doteraz nemali dosť poslancov na moje odvolanie, nasledovalo zvýšenie ich žoldu. Mnohí z nich ma mesiac pred odvolaním ešte povzbudzovali, aby som sa nevzdával a neustúpil pred narastajúcim nátlakom zo strany vedenia mesta. Prehovorili ich teda „judášske groše“.

⬤ Absencia v práci sa javí ako pomerne triviálna chyba. Nemrzí vás, že ste im dali takúto zámienku na odvolanie? 

Celé odvolanie za absenciu je vykonštruované divadlo klamstva v hlavnej úlohe s Henekom, Kvocerovou, Lakom a Školekom. To, že to vôbec urobili a akou formou to urobili, je ich vizitka. Jediné, čo ma mrzí, že štrnásť poslancov uverilo tomuto vyfabulovanému „dôvodu“ na odvolanie bez toho, aby za mnou prišli a opýtali sa, ako to vlastne bolo.

⬤ O odvolaní sa hovorilo snáď týždeň pred zastupiteľstvom. Rozhodnutie bolo na poslancoch. Komunikovali ste s nimi o tom? 

Ako som už spomenul, ak nerátam piatich poslancov – jeden hlasoval proti, traja sa zdržali a jeden bol neprítomný, dokonca aj ten som mnou hovoril – to so mnou neodkomunikoval ani  jeden poslanec zo štrnástich, ktorí ma odvolali.

⬤ V úvodnej reakcii pre média ste naznačili, že sa budete brániť súdnou cestou. Stalo sa tak a čo konkrétne chcete dosiahnuť? 

Áno, budem sa brániť súdnou cestou lebo chcem dosiahnuť prav- du a spravodlivé zadosťučinenie. Chcem, aby občania Púchova vedeli, že som sa ako hlavný kontrolór nedopustil žiadneho porušenia zákona a ani som nezanedbával svoje povinnosti, ako to prezentuje vedenie mesta, A keďže ma nemali za čo odvolať, preto sa uchýlili k takýmto praktikám založeným na nepravde a poprekrúcaných skutočnostiach, ako sme už zvyknutí pri odvolávaní „nepohodlných“ zamestnancov ako aj vedúcich zamestnancov mestského úradu či mestských spoločností. Ja osobne celú kauzu vnímam ako snahu vedenia mesta ovplyvňovať nielen postavenie hlavného kontrolóra, ale zároveň brániť výkonu nezávislej a nestrannej kontroly v meste, lebo taká by mala byť.

Na záver by som sa chcel poďakovať redakcii Púchovských listov za možnosť sa obhájiť proti vyjadreniam voči mojej osobe, ktoré zazneli na mestskom zastupiteľstve konanom dňa 22. februára 2017 v Púchove a na základe ktorých ma poslanci odvolali z funkcie hlavného kontrolóra mesta. Vďačný za túto možnosť som najmä preto, že v Púchovských novinách ako hlavnom a „objektívnom“ mestskom periodiku som túto možnosť nedostal. Prečo asi?!

Za rozhovor poďakoval
Rado Varga

Uvoľnená stolička hlavného kontrolóra na púchovskej radnici už dlho prázdna nebude. V pondelok 24. apríla sa poslanci púchovského mestského zastupiteľstva chystajú zvoliť v poradí štvrtého hlavného kontrolóra v histórii mesta.

Záujem o tento post prejavilo osem kandidátov a hoci ako kvalifikačná podmienka stačilo stredoškolské vzdelanie, všetci ôsmi majú vysokoškolský diplom. Nájsť favorita v osmičke mien nie je až také ťažké, Marta Kavecká ako bývalá pracovníčka Najvyššieho kontrolného úradu je totiž od jesene poradkyňou primátora Rastislava Heneka a je teda viac ako pravdepodobné, že práve on jej dal požehnanie vstúpiť do boja o kontrolórsky post.

V histórii Mesta Púchov doteraz pôsobili vo funkcii hlavného kontrolóra traja ľudia – ako prvý Pavol Zemančík, ktorého po uplynutí jeho funkčného obdobia vystriedala Edita Kucejová. Tá však svoje druhé funkčné obdobie na vlastnú žiadosť predčasne ukončila, keďže sa stala vedúcou organizačného oddelenia mestského úradu, a tak v máji 2012 sa konali predčasné voľby hlavného kontrolóra, do ktorých sa prihlásilo – rovnako ako teraz – osem kandidátov.

Na víťazstvo v prvom kole bolo potrebných desať hlasov, ktoré sa podarilo získať právnikovi Miroslavovi Jurčimu. Ten nastúpil do funkcie 1. júna 2012 a pôvodne v nej mal pôsobiť do 31. mája 2018. Lenže poslanci jeho funkčné obdobie predčasne ukončili, keď ho 22. februára 2017 odvolali z funkcie. Dôvodom bolo údajné porušenie pracovnej disciplíny zo strany hlavného kontrolóra počas dvoch dní, kedy nebol v práci, on sám tvrdí, že na inkriminované dni ohlásil dovolenku a bude sa brániť súdnou cestou.

V prípade predčasného odvolania hlavného kontrolóra z funkcie zákon o obecnom zriadení vyžaduje od mestského zastupiteľstva, aby sa voľba nového kontrolóra uskutočnila do 60 dní s tým, že podmienky výberového konania musia byť schválené 40 dní pred touto voľbou. Hraničným dňom pre splnenie týchto zákonných ustanovení bol 13. marec, kedy sa poslanci stretli a schválili vyhlásenie voľby hlavného kontrolóra na pondelok 24. apríla.

Kvalifikačné predpoklady na výkon funkcie hlavného kontrolóra sú pomerne jednoduché: záujemcovi stačí stredoškolské vzdelanie, bezúhonnosť a spôsobilosť na právne úkony. Požadované doklady, ako doklad o vzdelaní či štrukturovaný životopis skontrolovala špeciálna komisia v zložení Daniel Lako – Lukáš Ranik – Viliam Bršiak – Radoslav Machan – Anton Školek. Vedenie mesta pôvodne naplánovalo voľbu hlavného kontrolóra ako verejnú, čo nie je bežnou zvyklosťou, pretože v drvivej väčšine miest a obcí na Slovensku sa kontrolór volí tajne. Tak tomu bude aj v Púchove, keďže poslanci sa priklonili k pozmeňovaciemu návrhu svojej kolegyne Ireny Kováčikovej. Navyše by v predstihu mali dostať aj písomné predstavy jednotlivých kandidátov, o čo svojím pozmeňovacím návrhom požiadal poslanec Pavel Melišík.

Prihlášku bolo treba odovzdať do 10. apríla 2017, čo urobili ôsmi záujemcovia. Všetci splnili požadované podmienky, a tak sa poslanci budú rozhodovať medzi nasledovnými kandidátmi: JUDr. Ing. Martin Dolinský (Dolné Kočkovce), Ing. Mária Barcíková (Červený Kameň), Ing. Marta Kavecká (Púchov), Ing. Ľubomír Chalupka (Považská Bystrica), Mgr. Marián Mišún (Púchov), Ing. Iveta Loduhová (Streženice), Ing. Anton Martinko (Púchov), Ing. Juraj Zima (Považská Bystrica).

Niektoré mená sú verejnosti určite známe – Martu Kaveckú ako aktuálnu ekonomickú poradkyňu primátora sme už spomenuli, Marián Mišún je pravidelným kandidátom na miesta poslanca, či už v mestskom alebo národnom parlamente, Iveta Loduhová sa zasa dvakrát pokúšala o funkciu starostu v susedných Streženiciach. Všetci kandidáti sú pozvaní na rokovanie mestského zastupiteľstva, v programe ktorého figuruje voľba hlavného kontrolóra ako úvodný bod.

V abecednom poradí dostanú priestor na päťminútovú prezentáciu. Samotná voľba môže, ale nemusí byť dvojkolová. Na zvolenie hlavného kontrolóra je totiž potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov, čo v prípade Púchova znamená, že úspešný kandidát potrebuje získať minimálne desať hlasov. Ak sa tak nestane, hneď vzápätí sa uskutoční druhé kolo voľby, do ktorého postúpia dvaja najúspešnejší kandidáti. V ňom zvíťazí ten, kto získa najväčší počet hlasov. V prípade rovnosti by rozhodoval žreb.

Pripravil Rado Varga

Meno nového mestského hlavného kontrolóra sa púchovská verejnosť dozvie v pondelok 24. apríla. Rozhodlo o tom mestské zastupiteľstvo, ktoré sa mimoriadne stretlo, aby schválilo podmienky vyhlásenia výberového konania na tento uvoľnený post. Udialo sa tak v poslednej možnej chvíli, aby Mesto Púchov splnilo obe termínové podmienky dané zákonom o obecnom zriadení.

Kontrolórska stolička sa v Púchove uvoľnila 22. februára po tom, čo poslanci väčšinou hlasov predčasne odvolali z funkcie Miroslava Jurčiho. Dôvodom bolo údajné porušenie pracovnej disciplíny zo strany hlavného kontrolóra počas dvoch dní, kedy nebol v práci. On sám tvrdí, že na inkriminované dni ohlásil dovolenku a bude sa brániť súdnou cestou. V prípade predčasného odvolania hlavného kontrolóra z funkcie zákon o obecnom zriadení vyžaduje od mestského zastupiteľstva, aby sa voľba nového kontrolóra uskutočnila do 60 dní s tým, že podmienky výberového konania musia byť schválené 40 dní pred touto voľbou.

Hraničným dňom pre splnenie týchto zákonných ustanovení bol pondelok 13. marca, kedy sa poslanci stretli v takmer plnej zostave na niečo viac ako polhodinku, aby si na úvod vypočuli základné informácie o podmienkach voľby z úst vedúceho právno-organizačného oddelenia Mestského úradu v Púchove Radoslava Machana.

Kvalifikačné predpoklady na výkon funkcie hlavného kontrolóra sú pomerne jednoduché: záujemcovi stačí stredoškolské vzdelanie, bezúhonnosť a spôsobilosť na právne úkony. Požadované doklady, akými sú doklad o vzdelaní či štrukturovaný životopis, bude kontrolovať špeciálna komisia, ktorá je s ohľadom na to, že plní len administratívnu funkciu, až neobyčajne početná. Post predsedu si samozrejme nemohol nechať ujsť poslanec Daniel Lako, ktorý bude mať spoločne s Lukášom Ranikom a Viliamom Bršiakom výhodu oproti ostatným poslancom a zoznámia sa s podkladmi od kandidátov na miesto hlavného kontrolóra podstatne skôr. Komisiu dopĺňajú Radoslav Machan a Anton Školek.

Vedenie mesta naplánovalo voľbu hlavného kontrolóra ako verejnú, čo nie je bežnou zvyklosťou, pretože v drvivej väčšine miest a obcí na Slovensku sa kontrolór volí tajne. Tak tomu ostatne bolo aj v roku 2012, kedy mestské zastupiteľstvo zvolilo do funkcie Miroslava Jurčiho.

Vo funkcii poslankyne vtedy pôsobila aj Irena Kováčiková a azda aj preto práve ona podala pozmeňovací návrh na zmenu spôsobu voľby z verejnej na tajnú: „Podávam návrh na tajné hlasovanie z dôvodu zabezpečenia demokratickej voľby, čo je v dnešnej dobe úplne normálne. Zvlášť, keď sa prihlási viac kandidátov ako len jeden, tak tajná voľba bude určite demokratickejšia.“

Irenu Kováčikovú v jej snažení slovne podporili Viliam Bršiak i Pavel Melišík, ktorý navyše žiadal, aby jednotliví kandidáti k prihláške odovzdali aj písomnú predstavu o svojej činnosti v prípade zvolenia.

„My ideme rozhodovať o mene hlavného kontrolóra na základe päťminútovej prezentácie, ktorá sa uskutoční v deň, keď ho ideme voliť. Teda v podstate nevieme o ňom nič. Mala by tu byť minimálne dvojstranová informácia o tom, akú má predstavu o činnosti hlavného kontrolóra, čo chce robiť, prípadne čo chce napraviť,“ vysvetľoval požiadavku na doplnenie podkladov Pavel Melišík.

Radoslav Machan nemal voči tomu výhrady, aj keď oponoval, že práva a povinnosti hlavného kontrolóra určuje zákon: „Zákon o obecnom zriadení, ktorý je pomerne exaktný, určuje, čo všetko hlavný kontrolór kontrolovať má, aké subjekty a v akom rozsahu. Predstava kandidáta sa tak či tak musí pohybovať v intenciách zákona.“

Pavel Melišík sa s patričnou dávkou irónie poďakoval za poučenie zo strany mestského úradníka: „Nežiadam o to, aby kandidát na túto pozíciu opísal zákon. Chcem vedieť, ako si predstavuje svoje pôsobenie, keď chce ísť do takejto funkcie.“

V diskusii nemohol absentovať názor Lukáša Ranika, ktorý je prívržencom verejnej voľby hlavného kontrolóra: „Občania nás zvolili do funkcie poslanca a ak budeme vyberať takého dôležitého
kandidáta na tento post, ľudia by mali vedieť, keď tu bude verejná súťaž, kto za koho hlasoval. Aby občania mali spätnú väzbu: aha, tento bol najlepší. Určite by to bolo transparentnejšie a férovejšie voči Púchovčanom, aby si mohli pozrieť: takáto bola ponuka a takto poslanci hlasovali.“ Zaujímavé je, že podobnú iniciatívu nevyvinul pán poslanec pri výberoch konateľov v mestských spoločnostiach, kde sú dokonca členovia výberových komisií zaviazaní mlčanlivosťou.

Opačný názor mal poslanec Rudolf Marman, podľa ktorého by úspešný kandidát nemal vedieť, kto z poslancov ho podporil, aby ich v budúcnosti nemohol kategorizovať. „Myslím si, že demokratickejšia je tajná voľba. Ide o citlivý post, nevolíme ho ani na rok, ani na dva. Funkcia kontrolóra spočíva v tom, že by mal pomáhať poslancom v kontrolnej činnosti. Keď bude viacero kandidátov, zrovna sa môže napríklad stať, že budem voliť iného kandidáta a nie toho, ktorý prešiel a zvolený kontrolór ma môže mať v budúcnosti v merku. Navyše, aspoň nebudú vyvíjané tlaky na poslancov. Demokratickejšia a slobodnejšia bude tajná voľba,“ dodal na záver diskusie Rudolf Marman.

O oboch pozmeňovacích návrhoch sa samozrejme muselo hlasovať – proti tajnej voľbe hlasoval okrem Lukáša Raníka už len Miroslav Bučko. Jasnou väčšinou hlasov prešiel aj návrh poslanca Pavla Melišíka na rozšírenie požadovaných dokladov, ktoré musia záujemcovia o funkciu kontrolóra priložiť k svojej prihláške. Tú treba odovzdať do 10. apríla 2017. Kandidáti, ktorí splnia podmienky, budú pozvaní na rokovanie mestského zastupiteľstva, kde dostanú v abecednom poradí priestor na päťminútovú prezentáciu.

Samotná voľba môže, ale nemusí byť dvojkolová. Na zvolenie hlavného kontrolóra je totiž v prvom kole potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov, čo v prípade Púchova znamená, že úspešný kandidát potrebuje získať minimálne desať hlasov. Ak sa tak nestane, hneď vzápätí sa uskutoční druhé kolo voľby, do ktorého postúpia dvaja najúspešnejší kandidáti.

V ňom zvíťazí ten, kto získa najväčší počet hlasov. V prípade rovnosti by rozhodoval žreb. Takáto situácia by síce bola kuriózna, ale nie je neobvyklá. Pred dvomi rokmi sa takýmto spôsobom napríklad dostal k funkcii hlavného kontrolóra Vladimír Leško v neďalekej Ilave.

Rado Varga