Pred dvomi týždňami sme ako prví priniesli informáciu o proteste Krajskej prokuratúry v Trenčíne proti uzneseniu mestského zastupiteľstva o prerušení voľby hlavného kontrolóra z 24. apríla 2017. Aj keď od doručenia protestu na púchovskú radnicu uplynulo už takmer dvadsať dní, poslanci mestského zastupiteľstva, ktorých rozhodnutia sa protest najväčšmi týka, o ňom neboli doteraz oficiálne informovaní. Očakávalo sa, že tak urobí primátor Rastislav Henek ešte pred odchodom na svoju dovolenku, ale nestalo sa. Poslanci sa však napriek tomu k zneniu protestu dostali, keďže im ho mailovou poštou zaslal autor podnetu na krajskú prokuratúru Pavol Crkoň.

V čase, keď si už púchovský primátor balil kufre na cestu k moru, kontaktoval členov púchovského mestského zastupiteľstva aj bývalý mestský poslanec Jaroslav Hupka, ktorý si podľa vlastných slov nechal k protestu prokurátora vypracovať právne posúdenie kompetentným človekom z hnutia OĽaNO.

„Nedá sa povedať jednoznačne, ako by malo mestské zastupiteľstvo postupovať, je však jasné, že sa bude musieť v zákonnej lehote vysporiadať s protestom prokurátora. Preto väčšina poslancov, ktorá hlavného kontrolóra odvolala, by sa mala zamyslieť, či postupovala zákonne a či si mieni držať jednotnú líniu v tom, čo začala. Ak si táto väčšina nechce oslabovať svoju pozíciu, mala by zvoliť nového kontrolóra bez ohľadu na prebiehajúce konanie, lebo dôvodová správa k zákonu skutočne nie je záväzná, resp. nie je prameňom práva. Rozhodnutie je však na poslancoch, lebo tí nesú za svoje rozhodnutia zodpovednosť,“ píše sa v stanovisku, ktoré rozoslal púchovským poslancom Jaroslav Hupka.

Na jeho iniciatívu zareagoval predseda ekonomickej komisie Daniel Lako, ktorý bol vo februári
hlavným iniciátorom odvolania Miroslava Jurčiho z funkcie hlavného kontrolóra.

„Zastupiteľstvo si stojí a bude stáť za svojím rozhodnutím. Ale je tu jeden zásadný problém, a to je rozhodnutie súdu v prípade žaloby bývalého kontrolóra. Kto zagarantuje, že sa súd stotožní s dôvodmi, pre ktoré sme odvolali pána Jurčiho? Predsa rozhodnutie mestského zastupiteľstva nie je nadradené súdnemu rozhodnutiu, ale opačne. Takže apelovať na presvedčenie poslancov je v tomto prípade zavádzajúce. Ak by sme zvolili hlavného kontrolóra, podstatné je, že v zmysle zákona ho volíme na obdobie šiestich rokov. Ale ak súd rozhodne v prospech bývalého kontrolóra, ten sa určite vráti do funkcie hlavného kontrolóra a bude požadovať vyplatenie ušlej mzdy. Nový kontrolór bude musieť odísť z pracovného pomeru, keďže však prišiel o zamestnanie pred zvolením za hlavného kontrolóra a pripomínam opäť, že zastupiteľstvo ho zvolilo na šesťročné obdobie, určite si bude nárokovať na finančnú náhradu nielen mzdy, ale aj spoločenského uplatnenia,“ píše vo svojej reakcii Daniel Lako.

Obavy o rozhodnutie súdu sú u neho prekvapujúce, pretože to bol práve on, kto spoločne s mestským právnikom Antonom Školekom presviedčali poslancov, že údajné porušovania Zákonníka práce zo strany dnes už bývalého hlavného kontrolóra sú také závažné, že odvolanie je nevyhnutné.

Daniel Lako vo svojej reakcii nabáda svojich kolegov, aby protest prokurátorky odmietli: „Už dlhú dobu potrebujeme hlavného kontrolóra, ktorý by skutočne vykonával svoju činnosť kontroly. A nie jedného, ale najmenej dvoch, toľko podnetov a zistení evidujeme. V súčasnosti je situácia vyriešená poverením pani Kaveckej výkonom činnosti vnútornej kontroly. Keďže všetky vyjadrenia a názory „kompetentných“ hovoria v termínoch „malo by byť“, „pravdepodobne“ a podobne, osobne si myslím, že by sme mali protest prokurátorky zamietnuť a poslaneckou petíciou žiadať nielen príslušný súd, ale jeho najvyšší orgán o urýchlené rozhodnutie vo veci. Možno by k rýchlemu rozhodnutiu pomohla aj medializácia problému.“

Krajská prokurátorka svoj protest voči prerušenej voľbe hlavného kontrolóra opiera o fakt, že podľa zákona o obecnom zriadení patrí medzi základné úlohy obce pri výkone samosprávy utvorenie účinného systému kontroly a vytvorenie vhodných podmienok na jeho nezávislý výkon.

„Aj podľa vyjadrenia Mesta Púchov zo dňa 26. mája 2017 úlohy hlavného kontrolóra Mesta Púchov v súčasnosti nevykonáva žiadna osoba vzhľadom k tomu, že hlavný kontrolór nebol zvolený a útvar hlavného kontrolóra nebol v Meste Púchov historicky zriadený. Pri plnení úloh mesta na úseku kontroly je hlavný kontrolór nezastupiteľný. Konštatujem, že za daného stavu je od 22. februára 2017 s vedomím poslancov mestského zastupiteľstva kontrolný systém mesta, ktorý je mesto povinné zo zákona využívať, na bližšie neurčenú dobu znefunkčnený,“ skonštatovala vo svojom proteste krajská prokurátorka Mária Martáková.

Podľa jej stanoviska uvedený stav nemožno ospravedlniť čakaním na rozhodnutie príslušného súdu z dôvodu podania žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia mestského zastupiteľstva o odvolaní hlavného kontrolóra z funkcie.

Podľa zákona o prokuratúre je orgán územnej samosprávy povinný rozhodnúť o proteste prokurátora do 60 dní od jeho doručenia. Počínanie primátora Rastislava Heneka, ktorý ani nepovažoval za potrebné informovať poslancov o doručení protestu, nasvedčovalo, že vedenie radnice sa nebude nikam ponáhľať a zastupiteľstvo bude zvolané v hraničnom termíne na konci augusta.

Potvrdil to aj poslanec Roman Hvizdák, ktorý dovolenkujúceho primátora zastupuje, keď svojich kolegov mailom v stredu 12. júla informoval, že po konzultácii s primátorom mesta bude mimoriadne zastupiteľstvo k téme hlavného kontrolóra v druhej polovici augusta. Nakoniec by sa však predsa len malo konať o niečo skôr. Poslanci sa minulý piatok stretli na pôde Divadla k téme novej vysielacej štruktúry Púchovskej televízie a v prítomnosti mestského právnika Antona Školeka sa dohodli, že o proteste prokurátora budú rozhodovať v stredu 9. augusta 2017.

Rado Varga

V pondelok 24. apríla sa malo na rokovaní mestského zastupiteľstva rozhodnúť o mene nového hlavného kontrolóra. Kandidáti na tento dôležitý post sa však ani len nedostali k slovu a medzi púchovských poslancov zavítali úplne zbytočne. Voľba hlavného kontrolóra sa totiž nekonala. Dôvodom je žaloba o preskúmanie právoplatnosti februárového uznesenia o odvolaní hlavného kontrolóra, ktorú podal Miroslav Jurči na Krajskom súde v Trenčíne.

O pozíciu hlavného kontrolóra, ktorá je v Púchove voľná od 22. februára po odvolaní Miroslava Jurčiho z funkcie, prejavilo záujem osem uchádzačov. Splnenie podmienok a predloženie požadovaných dokladov preverovala päťčlenná komisia, ktorá skonštatovala, že všetci ôsmi podmienku ukončeného stredoškolského vzdelania, bezúhonnosti a spôsobilosti na právne úkony spĺňajú, a tak boli všetci pozvaní na rokovanie mestského zastupiteľstva. Najbližšie to mali domáci – Marta Kavecká, Anton Martinko a Marián Mišún z Púchova, ďalej Iveta Loduhová zo Streženíc, Martin Dolinský z Dolných Kočkoviec, Mária Barcíková z Červeného Kameňa a dvojica Považskobystričanov – Ľubomír Chalupka a Juraj Zima.

Poslancom boli v predstihu doručené predstavy jednotlivých kandidátov o činnosti hlavného kontrolóra, väčšina z nich sa zamerala na citáciu zákona o obecnom zriadení, ktorý o úlohách hlavného kontrolóra pojednáva. Spopularizovať funkciu hlavného kontrolóra hlavne medzi mládežou plánuje jeden z kandidátov Marián Mišún.

„Výkon funkcie hlavného kontrolóra v meste Púchov sa pokúsim zefektívniť a spopularizovať prostredníctvom aktívnej spolupráce so širokou verejnosťou, využívaním sociálnych sietí, vrátane priameho pracovného zapojenia mládeže do protikorupčných aktivít. S ohľadom na reálnu priemernú mzdu pracujúcich Slovákov považujem plat hlavného kontrolóra za zbytočne nadhodnotený. V prípade získania pozície hlavného kontrolóra budem preto pripravený vzdať sa časti svojho platu v prospech financovania na meste nezávislej občianskej iniciatívy „Mládež proti korupcii“. Z platu hlavného kontrolóra chcem pravidelne mesačne podporovať aktivity dvoch mladých ľudí z Púchova, ktorých ako svojich spolupracovníkov a poradných asistentov zapojím do protikorupčnej činnosti,“ vysvetlil svoju iniciatívu vo svojej písomnej predstave Marián Mišún.

Ak už nastolil problematiku príjmu hlavného kontrolóra, patrí sa uviesť, že ten sa vypočítava v zmysle zákona o obecnom zriadení ako násobok priemernej mzdy zamestnanca v národnom hospodárstve a príslušného koeficientu podľa veľkosti obce, resp. mesta. Hlavnému kontrolórovi v Púchove by tak aktuálne prislúchal mesačný plat vo výške 1788 eur. Treba dodať, že poslanecký zbor môže kontrolórovi schváliť aj mesačnú odmenu až do výšky 30 percent.

So zaujímavou predstavou zlepšenia kontrolnej činnosti v meste prišla jedna z kandidátok Iveta Loduhová a sformulovala ho do tzv. desatora. V jednom z bodov upozorňovala, že aj pri práci hlavného kontrolóra je dôležitá prevencia. „Pozitívne odchýlky od stanovených cieľov a prijatých kritérií sú odmeňované a negatívne odchýlky sú sankcionované, preto je potrebné posilniť preventívnu úlohu kontroly rýchlym informovaním o negatívnych odchýlkach, v ideálnom prípade skôr než vzniknú. Dnešná doba sa vyznačuje neustálymi legislatívnymi zmenami, preto je potrebné ich nielen sledovať, ale na ne aj upozorňovať,“ popísala jednu zo svojich priorít Iveta Loduhová.

Favoritkou voľby hlavného kontrolóra však bola Marta Kavecká, ktorá v súčasnosti pôsobí ako ekonomická poradkyňa primátora Rastislava Heneka. Ten ju s ponukou pracovať na radnici oslovil pár mesiacov po tom, čo viedla kontrolnú skupinu Najvyššieho kontrolného úradu pri kontrolách v dvoch mestských obchodných spoločnostiach.

Z ôsmich kandidátov sa v pondelok 24. apríla nakoniec pred poslancov dostavili siedmi – zo zdravotných dôvodov chýbala Mária Barcíková. O nič však neprišla, kandidáti sa k ohláseným päťminútovým prezentáciam nedostali a voľba hlavného kontrolóra bola prerušená. Dôvodom je žaloba o preskúmanie zákonnosti uznesenia MsZ č. 3/2017, ktorým bol Miroslav Jurči zbavený funkcie. Tú podal samotný Miroslav Jurči 18. apríla 2017 na Krajskom súde v Trenčíne a pred rokovaním mestského zastupiteľstva o tom písomne upovedomil primátora Rastislava Heneka ako aj všetkých poslancov mestského zastupiteľstva.

Z tohto dôvodu primátor vyhlásil päťnásťminútovú prestávku, počas ktorej sa o ďalšom postupe radil s prednostkou Evou Kvocerovou, právnikom Antonom Školekom, vedúcim právno-organizačného oddelenia Radoslavom Machanom a predsedom poslaneckého klubu „Spolu pre Púchov“ Lukášom Ranikom.

Výsledkom bolo oznámenie o prerušení voľby hlavného kontrolóra, ktoré predniesol Anton Školek: „Pán Jurči podal žalobu v súlade s § 344 Správneho súdneho poriadku, v ktorom sa uvádza, že po začatí konania o preskúmanie uznesenia mestského zastupiteľstva o odvolaní z funkcie hlavného kontrolóra nemôže zastupiteľstvo prijať také uznesenie, ktoré by zmarilo účel konania pred správnym súdom. Môj názor teda je, že využil právo, ktoré umožňuje správny súdny poriadok, podal žalobu a preto podľa tejto platnej úpravy aj podľa môjho názoru nemôže prebehnúť voľba nového hlavného kontrolóra, lebo by to bolo v rozpore s § 344 Správneho súdneho poriadku a teoreticky by sa mohlo stať, že pri voľbe nového hlavného kontrolóra a prípadnom neúspechu v konaní, ktoré začalo na Krajskom súde v Trenčíne by sme mohli mať hlavných kontrolórov dvoch.“

Poslanci sa stotožnili s odporúčaním právnika Antona Školeka a voľbu hlavného kontrolóra prerušili bez toho, že by si od ôsmich kandidátov vypočuli čo len jednu vetu. Primátor Rastislav Henek im poďakoval za účasť s tým, že to, čo sa stalo, nevedel ani on vopred predikovať.

„Stalo sa to dnes ráno, stalo sa to ešte aj mimo môjho vedomia, nakoľko som od rána nebol na mestskom úrade, takže sa vám ospravedlňujem a budete prizvaní neskôr v takom istom zložení,“ lúčil sa s odchádzajúcimi kandidátmi na funkciu hlavného kontrolóra Rastislav Henek.

Pripravil Rado Varga

V 28 rokoch sa stal v roku 2012 jedným z najmladších hlavných kontrolórov na Slovensku. Dianie na púchovskej radnici mal pôvodne kontrolovať až do polovice roku 2018, ale jeho šesťročné funkčné obdobie nakoniec skončilo predčasne. Aj v jeho prípade platilo známe úslovie: Keď chceš psa biť, palicu si nájdeš. Dôvodom, pre ktorý ho poslanci odvolali, boli jeho dve absencie na pracovisku v týždni pred rokovaním mestského zastupiteľstva. On sám svoje odvolanie považuje za vykonštruované divadlo klamstva. Rozprávali sme sa s odvolaným hlavným kontrolórom Mesta Púchov Miroslavom JURČIM.

⬤ Zažili ste počas necelých piatich rokov práce vo funkcii hlavného kontrolóra dvoch primátorov. Aký ste mali s nimi vzťah?

Vzťah bol diametrálne odlišný, a to z viacerých dôvodov. Primátor Henek od svojho nástupu do funkcie mal neustále niečo proti mojej osobe. Ešte sme sa nestihli ani poriadne zoznámiť a už ma žiadal, aby som opustil svoju kanceláriu a nasťahoval sa do miestnosti, v ktorej nebol žiadny nábytok. To všetko s odôvodnením, že pani Kvocerová (vtedy ešte ako poradkyňa primátora) chce moju kanceláriu, aj keď v budove mestského úradu boli voľné kancelárie.

Aj napriek tomu, že s vyjadreniami bývalého primátora Michalca som nie vždy súhlasil, vždy som si vážil na ňom najmä to, že všetko, na čom sme sa dohodli, platilo a nemenilo sa to podľa vplyvu iných osôb. U primátora Heneka to tvrdiť nemôžem, tomu nehovorilo nič ani jeho slovo, ani podanie si rúk pri dôležitých veciach týkajúcich sa vzájomnej spolupráce.

Ale asi najväčší rozdiel bol v tom, že pri Michalcovi som bol zvyknutý, že veci týkajúce sa kontrol ako aj pracovnoprávnych záležitostí hlavného kontrolóra som riešil výlučne s ním ako s primátorom. Po nástupe primátora Heneka do funkcie tieto veci zaňho riešila prednostka mestského úradu Kvocerová.

⬤ Prakticky hneď po prvom rokovaní mestského zastupiteľstva vás primátor Henek od seba odsadil a nahradil zapisovateľkou. Vysvetlil vám to nejako?

Nikdy som od neho nedostal žiadnu informáciu prečo takto konal. Nie žeby som si vyžadoval výsostné sedenie na zasadnutiach mestskej rady a mestského zastupiteľstva hneď po primátorovej ľavici, skôr som bol prekvapený, lebo to bolo tak zaužívané nielen počas trvania mojej funkcie, ale aj počas trvania funkcie mojej predchodkyne Kucejovej. Ja som dobre vedel odkiaľ „fúka vietor“, ako aj všetci pomerov znalí, že takéto rozhodnutie Henek neurobil z vlastnej vôle.

⬤ Predpokladám, že ani vás neobišlo podozrenie, že kolaborujete s bývalým primátorom. Počúvali ste to často?

Tak to máte pravdu. Túto vetu som počúval skoro pri každom stretnutí s primátorom alebo prednostkou. Nebolo žiadnym tajomstvom, že prednostka nemala príliš v obľube bývalého primátora Michalca. To sme síce všetci dobre vedeli, ale nikdy som nepochopil, odkiaľ čerpala tie vymyslené príhody kto, kedy a kde ma videl s Michalcom. Pripadalo mi to ako hon na čarodejnicu – a to sa netýkalo len mňa – bola schopná fabulovať aj to, o čom všetkom sme sa údajne rozprávali a potom týmto vymysleným príhodám nielen že uverila ona sama, ale snažila sa o tom presvedčiť aj ostatných a v niektorých prípadoch sa jej to aj podarilo.

Častokrát sa mi totiž stalo, že ma oslovil kolega na chodbe mestského úradu alebo niekto známy v meste, že som bol tam a tam s Michalcom a keď  som sa opýtal, že odkiaľ má takúto informáciu, hneď mi to bolo jasné. Na upresnenie, či už mi to budete veriť alebo nie – s Michalcom som nebol a nie som v žiadnom kon- takte od roku 2015.

⬤ Nový primátor hneď po nástupe do funkcie zásoboval vedúcich oddelení a spoločností často až nezmyselnými úlohami vo forme vytvárania excelovských tabuliek. Týkalo sa to aj vás? 

Tento jav bol veľmi častý pri vedúcich zamestnancoch. Mňa sa to týkalo iba v jednom jedinom prípade, potom sa mi už takej cti nedostalo (Smiech.).

⬤ Zúčastňovali ste sa pondelkových porád, kde ste sa po nástupe Evy Kvocerovej do funkcie prednostky často ocitli v pozícii kritizovaného (napr. za stratu bezpečnostného projektu). Bol to z jej strany ojedinelý jav?

O neopodstatnených kritikách a ich prejavoch od pani prednostky na pondelkových poradách by som mohol napísať knihu, a to nielen ja, ale asi každá zo zúčastnených osôb. Aspoň v skratke – údajnú stratu bezpečnostného projektu sme si vysvetlili, nakoľko k žiadnej strate nedošlo. Aj napriek tomu sme to museli so správcom počítačovej siete vysvetľovať prednostke takmer dva mesiace.

Neopodstatnená kritika na poradách sa netýkala iba mňa ako hlavného kontrolóra, pani prednostka sa kriticky venovala skoro každému jednému zamestnancovi, pochopiteľne s výnimkou seba. Pondelkové porady zo strany prednostky voči mne sa niesli asi v takom duchu, že som mohol za všetko, čo buď nebolo podľa jej chuti alebo ak niečomu nerozumela.

Vtedy som väčšinou ja bol ten terč, na ktorý bola vystrelená otázka: Prečo to neskontroloval hlavný kontrolór? Vnímal som to ako osobný útok prednostky voči mojej osobe, ktorý nielen že bol neprofesionálny, ale častokrát nesúvisel ani s preberajúcou sa problematikou na porade, pričom nebolo žiadnou výnimkou, že sám primátor musel prednostku upozorniť, aby sa vrátila k meritu veci.

⬤ Podstúpiť ste museli aj sťahovanie kancelárie. Ako vám to vysvetlili, že sa máte presťahovať do podkrovia?

Sťahovanie do podkrovia bolo v poradí už druhým pokusom o zásah do nezávislosti a nestrannosti hlavného kontrolóra mesta zo strany primátora a prednostky, prvý pokus o sťahovanie som spomenul v úvode rozhovoru. V prvom prípade to primátor zdôvodňoval absolútne nesúvisiacim zdravot ným stavom prednostky, ktorá mala problémy s chrbticou, ako keby moja kancelária bola jediná na prvom poschodí, na čo som reagoval, že kanceláriu neopustím,  pokiaľ nebudem mať nachystanú adekvátnu kanceláriu na presťahovanie a ako neskôr vysvitlo, ani nebolo v záujme primátora, aby tak urobil.

V druhom prípade mi to primátor tiež iba oznámil, že sa musím vysťahovať, nakoľko do mojej kancelárie sa bude sťahovať vedúca dopravy a služieb, lebo z jej kancelárie bude miesto prvého kontaktu. Vtedy už bola situácia medzi mnou a primátorom natoľko vyostrená, že som súhlasil s presťahovaním do podkrovia, nakoľko som už nechcel zotrvať v tesnej prítomnosti osôb z vedenia mesta. To, že mi do „novej“ kancelárie nedali ani poriadny stôl a nezaviedli pevnú linku, to je už iný príbeh. Nepripomínajú vám tieto praktiky bossing?

⬤ V priebehu tých čosi viac ako dvoch rokov boli zriadené tri vyšetrovacie komisie, prekvapujúco vždy bez vašej účasti ako kontrolného orgánu (kauza plot, rekonštrukcia domu smútku, výmena radiátorov v ZŠ Mládežnícka). Komunikovali ste o týchto kontrolách s poslancami? 

Kauzu plot a kauzu radiátory som s poslancami, ktorí sa o to zaujímali, komunikoval, nakoľko som v týchto dvoch prípadoch vykonal kontroly, o výsledku ktorých som informoval mestské zastupiteľstvo. V každom prípade je to veľmi zvláštne, keď ku kontrole týkajúcej sa nakladania s majetkom mesta, najmä samotné vedenie mesta nepožiadalo o vykonanie kontroly hlavného kontrolóra mesta, ale skôr sa vykonštruovali na to komisie zložené z poslancov.

⬤  Hlavný kontrolór sa zodpovedá práve poslancom, veď tí majú právo ho voliť aj odvolať. Ako ste s nimi vychádzali? Dostávali ste od nich úlohy?

Samozrejme, tí poslanci, ktorí sa reálne zaujímali o problémy fungovania samosprávy a fungovanie mestských spoločností, so mnou prejednávali túto problematiku častokrát osobne ešte pred tým, ako sa malo niečo schvaľovať buď v rôznych komisiach, na mestskej rade alebo v mestskom zastupiteľstve.

Po nástupe viacerých nových ľudí do poslaneckých kresiel došlo k zmene prístupu poslancov k hlavnému kontrolórovi najmä v tom, že už za mnou poslanci nechodili riešiť problematiku mesta osobne, ale začal sa objavovať nový fenomén v podobe písomných podaní na vykonanie kontroly. Netvrdím, že to bol čisto negatívny jav, no ja skôr preferujem osobné stretnutia pri riešení dôležitých otázok týkajúcich sa fungovania mesta.

⬤ Kritika na vašu adresu sa objavila vo vašej neprítomnosti na júnovom zastupiteľstve a postaral sa o ňu poslanec Lako, ktorý nechcel schváliť plán úloh hlavného kontrolóra na druhý polrok. Cítili ste už vtedy, že sa vás chce zbaviť? 

Aby som bol úprimný, vlani na júnovom zastupiteľstve som bol z jeho reakcie nemilo prekvapený, no na februárovom zastupiteľstve v tomto roku som už prekvapený nebol, nakoľko pán poslanec bol iniciátorom aj iných neopodstatnených odvolávaní vedúcich zamestnancov. Zato nahnevaný som bol, keď som zo záznamu z februárového zastupiteľstva počul všetky tie vykonštruované  nepravdy o mojej osobe a preto ma to neprekvapuje najmä z nasledovných dôvodov.

Po prvé pán Lako kandidoval za poslanca mestského zastupiteľstva nie z dôvodu, že chce ochrániť Púchov a jeho občanov pred ekonomickým kolapsom, ale len pre svoje ekonomické záujmy a záujmy svojej firmy, čo sa čoskoro prejaví. Po druhé tento pán rozumie kontrolnej činnosti hlavného kontrolóra, riadeniu mestskej polície, ale hlavne je super ekonóm, čo dokazuje pri počítaní mojich dní, kedy som údajne nebol v práci a tiež presne vypočítal, koľko mesto Púchov minulo na kancelársky papier v roku 2014, kedy sa „sekol“ iba o jednu nulu.

No a do tretice sa pán Lako hrdí tým, aký on je kresťan, pritom nikdy za mnou neprišiel so žiadnou pripomienkou ohľadom mojej práce. Zato s mojím otcom sa stretol trikrát so zámerom, aby ma otec presvedčil, aby som sa vzdal funkcie hlavného kontrolóra a že pán primátor má pre mňa inú funkciu. Inak v prípade môjho nesúhlasu sa určite niečo nájde na mňa, aby ma poslanci odvolali, napr. za dochádzku. A tiež mu povedal, že pani Kvocerovej nepasujem do partie a tiež iné veci, ktoré zatiaľ nebudem zverejňovať.

⬤ Prednostka Kvocerová vtedy v reakcii na slová poslanca Laka tvrdila, že máte na úrade celý rad nesplnených úloh. Čo vy na to?

To sú presne tie úlohy, ktoré vnímam ako snahu o zasahovanie do nezávislosti výkonu kontroly v meste. Pani Kvocerová ako prednostka sa ma neustále snažila zásobovať rôznymi nezmyselnými úlohami, pričom vždy argumentovala, že ide o rozhodnutie primátora. Zaujímavé ale bolo, že poslané to bolo vždy z jej mailu. Keď som jej odpísal, že úlohy mi môže dať iba mestské zastupiteľstvo, a to uznesením, tak to na mňa skúšala ešte asi trikrát a po rovnakej odpovedi ju to asi prestalo baviť. Samozrejme to bola reakcia na to, že som od nej žiadal určité vyjadrenia a do stanoveného termínu mi ich neposkytla.

⬤ K vášmu odvolaniu nakoniec došlo vo februári. Právnik Anton Školek pomerne farbisto popísal stretnutia s vami, ktoré mu predchádzali. Aký je váš popis týchto stretnutí? 

Jediné, čo bolo na vyjadreniach o našom stretnutí z úst pána Školeka pravdivé, bolo iba to, že sme sa stretli, teda skôr že on prišiel za mnou. Potom už bolo všetko iba klamstvo. Jeho ponuka bola jednoduchá: buď sa vzdám a zaručí mi, že sa o mne nebude písať nič zlé, v opačnom prípade, ak sa nevzdám, má za úlohu nájsť na mňa špinu na odvolanie a následne to použiť v médiach, ktoré sú vo vlastníctve mesta. Ani slovko nepadlo o tom, že čo som porušil, za čo ma vlastne idú odvolať, aj keď som sa na to pýtal. Žiadne dôvody na odvolanie mi neboli povedané, taká je pravda a nie ako to prezentoval Školek. No a keďže som sa nevzdal, po- kračovanie poznáte.

Na mojom odvolaní sa pracovalo od nástupu pani Kvocerovej do funkcie prednostky mestského úradu. Keďže doteraz nemali dosť poslancov na moje odvolanie, nasledovalo zvýšenie ich žoldu. Mnohí z nich ma mesiac pred odvolaním ešte povzbudzovali, aby som sa nevzdával a neustúpil pred narastajúcim nátlakom zo strany vedenia mesta. Prehovorili ich teda „judášske groše“.

⬤ Absencia v práci sa javí ako pomerne triviálna chyba. Nemrzí vás, že ste im dali takúto zámienku na odvolanie? 

Celé odvolanie za absenciu je vykonštruované divadlo klamstva v hlavnej úlohe s Henekom, Kvocerovou, Lakom a Školekom. To, že to vôbec urobili a akou formou to urobili, je ich vizitka. Jediné, čo ma mrzí, že štrnásť poslancov uverilo tomuto vyfabulovanému „dôvodu“ na odvolanie bez toho, aby za mnou prišli a opýtali sa, ako to vlastne bolo.

⬤ O odvolaní sa hovorilo snáď týždeň pred zastupiteľstvom. Rozhodnutie bolo na poslancoch. Komunikovali ste s nimi o tom? 

Ako som už spomenul, ak nerátam piatich poslancov – jeden hlasoval proti, traja sa zdržali a jeden bol neprítomný, dokonca aj ten som mnou hovoril – to so mnou neodkomunikoval ani  jeden poslanec zo štrnástich, ktorí ma odvolali.

⬤ V úvodnej reakcii pre média ste naznačili, že sa budete brániť súdnou cestou. Stalo sa tak a čo konkrétne chcete dosiahnuť? 

Áno, budem sa brániť súdnou cestou lebo chcem dosiahnuť prav- du a spravodlivé zadosťučinenie. Chcem, aby občania Púchova vedeli, že som sa ako hlavný kontrolór nedopustil žiadneho porušenia zákona a ani som nezanedbával svoje povinnosti, ako to prezentuje vedenie mesta, A keďže ma nemali za čo odvolať, preto sa uchýlili k takýmto praktikám založeným na nepravde a poprekrúcaných skutočnostiach, ako sme už zvyknutí pri odvolávaní „nepohodlných“ zamestnancov ako aj vedúcich zamestnancov mestského úradu či mestských spoločností. Ja osobne celú kauzu vnímam ako snahu vedenia mesta ovplyvňovať nielen postavenie hlavného kontrolóra, ale zároveň brániť výkonu nezávislej a nestrannej kontroly v meste, lebo taká by mala byť.

Na záver by som sa chcel poďakovať redakcii Púchovských listov za možnosť sa obhájiť proti vyjadreniam voči mojej osobe, ktoré zazneli na mestskom zastupiteľstve konanom dňa 22. februára 2017 v Púchove a na základe ktorých ma poslanci odvolali z funkcie hlavného kontrolóra mesta. Vďačný za túto možnosť som najmä preto, že v Púchovských novinách ako hlavnom a „objektívnom“ mestskom periodiku som túto možnosť nedostal. Prečo asi?!

Za rozhovor poďakoval
Rado Varga

Meno nového mestského hlavného kontrolóra sa púchovská verejnosť dozvie v pondelok 24. apríla. Rozhodlo o tom mestské zastupiteľstvo, ktoré sa mimoriadne stretlo, aby schválilo podmienky vyhlásenia výberového konania na tento uvoľnený post. Udialo sa tak v poslednej možnej chvíli, aby Mesto Púchov splnilo obe termínové podmienky dané zákonom o obecnom zriadení.

Kontrolórska stolička sa v Púchove uvoľnila 22. februára po tom, čo poslanci väčšinou hlasov predčasne odvolali z funkcie Miroslava Jurčiho. Dôvodom bolo údajné porušenie pracovnej disciplíny zo strany hlavného kontrolóra počas dvoch dní, kedy nebol v práci. On sám tvrdí, že na inkriminované dni ohlásil dovolenku a bude sa brániť súdnou cestou. V prípade predčasného odvolania hlavného kontrolóra z funkcie zákon o obecnom zriadení vyžaduje od mestského zastupiteľstva, aby sa voľba nového kontrolóra uskutočnila do 60 dní s tým, že podmienky výberového konania musia byť schválené 40 dní pred touto voľbou.

Hraničným dňom pre splnenie týchto zákonných ustanovení bol pondelok 13. marca, kedy sa poslanci stretli v takmer plnej zostave na niečo viac ako polhodinku, aby si na úvod vypočuli základné informácie o podmienkach voľby z úst vedúceho právno-organizačného oddelenia Mestského úradu v Púchove Radoslava Machana.

Kvalifikačné predpoklady na výkon funkcie hlavného kontrolóra sú pomerne jednoduché: záujemcovi stačí stredoškolské vzdelanie, bezúhonnosť a spôsobilosť na právne úkony. Požadované doklady, akými sú doklad o vzdelaní či štrukturovaný životopis, bude kontrolovať špeciálna komisia, ktorá je s ohľadom na to, že plní len administratívnu funkciu, až neobyčajne početná. Post predsedu si samozrejme nemohol nechať ujsť poslanec Daniel Lako, ktorý bude mať spoločne s Lukášom Ranikom a Viliamom Bršiakom výhodu oproti ostatným poslancom a zoznámia sa s podkladmi od kandidátov na miesto hlavného kontrolóra podstatne skôr. Komisiu dopĺňajú Radoslav Machan a Anton Školek.

Vedenie mesta naplánovalo voľbu hlavného kontrolóra ako verejnú, čo nie je bežnou zvyklosťou, pretože v drvivej väčšine miest a obcí na Slovensku sa kontrolór volí tajne. Tak tomu ostatne bolo aj v roku 2012, kedy mestské zastupiteľstvo zvolilo do funkcie Miroslava Jurčiho.

Vo funkcii poslankyne vtedy pôsobila aj Irena Kováčiková a azda aj preto práve ona podala pozmeňovací návrh na zmenu spôsobu voľby z verejnej na tajnú: „Podávam návrh na tajné hlasovanie z dôvodu zabezpečenia demokratickej voľby, čo je v dnešnej dobe úplne normálne. Zvlášť, keď sa prihlási viac kandidátov ako len jeden, tak tajná voľba bude určite demokratickejšia.“

Irenu Kováčikovú v jej snažení slovne podporili Viliam Bršiak i Pavel Melišík, ktorý navyše žiadal, aby jednotliví kandidáti k prihláške odovzdali aj písomnú predstavu o svojej činnosti v prípade zvolenia.

„My ideme rozhodovať o mene hlavného kontrolóra na základe päťminútovej prezentácie, ktorá sa uskutoční v deň, keď ho ideme voliť. Teda v podstate nevieme o ňom nič. Mala by tu byť minimálne dvojstranová informácia o tom, akú má predstavu o činnosti hlavného kontrolóra, čo chce robiť, prípadne čo chce napraviť,“ vysvetľoval požiadavku na doplnenie podkladov Pavel Melišík.

Radoslav Machan nemal voči tomu výhrady, aj keď oponoval, že práva a povinnosti hlavného kontrolóra určuje zákon: „Zákon o obecnom zriadení, ktorý je pomerne exaktný, určuje, čo všetko hlavný kontrolór kontrolovať má, aké subjekty a v akom rozsahu. Predstava kandidáta sa tak či tak musí pohybovať v intenciách zákona.“

Pavel Melišík sa s patričnou dávkou irónie poďakoval za poučenie zo strany mestského úradníka: „Nežiadam o to, aby kandidát na túto pozíciu opísal zákon. Chcem vedieť, ako si predstavuje svoje pôsobenie, keď chce ísť do takejto funkcie.“

V diskusii nemohol absentovať názor Lukáša Ranika, ktorý je prívržencom verejnej voľby hlavného kontrolóra: „Občania nás zvolili do funkcie poslanca a ak budeme vyberať takého dôležitého
kandidáta na tento post, ľudia by mali vedieť, keď tu bude verejná súťaž, kto za koho hlasoval. Aby občania mali spätnú väzbu: aha, tento bol najlepší. Určite by to bolo transparentnejšie a férovejšie voči Púchovčanom, aby si mohli pozrieť: takáto bola ponuka a takto poslanci hlasovali.“ Zaujímavé je, že podobnú iniciatívu nevyvinul pán poslanec pri výberoch konateľov v mestských spoločnostiach, kde sú dokonca členovia výberových komisií zaviazaní mlčanlivosťou.

Opačný názor mal poslanec Rudolf Marman, podľa ktorého by úspešný kandidát nemal vedieť, kto z poslancov ho podporil, aby ich v budúcnosti nemohol kategorizovať. „Myslím si, že demokratickejšia je tajná voľba. Ide o citlivý post, nevolíme ho ani na rok, ani na dva. Funkcia kontrolóra spočíva v tom, že by mal pomáhať poslancom v kontrolnej činnosti. Keď bude viacero kandidátov, zrovna sa môže napríklad stať, že budem voliť iného kandidáta a nie toho, ktorý prešiel a zvolený kontrolór ma môže mať v budúcnosti v merku. Navyše, aspoň nebudú vyvíjané tlaky na poslancov. Demokratickejšia a slobodnejšia bude tajná voľba,“ dodal na záver diskusie Rudolf Marman.

O oboch pozmeňovacích návrhoch sa samozrejme muselo hlasovať – proti tajnej voľbe hlasoval okrem Lukáša Raníka už len Miroslav Bučko. Jasnou väčšinou hlasov prešiel aj návrh poslanca Pavla Melišíka na rozšírenie požadovaných dokladov, ktoré musia záujemcovia o funkciu kontrolóra priložiť k svojej prihláške. Tú treba odovzdať do 10. apríla 2017. Kandidáti, ktorí splnia podmienky, budú pozvaní na rokovanie mestského zastupiteľstva, kde dostanú v abecednom poradí priestor na päťminútovú prezentáciu.

Samotná voľba môže, ale nemusí byť dvojkolová. Na zvolenie hlavného kontrolóra je totiž v prvom kole potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov, čo v prípade Púchova znamená, že úspešný kandidát potrebuje získať minimálne desať hlasov. Ak sa tak nestane, hneď vzápätí sa uskutoční druhé kolo voľby, do ktorého postúpia dvaja najúspešnejší kandidáti.

V ňom zvíťazí ten, kto získa najväčší počet hlasov. V prípade rovnosti by rozhodoval žreb. Takáto situácia by síce bola kuriózna, ale nie je neobvyklá. Pred dvomi rokmi sa takýmto spôsobom napríklad dostal k funkcii hlavného kontrolóra Vladimír Leško v neďalekej Ilave.

Rado Varga

Po necelých piatich rokoch je stolička hlavného kontrolóra v Púchove prázdna. Poslanci na svojom februárovom zasadnutí výraznou väčšinou hlasov odvolali z funkcie Miroslava Jurčiho, ktorý funkciu hlavného kontrolóra vykonával od 1. júna 2012. Stal sa tak v poradí siedmym odvolaným vedúcim zamestnancom za čosi viac ako dvojročnej éry primátora Rastislava Heneka. Ten, podobne ako v predošlých prípadoch, nezaradil odvolanie do oznámeného programu, ale nechal ho poslaneckým hlasovaním doplniť na poslednú chvíľu. Úlohu navrhovateľa už tradične na seba prevzal poslanec Daniel Lako.

Ten činnosť hlavného kontrolóra už raz kritizoval – bolo to vlani v júni, kedy v neprítomnosti Miroslava Jurčiho, ktorý bol v tom čase práceneschopný, navrhol stiahnuť z rokovania Plán kontrolnej činnosti hlavného kontrolóra na II. polrok 2016 s tým, aby bol dopracovaný podľa požiadaviek poslancov a konateľov mestských spoločností. Uviedol, že on sám má minimálne tri návrhy na kontrolu a vyzval poslancov, aby mu zaslali aj tie svoje. Paradoxne práve pri schvaľovaní Lakovho návrhu na stiahnutie materiálu z rokovania došlo k porušeniu rokovacieho poriadku, keď 9 pozitívnych hlasov z 18 prítomných bolo primátorom Rastislavom Henekom vyhodnotených ako nadpolovičná väčšina. Chyba sa potom naprávala až o niekoľko hodín neskôr, keď aj primátor pochopil, že so zákonom sa neoplatí hazardovať.

Pri návrhu na odvolanie Miroslava Jurčiho z funkcie označil Daniel Lako výkon jeho činnosti za nulový: „My sme sa ako poslanci niekoľko dní venovali tejto problematike, pretože vidíme, čo sa deje v meste, výkon kontrolnej činnosti v meste a mestských spoločnostiach je nulový. Keď si pozriete napríklad protokol NKÚ k mestskému bytovému podniku, tak je tam jedna krásna veta, ktorú na výzvu kontrolórov NKÚ napísal pán Jurči: Od roku 2012 do roku 2014 som nekontroloval MsBP. Mal tam jednu kontrolu ohľadne informačného zákona. Skutočne sme sa niekoľko dní nielen v poslaneckom klube zaoberali touto problematikou, ale hlavne tým, čo bude ďalej, pretože pokiaľ budeme mať hlavného kontrolóra, ktorý je pravdepodobne opäť dlhodobo chorý, výkon kontroly spočíva na nás. Nás volili ľudia a pokiaľ tu nie je hlavný kontrolór, výkon kontroly musíme prevziať my, aj keď na to nemáme vzdelanie, skúsenosti a hlavne právnu subjektivitu. My sa zodpovedáme občanom za to, ako funguje mesto.“

Dôvody na odvolanie hlavného kontrolóra z funkcie bližšie ozrejmil právny zástupca Mesta Púchov Anton Školek. Ten na začiatku uviedol, že celú záležitosť prediskutoval aj priamo s Miroslavom Jurčim: „Pretože ja mám povahu takú, akú mám, považoval som za potrebné túto otázku prediskutovať priamo s ním. Bol som za ním minulý týždeň v pondelok (13. február, pozn. red.), ja som mu povedal výhrady, ktoré ako právny zástupca mesta vidím v tom, že porušuje zákon o obecnom zriadení, zákonník práce a zákon o výkone práce vo verejnom záujme. Dohodli sme sa, že tieto moje stanoviská si prehodnotí a do stredy mi dá stanovisko. To stanovisko malo byť asi takého charakteru, že sa vzdá funkcie hlavného kontrolóra. V stredu mi telefonicky oznámil, aby som vzdanie sa pripravil a že to podpíše. Keď som za ním prišiel opätovne, jeho odpoveď bola, že to nepodpíše. Z toho dôvodu som sa začal ako právny zástupca mesta začal zaoberať možnosťami odvolania hlavného kontrolóra z funkcie.“

Zákon o obecnom zriadení definuje tri dôvody na odvolanie hlavného kontrolóra z funkcie: opakované alebo zvlášť hrubé porušenie povinností zamestnanca alebo vedúceho zamestnanca, hrubé alebo opakované zanedbávanie povinností hlavného kontrolóra a prípadné uvádzanie nepravdivých údajov v čestnom vyhlásení.

„Prišiel som na skutočnosti, ktoré sa udiali po jeho nástupe do zamestnania po návrate z práceneschopnosti – dňa 15. 2. 2017 hlavný kontrolór nebol v práci a nasledujúci deň 16. 2. dal do knihy došlej pošty žiadanku o dovolenku. O dovolenku sa žiada deň vopred. Ten istý deň 16. 2. dal žiadanku o dovolenku na 17. 2. a túto dovolenku mu nikto neschválil, napriek tomu na ňu nastúpil. V zmysle zákona o výkone práce vo verejnom záujme a Zákonníka práce je takéto porušenie pracovnej disciplíny porušením zvlášť hrubým spôsobom, za čo je možné ukončiť pracovný pomer okamžite,“ skonštatoval Anton Školek.

Priťažujúcimi skutočnosťami sú podľa Antona Školeka aj záznamy z dochádzky hlavného kontrolóra na pracovisko v prvom polroku 2016 a využívanie služobného mobilného telefónu počas jeho práceneschopnosti.

Poslanca Miroslava Kubičára zaujímalo, či bol hlavný kontrolór na porušovanie pracovnej disciplíny písomne upozornený: „Zdá sa mi, že ukončiť jeho funkčné obdobie tým, že nebol dva dni na pracovisku s tým, že odovzdal dovolenkový lístok, nie je dostatočný dôvod. V zmysle Zákonníka práce to znie možno hrôzostrašne, ale možno je to dôvod na písomné upozornenie, ale to si väčšinou zamestnávateľ dokáže vyriešiť dohovorom.“

Anton Školek to označil za právne irelevantné: „Podľa zákonníka práce ak dôjde k porušeniu pracovnej disciplíny, môže s ním byť ukončený pracovný pomer buď výpoveďou alebo okamžitým skončením pracovného pomeru do dvoch mesiacov, odkedy sa zamestnávateľ o tom porušení dozvedel.“ Ku Kubičárovej otázke sa vyjadrila prednostka mestského úradu Eva Kvocerová s tým, že Miroslav Jurči bol písomne upozornený 1. apríla 2015.

Na pretras sa dostal aj incident medzi primátorom Rastislavom Henekom a hlavným kontrolórom Miroslavom Jurčim počas zasadnutia mestskej rady 1. februára 2017. „Podľa mňa bezprecedentným, neospravedlniteľným a pravdepodobne aj nezákonným spôsobom pán primátor vyhodil hlavného kontrolóra z mestskej rady s veľmi vágnym odôvodnením, že hrubo porušuje pracovnú disciplínu a teda si nepraje, aby bol na mestskej rade,“ skonštatoval poslanec Miroslav Kubičár, ktorý ako jeden z piatich členov mestskej rady bol svedkom tejto udalosti.

„Možno tá absencia v dňoch 15. – 16. februára pramení len zo vzájomnej osobnej nevraživosti, ktorá takýmto spôsobom medzi primátorom a hlavným kontrolórom vznikla. Nerobí sa to, aby sa hlavný kontrolór vyhadzoval z legitímnej mestskej rady za prítomnosti všetkých jej členov.“

Primátor Rastislav Henek vo svojej reakcii upozornil, že hlavného kontrolóra nevyhodil, iba mu slušne povedal, že sa mestskej rady nemusí zúčastniť: „Začíname vždy o trinástej hodine. Hlavný kontrolór prišiel minimálne 20 minút po otvorení mestskej rady a ja som si dnes ráno ešte odkrokoval vzdialenosť z jeho kancelárie do zasadačky mestskej rady a je to 22 krokov. Čiže naozaj som mu v tej chvíli poďakoval za účasť a slušne som mu povedal, že už nemusí byť na mestskej rade.“

Henekovo vysvetlenie označil Miroslav Kubičár za hru so slovíčkami: „Jasne ste mu povedali, že mestská rada nebude pokračovať, pokiaľ neodíde. Čiže ste ho vyhodili – to sa inými slovami nedá povedať.“

Do diskusie sa zapojil aj poslanec Lukáš Ranik, ktorý svoj príspevok začal zmienkou o už tradičnej mailovej komunikácii zo strany Pavla Crkoňa: „Stáva sa pravidlom, že 48 hodín pred konaním zastupiteľstva nám bývalý kandidát na primátora pošle nejaký list s materiálom alebo prosbou. Tentoraz sa to zopakovalo a rozprával o hlavnom kontrolórovi a neviemakých bludoch. Ale zaujal ma jeden materiál, ktorý zaslal – odkaz na internetovú stránku mesta Martin, kde existuje samostatná kolonka s názvom materiály a stanoviská hlavného kontrolóra. Na našej stránke to nie je dlhodobo a bol som milo prekvapený – za obdobie 2016 a 2017 hlavný kontrolór v Martine predložil 28 správ a stanovísk. U nás asi žiadne. Mne to tiež otvorilo oči, ako by mala vyzerať
práca hlavného kontrolóra.“

Miroslav Jurči sa februárového rokovania mestského zastupiteľstva nezúčastnil z dôvodu práceneschopnosti. Jeho stručný pohľad na celú záležitosť vám však prinášame v samostatnom článku. Odvolávaný bol teda v neprítomnosti, pričom z osemnástich prítomných poslancov (absentoval Rudolf Marman) hlasovali štrnásti za jeho predčasný odchod z funkcie, trojica Jarmila Andreánska – Peter Bílik – Hedviga Šulcová sa hlasovania zdržala a Miroslav Kubičár hlasoval proti odvolaniu.

Voľba nového hlavného kontrolóra Mesta Púchov by sa mala konať v druhej polovici apríla. Zákon o obecnom zriadení totiž hovorí, že v prípade predčasného skončenia funkcie vyhlási mestské zastupiteľstvo nové voľby tak, aby sa konali najneskôr do 60 dní odo dňa skončenia výkonu funkcie hlavného kontrolóra. Zároveň však mestské zastupiteľstvo musí dodržať lehotu 40 dní medzi vyhlásením voľby a samotnou voľbou. Už v najbližších dvoch týždňoch tak bude musieť mimo plánu zasadnúť mestské zastupiteľstvo a rozhodnúť o termíne a podmienkach voľby.

Podľa zákona je kvalifikačným predpokladom na funkciu hlavného kontrolóra ukončené minimálne úplné stredné vzdelanie. Lákadlom pre prípadných záujemcov môže byť zaujímavé finančné ohodnotenie výkonu tejto funkcie, keďže plat hlavného kontrolóra – podobne ako v prípade primátora, resp. starostu – sa pravidelne valorizuje zvyšovaním priemernej mzdy zamestnanca v národnom hospodárstve. Minulý rok pri priemernej mzde 858 eur mal hlavný kontrolór v Púchove (koeficient 1,96) plat 1682 eur.

Rado Varga