Hneď na svojom prvom pracovnom rokovaní sa chcelo novovytvorené púchovské mestské zastupiteľstvo vysporiadať s najväčšou kauzou v roku 2018. Ukončiť neistotu šiestich rodín, ktoré nespĺňajú podmienky na predĺženie nájomnej zmluvy v niektorom z mestských nájomných bytov na Moyzesovej ulici, mal pomôcť dodatok k príslušnému všeobecne záväznému nariadeniu. V ňom sa objavil samostatný paragraf pojednávajúci o osobitnom zreteli, kedy by bolo možné poskytnúť nájomné bývanie na jeden rok vo výnimočných sociálnych či zdravotných prípadoch. Poslanci boli pripravení predložený dodatok k VZN prijať, ale po intervencii mestského právnika Antona Školeka nakoniec rozhodli o jeho stiahnutí z rokovania, čím sa zopakovala situácia zo septembrového rokovania mestského zastupiteľstva.

Dodatok k VZN o prideľovaní nájomných bytov vo vlastníctve Mesta Púchov sa pripravoval od pamätného augustového rokovania mestského zastupiteľstva, na ktorom si vymieňali názory poslanci s niekoľkými desiatkami nespokojných nájomníkov. Na vypracovaní novely VZN sa vtedy poslanci zhodli s tým, že podstatou mala byť špecifikácia pojmov „vážne sociálne a zdravotné problémy žiadateľov“.

Vypracovaný dodatok bol predložený do komisie dopravy, služieb a bytovej politiky, ktorá ho 30. augusta prerokovala a posunula do mestskej rady a následne do mestského zastupiteľstva. Vedúca oddelenia dopravy a služieb Mestského úradu v Púchove Alena Vavrová však už vtedy dôrazne upozornila členov komisie, že spracovaný dodatok je nad rámec zákona č. 443/2010 o dotáciách na rozvoj bývania a o sociálnom bývaní, keďže ten stanovuje maximálny príjem domácnosti pri prvotnom uzatvorení nájomnej zmluvy ako aj pri jej opakovanom predĺžení.

V nariadení bol vytvorený samostatný paragraf pojednávajúci o prenájme bytov z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Takým dôvodom môže byť vážna sociálna situácia alebo zdravotné ochorenie. Za vážnu sociálnu situáciu sa podľa návrhu dodatku k VZN malo považovať opatrovanie a ošetrovanie rodinného príslušníka v domácnosti alebo v centre sociálnych služieb, vyživovacia povinnosť pre školopovinné alebo študujúce deti do 26 rokov bez príjmu, výživné priznané súdnym rozhodnutím alebo náhla strata zamestnania.

V takejto podobe bol dodatok k VZN predložený pred poslancov už v septembri, lenže mestský úrad spoločne s poslancami už nestihol zareagovať na legitímne podané pripomienky zo strany občanov, a tak na návrh poslanca Cyrila Crkoňa bol tento bod pri schvaľovaní programu vypustený.

Tesne pred vypršaním 15-dňovej lehoty na podávanie pripomienok podala hneď niekoľko pripomienok pani Zuzana Ťapková. V zmysle platnej legislatívy malo nasledovať zvolanie komisie na vyhodnotenie pripomienok, čo sa nestalo a čo mestský úrad zdôvodňoval časovou tiesňou.

Už vtedy bolo zrejmé, že problematikou sa bude zaoberať až nové mestské zastupiteľstvo. Novozvolení poslanci tak chceli urobiť hneď na svojom prvom pracovnom rokovaní, kde sa v úlohe predkladateľa opäť ocitol poslanec Cyril Crkoň.

„Asi medzi nami nie je nikto, kto by nepočul o riešení problematiky mestských nájomných bytov. Zasadali sme k tomuto problému v auguste, potom v septembri, kde mal byť prijatý terajší dodatok, stiahli sme ho na doriešenie a zapracovanie niektorých pripomienok zo strany obyvateľov. Okrem úplne nového paragrafu 14, ktorý rieši sociálne a zdravotné znevýhodnenia, na ktoré je možné prihliadať pri predlžovaní nájomných zmlúv, sa mení aj paragraf 2, ktorý hovorí, že žiadateľom o nájomný byt môže byť len ten obyvateľ, ktorý má v Púchove trvalý pobyt minimálne tri roky a minimálne jeden člen domácnosti pracuje na území Slovenskej republiky a denne dochádza do miesta výkonu práce,“ vysvetlil svojim kolegom dôvody prijímania novely VZN Cyril Crkoň.

Vedúca oddelenia dopravy a služieb Mestského úradu v Púchove Alena Vavrová len pripomenula svoje stanovisko z konca augusta a upozornila aj nových poslancov, že podľa jej názoru je nový paragraf 14 spracovaný nad rámec zákona. Zároveň požiadala o právny výklad mestského právnika Antona Školeka, ktorý poslancom neodporučil prijať dodatok k VZN v predloženej podobe.

„Treba si uvedomiť, že tieto byty boli postavené s ministerskou dotáciou a Mestu Púchov bol poskytnutý aj výhodný úver od ŠFRB s tým, že nájomcovia, ktorým budú takéto byty pridelené, musia dodržiavať zákon 443/2010 o dotáciach na rozvoj bývania a o sociálnom bývaní. Z listu generálnej riaditeľky sekcie bytovej politiky ministerstva výstavby vyplýva aj to, že Mesto Púchov si môže prísluš- ným VZN upraviť podmienky pre nájomcov, ale iba v prípade, že nemá v poradovníku žiadateľov, ktorí podmienky spĺňajú. Dnes sa jedná o šesť užívateľov, ktorí podmienky nespĺňajú a Mesto Púchov eviduje 72 žiadateľov o takýto byt. Zastávam názor, že dnes predložená právna norma je v rozpore so zákonom o dotáciach,“ vysvetlil dôvody svojho postoja Anton Školek.

„Chcem upozorniť na jednu dôležitú vec, že tieto byty sú financované zo štátnej dotácie. Kľudne sa môže stať, že ak dodatok schválite a pani primátorka ho podpíše, tak skoro so stopercentnou istotou sa nájde v Púchove niekto, kto napíše na ŠFRB, že porušujeme zákon, príde kontrola a môže žiadať vrátenie dotácie. Je po voľbách, už nie je potrebné z úst mnohých kandidátov robiť ľúbivú politiku a zastávať tých nájomníkov, ktorí nespĺňajú podmienky na užívanie bytov. Apelujem na vás, aby ste uvedený dodatok k VZN neschválili.“

Anton Školek v rámci svojho vystúpenia upozornil poslancov aj na to, že v prípade ak dodatok k VZN schvália, on sám podá podnet na okresnú prokuratúru na vydanie protestu prokurátora.

„Ale nechápte to tak, že podnet by bol namierený voči mestu, primátorke alebo poslancom. Ten podnet môže vyriešiť len to, či môžeme toto VZN chápať ako platné, ak protest nebude podaný, prípadne ak protest podaný bude, budete sa musieť v lehote 90 dní tým zaoberať. Takýmto postupom zistíme, či prijaté VZN bude v súlade so zákonom vyššej právnej sily,“ skonštatoval Anton Školek.

Poslanec Cyril Crkoň netajil rozčarovanie nad postojom mestského právnika Antona Školeka a hlavne nad tým, že so svojím stanoviskom prišiel až priamo na rokovaní mestského zastupiteľstva. „Mňa prekvapujú vaše slová a zároveň sa pýtam: kde ste boli od augusta, toto ste nevedeli povedať hneď od začiatku? Tam bolo more času, načo vôbec zasadala komisia, pozývala ľudí na akceptáciu pripomienok? Ešte cez mestskú radu to prejde a vy teraz poviete, že nám to neodporúčate prijať? Kde bol váš právny názor od augusta? Naťahujeme tu občanov a už aj ja mám toho plné zuby. Ako chceme riešiť celú túto kauzu, nevidím z tohto žiadne východisko,“ reagoval Cyril Crkoň.

Hneď vzápätí si opäť zobral slovo Anton Školek: „Treba si naliať čisté víno. Z tejto bytovej otázky urobili niektorí kandidáti na primátora agendu, urobili ju protiprávne, dvaja boli na ŠFRB rokovať. Dobre viete, že pán primátor sa snažil, napísal na ministerstvo list, navrhoval rôzne riešenia, že postavíme iné byty a prevedieme ťarchu na nové byty, ministerstvo tieto riešenia neprijalo. Veľmi dobre viete, že vedúca oddelenia od začiatku tvrdila, že to, čo navrhujete, je v rozpore so zákonom. Viete ako to tu bolo na zastupiteľstve, kde mne sa pred divadlom vyhrážali, taká emócia tu bola vytvorená, tak všetci ste to odsúvali na nové zastupiteľstvo. Na to netreba príliš veľké právne vedomie, aby ste pochopili to, že idete riešiť bytovú otázku šiestich nájomníkov na úkor niekoľkých desiatok tých, ktorí čakajú v rade a podmienky spĺňajú.“

Rozčarovaný bol aj poslanec Peter Bílik: „Bavíme sa o tom pol roka, bolo k tomu mimoriadne zastupiteľstvo. Návrh dodatku prešiel komisiou, prešiel mestskou radou, ja osobne si myslím, že to nemalo prejsť, ak mestský úrad mal výhrady. Nie je to príliš dobrý signál, ktorý vysielame občanom, ako spolupracuje mestský úrad s poslancami.“

Stanovisko zaujala aj primátorka Katarína Heneková: „Keď je tu mestský právnik a má chrániť záujmy mesta, je na vás, aby ste sa s tým vysporiadali. Ak schválite nariadenie a ja ho podpíšem a bude podaný návrh na protest prokurátora, ten sa bude musieť vysporiadať so zákonnosťou nariadenia, čo prakticky znamená právnu istotu nielen pre Mesto Púchov, ale aj pre samotných občanov, ktorým by boli predĺžené nájomné zmluvy.“

S tým ale nesúhlasil napríklad poslanec Pavel Melišík, ktorý jasne navrhol predmetné nariadenie stiahnuť z rokovania: „Ťažko sa mi to počúva. Právne stanovisko na komisii dáva pracovníčka mestského úradu. Ak odporučila, že to nie je v súlade so zákonom, tak to nemalo komisiou prejsť. Toto sa musí utriediť tu a neťahať to na úrady, z ktorých nám hrozí sankcia. Takýto krok spraviť, že to schválime len preto, aby to posúdila prokurátorka? Tak to by sme už poriadne hlboko klesli.“

Radu svojho kolegu poslanec Cyril Crkoň poslúchol a podal návrh na stiahnutie predloženého dodatku k VZN z rokovania. V hlasovaní bol proti len poslanec Miroslav Kubičár, ostatní zastupitelia Crkoňov krok odobrili a šiestim rodinám tak naďalej hrozí vysťahovanie z nájomných bytov.

Aký bude ďalší postup radnice a mestského zastupiteľstva k tejto problematike, je len ťažké odhadnúť. Isté je len to, že kým v auguste a septembri prišlo do rokovacej sály niekoľko desiatok nájomníkov z Moyzesovej a Moravskej ulice, tentoraz sa na rozhodnutie poslancov prišiel pozrieť len jeden manželský pár.

Rado Varga

Púchovské noviny klamú o kauze s nájomnými bytmi, lebo Henekovi nepasuje pravda.

1. Nejedná sa o žiadne sociálne byty, tento štandard bytov v Púchove zanikol pred viac ako 15 rokmi. Presne naopak- za mestské nájomné byty sa platí vysoký nájom, pretože sa z neho spláca úver od Štátneho fondu rozvoja bývania.

2. Za primátorovania Rastislava Heneka bol zrušený verejne dostupný poradovník na mestské byty. Žiadatelia sú vyraďovaní bez možnosti namietania. Ani jediný raz sa nesmeli zúčastniť zasadania bytovej komisie.

3. Napriek nesúhlasu bytovej komisie Henek protekčne pridelil byt svojej známej Sliackej. Tá pritom vlastnila byt, ktorý potom výhodne predala. Viceprimátor Roman Hvizdák verejne vyhlásil, že na mestskom úrade následne zistil Sliackej dlhy na nezaplatenom nájomnom k pridelenému bytu.

4. Primátor Henek uprednostnil aj brata viceprimátora Hvizdáka a za symbolickú cenu mu predal mestský byt, za ktorý však v stanovenej lehote nezaplatil. A hoci ho najmenej 10 rokov nesmel predať, už po 16 dňoch ho so ziskom viac ako 500% rýchlo speňažil. Henekova manželka prevody bytu na katastri bleskovo zapísala. Henek od Hvizdáka nič nevymáha, aby sa všetko skrylo a ututlalo.

5. Mestské byty sú prideľované dlhodobým neplatičom, ktorí v okolitých obciach museli pre dlhy odísť. V Púchove sa ich bývanie a všetky spotrebované energie platí v tichosti z mestského rozpočtu. Primátor Henek doteraz ani jednému neplatičovi neposlal výzvu na vypratanie bytu.

6. Nech z mestského bytu odíde každý, u koho sa preukáže vlastníctvo bytu alebo obývateľného domu! Lenže poslanci odmietli zvolanie verejnej komisie, kde by sa to mohlo preukázať a odmietli aj transparentne zverejniť zoznam všetkých neplatičov a výšku všetkých ich dlhov.

7. Šéfredaktor Púchovských novín Flimmel odmietol poskytnúť priestor na vyjadrenie riadne platiacim nájomníkom, lebo to vraj musí vopred schváliť mestská rada(!). Preto sú opakovane uverejňované iba falošné informácie poslanca Laka. Púchovské noviny klamú verejnosť, aby zakryli machinácie vedenia mesta s nájomnými bytmi a Henek sa ďalej schovával pred ľuďmi.

Podpísaní nájomníci mestských bytov Moyzesova a Moravská č.1866 a 1867

Už v čase, keď sa púchovskí poslanci rozchádzali z júnového rokovania mestského zastupiteľstva, bolo zrejmé, že v priebehu nasledujúcich dvoch týždňov im bude doručená pozvánka na ďalšie rokovanie. Skupina nespokojných obyvateľov mestských nájomných bytov z Moyzesovej ulice totiž doručila 26. júna do podateľne mestského úradu žiadosť o zvolanie mimoriadneho rokovania zastupiteľstva spolu s potrebnými siedmimi podpismi poslancov. Pôvodne požadovali termín 4. júla, ale zástupcovi primátora Romanovi Hvizdákovi sa zastupiteľstvo podarilo zvolať až na 9. júla. Takmer osemdesiat ľudí sa prišlo pozrieť na diskusiu a rozhodovanie poslancov, ale nedočkali sa ho. Do rokovacej sály totiž prišlo len osem poslancov a ani po polhodinovom čakaní sa nepodarilo zabezpečiť uznášaniaschopnosť zastupiteľstva.

Zastupiteľstvo bolo zvolané na sedemnástu hodinu tak, aby sa mohlo zúčastniť čo najviac obyvateľov, a tí si takúto príležitosť nenechali ujsť. Nájomníci z Moyzesovej, ale aj Moravskej ulice zaplnili všetky voľné stoličky určené pre obecenstvo, ale voľných miest bolo ešte v sále požehnane.

V úradníckom sektore vyhradenom pre vedúcich oddelení mestského úradu a konateľov mestských spoločností totiž sedel osamotený náčelník mestskej polície Mário Martinko, na rokovanie bez bližšieho vysvetlenia neprišla ani hlavná kontrolórka Marta Kavecká. Namiesto dovolenkujúceho primátora Rastislava Heneka mal zastupiteľstvu predsedať Roman Hvizdák, ale aj ten meškal, keďže s referentkou mestského úradu Natáliou Beňovou sa vracali zo stretnutia na Štátnom fonde rozvoja bývania.

Rokovanie tak namiesto neho otvorila poslankyňa Irena Kováčiková, lenže po prezentácii poslancov mohla iba skonštatovať, že spolu s ňou sa na rokovanie dostavilo sedem členov zastupiteľského zboru – okrem Ireny Kováčikovej aj Jarmila Andreánska, Cyril Crkoň, Miroslav Kubičár, Rudolf Marman, Ivan Sadloň a Hedviga Šulcová. V zmysle rokovacieho poriadku vyhlásila polhodinovú prestávku.

„Hanba! Fuj! Načo berú peniaze? Toto je transparentné mesto!“ – to je len zopár najstručnejších
výkrikov, ktoré zneli z miest pre návštevníkov zastupiteľstva. Tí po celý čas dávali najavo svoju nespokojnosť s tým, že mestské zastupiteľstvo nie je uznášaniaschopné a niektorí poslanci ignorovali ich žiadosť. Nič na tom nezmenil ani príchod zástupcu primátora Roman Hvizdáka, ktorému Irena Kováčiková prepustila predsednícke kreslo.

„Chcem poďakovať poslancom, ktorí dnes prišli a vyjadrili vám podporu. Ani pre mňa nebolo jednoduché sem prísť, ale pred tromi rokmi, keď som skladal sľub poslanca, som si povedal, že budem pracovať za ľudí. Chcem vás krátko informovať o stretnutí s riaditeľom Štátneho fondu rozvoja bývania, z ktorého máme zápisnicu, ktorú zverejníme, ale dnes by som nerád predbiehal, potrebujeme si k tomu sadnúť s poslancami na grémiu a prehodnotiť fakty, ktoré sa nám dnes podarilo vyrokovať. Môžem dnes povedať, že sú veľmi pozitívne a pre niektoré rodiny povzbudivé,“ skonštatoval po svojom príchode Roman Hvizdák.

Z prítomných občanov sa dostal k slovu len podnikateľ Michal Bizoň: „Ak tvrdíte, že ste boli na rokovaní na Štátnom fonde rozvoja bývania, tak potom nechápem, prečo ste najprv týchto ľudí vystresovali a dostali do nenormálneho stavu a až potom ste začali hľadať riešenie. Malo sa to predsa urobiť naopak – ak existuje riešenie, tak sa malo s týmito ľuďmi rokovať a každého jedného bolo treba poriešiť. Naozaj som nepochopil, prečo sa v nich najprv vyvolal stres a až potom sa to išlo vybavovať…“

Aj keď niektorí prítomní poslanci boli ochotní pristúpiť na voľnú diskusiu s občanmi napriek tomu, že zastupiteľstvo nebolo uznášaniaschopné, všetko sa zvrtlo po vystúpení Cyrila Crkoňa. Ten sa totiž rozhodol prečítať im stanovisko skupiny deviatich neprítomných poslancov. S pokrikmi „Hanba!
Fuj! Toto nebudeme počúvať!“ postupne skupina občanov opustila rokovaciu sálu.

Už iba niektorí tak stihli dopočúvať stanovisko neprítomných poslancov, ktorí ich pozývajú na rokovanie zastupiteľstva začiatkom augusta, kde podľa nich budú predložené materiály, ktoré prerokovali nielen odborné komisie, schválila ich mestská rada, ale budú pozvaní na rokovanie zastupiteľstva aj zástupcovia Ministerstva dopravy a Štátneho fondu rozvoja bývania. Isté je však aj to, že v zmysle rokovacieho poriadku bude musieť byť ešte predtým zvolané rokovanie mestského zastupiteľstva s identickým programom ako to, ktoré nebolo uznášaniaschopné.

Primátor mesta je povinný ho zvolať do štrnástich dní. Skupina nájomníkov mestských bytov navyše už verejne vyzvala primátora Rastislava Heneka, aby v zmysle zákona o obecnom zriadení zvolal k tejto téme verejné zhromaždenie občanov na nedeľu 29. júla.

Rado Varga