To, že sa na Slovensku darí zahraničným obchodným reťazcom, je dobre známy fakt. Dopyt po dovážaných predražených potravinách, ktoré sú často nekvalitné a plné chémie, neutícha. Rekordné zisky tak dávajú možnosť na expanziu a ešte väčší odliv našich peňazí do zahraničia.

Všetko nasvedčuje tomu, že v meste Púchov čoskoro vyrastie ďalší supermarket spoločnosti Lidl. Nachádzať by sa mal pri Nimnickej ceste, kde ešte donedávna sídlili stavebniny. V týchto dňoch tu už prebiehajú intenzívne demolačné práce na pôvodnej budove.

Záujem o výstavbu novej predajne nám potvrdil aj hovorca Tomáš Bezák: „Spoločnosť Lidl má záujem vybudovať svoju druhú predajňu potravín v meste Púchov. Poskytnúť ďalšie informácie v tejto súvislosti, vrátane predpokladaného otvorenia novej predajne, by však v tomto momente bolo predčasné.“

Lidl je na Slovenskom trhu už 17 rokov a aktuálne pôsobí vo viac ako 90 mestách. Spoločnosti sa darí a neustále sa rozširuje, keď v apríli 2021 otvorili svoju jubilejnú už 150. predajňu.

Lidl pritom len pred 4 rokmi v Púchove zbúral svoju starú predajňu a na jej mieste postavil úplne novú modernú predajňu. Otvorená bola v januári 2017 a okrem niekoľkých noviniek priniesla aj ochudobnenie parkoviska. Tomu zostalo z pôvodných 151 parkovacích miest iba 104 miest.

Na križovatke ulíc Komenského a Janka Kráľa v meste Púchov došlo k zahradeniu jednej vetvy. V sobotu 19. októbra 2019 vo večerných hodinách sa totiž vlastník pozemku, na ktorom je umiestnené teleso pozemnej komunikácie, rozhodol uzatvoriť prejazd po tejto ceste.

Majiteľ pozemku sa rozhodol, že znemožní prejazd motorových vozidiel po ceste, ktorá sa nachádza na jeho pozemku. Vodiči tak momentálne musia využívať na vjazd a výjazd z križovatky iba jednu vetvu. Mesto Púchov pritom s týmto postupom nesúhlasí a považuje ho za neoprávnený a protizákonný.

„Vlastník pozemkov parcelné číslo CKN 995/2, 996/2, 1757/2 na ktorých sa komunikácia nachádza už viac krát rokoval so zástupcami mesta, ale riešením je pre neho iba predaj uvedených pozemkov za cenu, podľa znaleckého posudku vo výške 95 000 €, alebo výmenou za iný pozemok v intraviláne mesta Púchov. Tieto podmienky sú pre mesto neprijateľné z dôvodu, že mesto Púchov má k uvedeným pozemkom právny vzťah – zákonné vecné bremeno, ktoré vzniklo v súlade s ustanovením § 4 zákona č. 66/2009 Zb. s účinnosťou od 01. 07. 2009. O tomto stanovisku informoval vlastníka pozemkov právny zástupca mesta na spoločnom rokovaní dňa 25. 07. 2019.“ zaznelo v oficiálnom stanovisku mesta Púchov.

„Svojvoľné osadenie dopravného značenia a zátarasu na verejnej komunikácií je v rozpore s rozhodnutím cestného správneho orgánu, v rozpore so zákonným vecným bremenom, preto mesto Púchov bezodkladne vyzve vlastníka pozemku, aby zátarasy a dopravné značenie odstránil, aby komunikáciu uviedol do pôvodného stavu.“ dodalo vo svojom vyjadrení mesto Púchov.

Ešte na sklonku minulého roka poslanci púchovského mestského zastupiteľstva rozhodli o kúpe pozemku pod parkoviskom pri športovom areáli. Pozemok o rozlohe 3 890 m2 plánovalo Mesto Púchov kúpiť za dovedna 233 400 eur od súkromnej spoločnosti PARI, s. r. o.. Prednostka Eva Kvocerová ako spracovateľka návrhu pre kúpu pozemku však pri stanovení kúpnej ceny zabudla na to, že predávajúci je platcom DPH, a teda poslancami schválená cena má byť o 20 percent vyššia. Napriek tomu, že vedenie mesta sa už dlhšie chváli „plnou špajzou“, pripravilo šetriace riešenie, ktoré do celej transakcie zainteresovalo spoločnosť MŠK Púchov, s. r. o. ako platcu DPH. Až čas ukáže, či pre takéto riešenie bude mať pochopenie aj finančná správa.

Mesto Púchov sa stalo nájomcom pozemku pod autobusovým nástupišťom a parkoviskom pri futbalovom štadióne opätovne po štyroch rokoch vlani v máji, čím sa vlastne obnovil stav z obdobia rokov 2004 – 2012, kedy tu bolo prevádzkované autobusové nástupište a parkovisko pre osobné a nákladné motorové vozidlá. Podpis nájomnej zmluvy so spoločnosťou PARI, s. r. o. primátorovi Rastislavovi Henekovi odobrila mestská rada, ktorá rozhoduje o nájomných vzťahoch s celkovou hodnotou do 5 000 eur. Podľa nájomnej zmluvy si Mesto Púchov pozemok o celkovej výmere 3 890 m2 prenajalo na obdobie od 1. mája 2016 do 30. apríla 2017.

Ročné nájomné bolo stanovené na 1 euro za každý meter štvorcový bez DPH, a keďže ide o nájom parkovacích plôch, k základnému nájmu musela byť naúčtovaná aj daň z pridanej hodnoty. Mesto Púchov tak zaplatilo za nájom dokopy 4668 eur. V zmluve bola zakotvená aj opcia na prípadné predĺženie nájmu, avšak po 30. apríli 2017 sa cena nájmu automaticky zvyšuje o 100 percent, to znamená na 2 eurá za každý meter štvorcový prenajatej plochy. Mestská rada pri schvaľovaní nájomnej zmluvy odporučila vedeniu mesta, aby začalo rokovanie s vlastníkom pozemku o podmienkach jeho odpredaja.

Rokovanie doviedol primátor Rastislav Henek do na prvý pohľad úspešného konca, lebo poslaneckému zboru bol na decembrovom rokovaní mestského zastupiteľstva predložený návrh na odkúpenie pozemku, ktorý poslanci jednomyseľne schválili. Kúpna cena mala byť podľa prezentovaných informácií vyplatená v dvoch rovnakých splátkach po 116 700 eur v rokoch 2017 a 2018.

Ako sme už vyššie uviedli, k podpisu zmluvy nedošlo – vo fáze jej pripomienkovania totiž vedenie radnice zistilo, že firma PARI, s. r. o. si k dohodnutej cene 60 eur za štvorcový meter plánuje prirátať 20-percentnú DPH. Pre mestský rozpočet by to bola záťaž o ďalších 46 680 eur.

Radnica pripravila riešenie, ktorým kľučkuje pomedzi zákon o majetku obcí a príslušné daňové zákony. Na aprílovom rokovaní mestského zastupiteľstva ho poslancom predstavila prednostka Eva Kvocerová: „Kvôli tomu, že mesto nie je platcom DPH a predávajúci áno a z dôvodu majetkového posilnenia spoločnosti MŠK Púchov, s. r. o. a spôsobu využitia predmetného pozemku, ktorý sa nachádza v športovom areáli mesta Púchov, bude účelnejšie odkúpiť predmetný pozemok v prospech MŠK Púchov, s. r. o.. Zmena by bola len čo do kupujúceho, nie čo do ceny. Vzhľadom na to, že tento pozemok sa nachádza v areáli športovísk, občania so záujmom o športové aktivity budú mať istotu, že majú kde zaparkovať. MŠK časť pozemku prenajme spoločnosti ADP Púchov, s. r. o. na výstavbu menšieho nástupišťa a časť ostane ako parkovacia plocha pre verejnosť, ktorá sa nebude spoplatňovať.“

Z poslancov sa o slovo prihlásil Rudolf Marman, ktorý Eve Kvocerovej vyčítal, že k tomuto rokovaciemu bodu nepripravila poslancom žiadne podklady: „V prvom rade vás musím poopraviť – to parkovisko sa nenachádza v areáli MŠK Púchov, ale v blízkosti športového areálu, robili ste na katastri, to by ste mohli vedieť. Prečo nemáme podklady k tomuto bodu ako poslanci? Kde nastala chyba a kto ju spôsobil? Na jednej strane kvitujem, že parkovisko odkúpime, veď sme to už raz odsúhlasili, ale na strane druhej sa pýtam, kto urobil chybu, keď sme pri dojednávaní zmluvy s firmou PARI nevedeli, že oni sú platcovia DPH?“

K vedeniu rokovaní sa prihlásil primátor Rastislav Henek, nehovoril však o chybe, ale skôr o nedorozumení: „Pri tom rokovaní sme vždy spomínali cenu, ktorá vzišla zo znaleckého posudku, to bolo 60 eur za štvorcový meter, čo je výborná cena na to, že tam boli viacerí iní záujemcovia a tento strategický pozemok nám mohol kúpiť niekto iný. Vždy sme sa rozprávali o cene 60 eur. Nakoniec keď malo prísť k podpisu zmluvy, tak už pri jej pripomienkovaní si tam dotyčná firma chcela dať DPH naviac. Hľadali sme preto iné vhodné riešenie, pre ktorú mestskú spoločnosť by bol tento majetok vhodný na odkúpenie. Najlepším adeptom je MŠK Púchov, s. r. o., bude mať nejaký majetok, ktorý si bude spravovať, bude mať aj nejaký výnos z nájmu.“

MŠK Púchov, s. r. o. bola síce podľa primátora Rastislava Heneka najlepším adeptom na kúpu pozemku, lenže finančné zdroje na ňu nemala žiadne. Firma skončila vlaňajšok so záporným hospodárskych výsledkom, navyše sama musela požiadať banku o kontokorentný preklenovací úver vo výške 100 tisíc eur. A tak k zmenenému uzneseniu o kúpe pozemku pribudlo ešte jedno úplne nové – o kapitálovej dotácii v celkovej výške 233 400 eur pre MŠK Púchov, s. r. o. účelovo viazanej na kúpu pozemku.

Diskusia ďalej pokračovala slov- nou prestrelkou medzi prednostkou Evou Kvocerovou a poslancom Rudolfom Marmanom o tom, či mali byť k tomuto rokovaciemu bodu pripravené podklady alebo nie. „Tento bod bol prejednávaný na decembrovom zastupiteľstve, kde ste mali žiadosť, prvú stranu posudku, celý ten sumár s mojím vyjadrením a mohli ste si ho pozrieť. Materiály dostávate nadštandardne obsiahlo. Tiež by som rada reagovala na tie úplné nezmysly, ktoré sa objavujú na sociálnej sieti pána Crkoňa. Udivuje ma, že je to človek s právnickým vzdelaním. Zákon o majetku obcí presne stanovuje postup pri predaji majetku obce. Pojednáva o tom paragraf 9a, ktorý nebudem citovať, ale on by si ho mohol pozrieť, aby nezaťažoval verejnosť nezmyslami. V prípade, ak sa nepostupuje podľa odsekov 1 až 7, ale podľa odseku 8, nás sa týka prípad hodný osobitného zreteľa, o ktorom rozhodujete vy, či vy uznáte dôvody pre jeho uplatnenie a ďalšou podmienkou je zverejnenie na úradnej tabuli a webovom sídle – to vždy splníme. Keď prechádza materiál komisiou alebo mestskou radou, poslanci majú možnosť sa k tomu vyjadriť. Pri tomto návrhu predaja ani posudok nemusel byť, ale aby niekto nepoukazoval na to, že cena je taká alebo onaká, aby sme mali výstup z toho, od akej ceny sa odraziť, tak sme posudok dali urobiť,“ obhajovala svoj postup Eva Kvocerová.

Poslanec Rudolf Marman vo svojej reakcii však trval na svojom a vyhlásil, že k transakcii v objeme 233 400 eur by podklady mali byť poslancom predložené: „Som rád, že ste spomenuli sociálnu sieť. Takisto sa tam vypisuje, že sme ovce, že hlasujeme za všetko, čo nám nakážete. Keďže nie som ovca a nebudem hlasovať za niečo, k čomu nemám podklady, pýtam sa, prečo nám neboli doručené. Hovoríte o podkladoch z decembra, ale veď predsa máme apríl. Mení sa podstata veci – kupujúci. V minulosti ste vykrikovali, že podklady chodili neskoro a tvrdili ste, že vy ich budete dávať týždeň pred zastupiteľstvom. Dostávame ich v takej istej časovej tiesni ako v minulosti a dokonca tu nemáme podklady k danému bodu. Ja by som si ich rád pozrel, pripomenul si situáciu z decembra, ale nemôžem, lebo ste nám ich nedoručili. Tejto debate sme mohli predísť tým, že by sme tie podklady mali v rukách.“

Poslanec Peter Bílik požiadal o stanovisko k plánovanej zmene uznesenia mestského právnika Antona Školeka. „Ja v tom nevidím žiaden problém, ak sme to už raz schválili a materiály sme k dispozícii mali, tak teraz sa mení len kupujúci, ktorým je mestská spoločnosť, kde mesto má stopercentnú majetkovú účasť a je tam rozdiel v tom, že kúpna cena bude s DPH, takže pre mesto to bude lacnejšie. Táto zmena je vyložene len na to, aby sa pomohlo mestu, aby mesto vlastnilo cez svoju dcérsku spoločnosť pozemok a aby sa ušetrilo 20 percent na DPH. Je to veľmi jednoduché a kto chce, tomu porozumie a kto nechce, bude okolo toho vyprávať ešte aj do večera,“ s už tradičnou dávkou žoviálnych posmeškov vyjadril svoj názor Anton Školek.

Iný pohľad na vec má bývalý primátor Marián Michalec, ktorý sa aprílového rokovania púchovského mestského zastupiteľstva zúčastnil a celú transakciu považuje za obchádzanie zákona.

„Nie je možné preniesť osobitný zreteľ z jedného subjektu na druhý. Bolo možné zrušiť uznesenie a schváliť nové uznesenie, ale takéto niečo zákon nepozná. Pokiaľ MŠK Púchov nepodniká s pozemkami a parkoviskami, nie je možné mu preniesť kúpu pozemku, aby si uplatnilo DPH. To je obchádzanie zákona, to je krátenie dane. Ak ste aj sami priznali, že to parkovné vyberať nechcete, to znamená, že subjekt s pozemkom podnikať nebude, čiže sami deklarujete, že chcete odpočítať daň z pridanej hodnoty bez toho, aby ste vykonávali podnikateľskú činnosť, ktorú zákon vyžaduje ako podmienku pre uplatnenie nadmerného odpočtu. Je chvályhodné, že Mesto Púchov chce poskytnúť priestor na parkovanie svojim občanov, ktorí chcú športovať, zdarma. Preto ten pozemok má kúpiť Mesto Púchov. Tento postup nevyhnutne vyvolá kontrolu daňového úradu, ktorý bude musieť urobiť dorub a ten bude škodou, ktorá sa bude zúčtovavať na vrub Mesta Púchov. A tí, ktorí hlasovali za tento postup, budú niesť zodpovednosť a je jedno, že sú len poslanci. Na- vyše MŠK Púchov nemá na to zdroje. A tým, že ste presunuli MŠK Púchov formou dotácie peniaze z mestského rozpočtu, len ste dokázali účelovosť tejto transakcie,“ skonštatoval pred poslancami mestského zastupiteľstva Marián Michalec.

Hlasovanie o zmene uznesenia na kúpu pozemku pod parkoviskom už nebolo jednomyseľné ako v decembri minulého roka – proti bola Jarmila Andreánska a dvojica Miroslav Kubičár – Hedviga Šulcová sa hlasovania zdržali. Celá transakcia bola nakoniec dovedená do úspešného konca, keď zhruba pred tromi týždňami obaja konatelia – Štefan Ondrička za MŠK Púchov, s. r. o. a Miroslav Útly za PARI, s. r. o. podpísali kúpnu zmluvu v hodnote 233 400 eur bez DPH. Prvú polovicu kúpnej ceny musí MŠK Púchov, s. r. o. zaplatiť do konca júna a zvyšok do 31. marca 2018.

Pripravil Rado Varga

Moderná, nadčasová stavba je situovaná na nároží Hollého a Štefánikovej ulice, lemuje novorealizovaný rondel križovatky a uzatvára tak doteraz nezastavanú nárožnú prieluku. Svojou polohou a hmotovopriestorovým riešením zvyšuje mestotvornosť v tejto centrálnej časti mesta, určuje dotvorenie najmä uličnej fronty Hollého ulice. Oblé sklenené priečelie navrhovanej budovy modeluje priestor križovatky a vytvára architektonický akcent vstupnej časti mesta Púchov.

Pred ôsmimi rokmi popustili projektanti budúcej dominanty Púchova uzdu svojej fantázie a týmito slovami opísali ideu vybudovania administratívnej budovy na Hollého ulici, ktorá vďaka svojej polohe získala prezývku „Nový Rožák„. Dnes ju ľudia častujú podstatne hanlivejšími označeniami ako opacha, moloch či ozruta. Takéto prívlastky zazneli aj na poslednom rokovaní mestského zastupiteľstva, na ktorom púchovskí poslanci mali rozhodnúť o tom, či investorovi predĺžia nájomnú zmluvu na pozemok pod rozostavanou budovou alebo nie.

ROČNÝ SKLZ HNEĎ NA ÚVOD
O výstavbe „Nového Rožáku“ sa prvýkrát začalo hovoriť ešte v roku 2007, kedy štúdiu predstavila na rokovaní mestského zastupiteľstva investorská spoločnosť Developer Consulting, s. r. o.. Samotnú žiadosť o stavebné povolenie však podala až o rok neskôr. Dôvod? Nepredvídateľné faktory.

„K povoleniu na zahájenie výstavby sa vyjadrovalo asi dvadsať rôznych inštitúcií. Problém bol v tom, že na tomto malom pozemku s rozlohou 400 m2 sa nachádzajú hlavné vodovodné ťahy do Púchova, čo je pomerne dosť natlakovaná sústava potrubí, ktorú nebolo možné preložiť. V rámci stavby musíme teda zrealizovať jej rekonštrukciu a zaistiť výstavbu vodovodného kolektoru, čo je samostatný objekt, ktorý sa bude kolaudovať,“ zdôvodňoval pred siedmim rokmi úvodné omeškanie konateľ firmy Roman Svatoň.

Nový „Rožák“ postavíme do konca roku 2010 alebo do polovice roku 2011.

Pri predpovediach o dokončení stavby a jej kolaudácii bol Roman Svatoň optimistom: „Stavebné povolenie máme do konca roku 2011. Pokiaľ sa hospodárska situácia zlepší, myslím, že by sme to mohli urýchliť. V poslednej dobe sa nám totiž darí ukončovať výstavbu priemerne o šesť až deväť mesiacov pred skončením platnosti stavebného povolenia. Je teda reálne, že nový „Rožák“ postavíme do konca roku 2010 alebo do polovice roku 2011.“

ŽERIAV PRACOVAL LEN TRI MESIACE
S výstavbou šesťpodlažnej budovy sa začalo v posledný júnový deň 2009. V auguste na stavenisko priviezli žeriav, ktorý však v činnosti pobudol len do októbra. Na piloty sa podarilo osadiť základnú dosku druhého nadzemného podlažia a potom sa stavebný ruch na stavbe zastavil. Nie na niekoľko týždňov, ani na pár mesiacov, ale na niekoľko rokov. V máji 2011 pri príležitosti spustenia žeriavu na „pol žrde“ ponúkol Roman Svatoň tri možné varianty riešenia.

Prvým bolo úspešné rokovanie s bankami, ktoré mali pôvodne zabrať väčšinu priestorov pre svoje pobočky. Druhým riešením by mohol byť vstup spoluinvestora a tým tretím možnosť samotného predaja stavby s tým, že kupujúci by sa zaviazal dodržať pôvodný zámer stavby.

„Tie tri možnosti sú reálne, nie je to nič vymyslené. Konkrétne rokovania už prebehli a myslím si, že nejakú cestu nájdeme. Ten dôsledok je naozaj hospodárska kríza. My sme s jednou i druhou bankou boli tesne pred podpisom zmluvy. Nie som schopný vám povedať, či sa v stavbe bude pokračovať o mesiac, alebo až o štvrť roka. Ale do konca prázdnin tohto roka by som chcel mať o tejto veci jasno,“ vyhlásil v máji 2011 Roman Svatoň. Možno úmyselne vtedy nepovedal, do konca ktorých prázdnin. Takto boli v hre okrem letných spolu s jesennými aj tie zimné.

STÁLE V NEDOHĽADNE
Deti si užili prázdniny letné, jesenné, zimné a krátke polročné, po nich jarné, znovu letné a chystali sa na jesenné, keď sa o dokončení stavby začalo opäť hovoriť. Opäť len hovoriť. Stavebné povolenie malo vypršať koncom roka 2011 spoločne s nájomnou zmluvou, ktorú sa mestské zastupiteľstvo rozhodlo predĺžiť. Tentoraz však len o pol roka – do 30. júna 2012.

Situácia sa však nijako nezmenila a komisia výstavby a životného prostredia rozhodla o ďalšom, už druhom predĺžení stavebného povolenia. Posledný „šibeničný“ termín určili investorovi najneskôr do 31. decembra 2014. „S investorom prebehlo viacero rokovaní, na základe ktorých mu nebolo predlžované stavebné povolenie, nakoľko ide už o rozostavanú stavbu, ale dvakrát sa mu predĺžil termín ukončenia stavby v súlade so stavebným zákonom a za vážneho prísľubu investora, že pokiaľ sa mu nepodarí nájsť spoluinvestora, dokončí stavbu v zmenšenom rozsahu,“ komentovala neradostnú situáciu na jeseň roku 2012 vedúca oddelenia výstavby a životného prostredia Mestského úradu v Púchove Daniela Šicová.

„Aby sa predchádzalo takýmto situáciam a aby boli stavby v centre mesta dostavané v stanovených termínoch, prijalo mestské zastupiteľstvo uznesenie, že za každý rok predĺženia výstavby sa zvyšuje nájom pozemku pod stavbu o 100 percent.“ Z pohľadu celkovej investície boli však náklady vynaložené na prenájom pozemku naozaj len omrvinkou, keďže Developer Consulting, s. r. o. svojou stavbou zaberá pozemok o rozlohe 403 m2.

Pôvodný nájom bol stanovený na 2,16 eur, v roku 2012 stúpol na 4,32 eur a pre rok 2013 „hrozil“ nájom vo výške 6,46 eur za každý štvorcový meter. Za rok 2012 tak investor zaplatil mestu nájom 1 740 eur.

Zo slovníka konateľa firmy Romana Svatoňa stále nevymizli slová ako kríza, rokujeme a dúfame. „S mestom prebehli rokovania na tému pokračovania výstavby Rožáku. Plánujeme zahájenie pokračovania výstavby a v dnešnej dobe aktívne rokujeme o možnosti pokračovania vo výstavbe. Dúfame, že projekt Rožák bude dokončený a sta- ne sa zaujímavou a funkčnou stavbou v meste Púchov,“ prezentoval oficiálne stanovisko investorskej firmy Roman Svatoň.

AŽ PO DVOCH ROKOCH
Až po čase sa dostali na svetlo sveta tri varianty riešenia, ktoré stavebnú komisiu obmäkčili a tá odporúčala posledné predĺženie nájomnej zmluvy do konca roku 2014. „Investor nám predstavil tri možnosti riešenia – že to dostavia sám, keď sa mu podarí predať byty a nebytové priestory v komplexe Rubikon a bude mať finančné prostriedky. Dostaval by to s tým, že stavba by sa znížila o jedno podlažie, čím by sa znížili aj celkové náklady. Druhá možnosť bola taká, že si nájde spoluinvestora, treťou bolo možnosťou bolo to, že to predá ako rozostavanú stavbu,“ popísala varianty riešenia Jana Vondrová v čase, keď bola prednostkou mestského úradu.

Na výber vhodného riešenia sa nakoniec čakalo takmer dva roky – do investorskej spoločnosti Developer Consulting, s. r. o. vstúpil v septembri 2013 Vladimír Kubík a stal sa jediným spoločníkom s vkladom 66 388 eur. Dovtedajšími majiteľmi spoločnosti boli Roman Svatoň s manželkou Alicou. Roman Svatoň aj po tejto obchodnej transakcii zostal jedným z dvoch konateľov, ale len s obmedzenými právomocami, keďže samostatne mohol rozhodovať iba o veciach, ktorých hodnota nepresahuje 10 tisíc eur.

Prišla jeseň 2014 – pri- blížili sa komunálne voľby, ale hlavne termín dokončenia stavby, stanovený stavebným úradom. Na stavbe sa začala po neuveriteľných piatich rokoch opäť pracovať a solídnym tempom rástla do výšky.

Dňa 22. októbra 2014 zaslala spoločnosť Developer Consulting, s. r. o. Vladimír Kubík na púchovskú radnicu žiadosť o predĺženie už dvakrát predĺženého stavebného povolenia. „Do spoločnosti vstúpil nový investor v zastúpení Ing. Vladimíra Kubíka. Spoločnosť Developer Consulting, s. r. o. v septembri 2014 zahájila intenzívne stavebné práce na stavbe a do konca tohto roku má záujem dorobiť hrubú stavbu a do konca roku 2015 stavbu aj dokončiť a skolaudovať. Stavbu máme záujem zrealizovať v súlade so stávajúcim stavebným povolením a platnou projektovou dokumentáciou. Z tohto dôvodu vás žiadame o predĺženie stavebného povolenia o jeden rok, teda do konca roku 2015, aby stavba bola dokončená,“ píše sa v žiadosti spred viac ako dvoch rokov, ktorú podpísal Vladimír Kubík.

Nový primátor Púchov Rastislav Henek bol k investorovi zhovievavejší a 22. januára 2015 podpísal predĺženie lehoty dokončenia stavby až do 31. decembra 2016, to znamená do doby ukončenia platnosti nájomnej zmluvy na pozemok.

A ZNOVA ZAVLÁDOL POKOJ
Po predĺžení stavebného povolenia o ďalšie dva roky sa situácia na stavbe opäť upokojila. Dokonca až tak, že niekoľko týždňov sa tu neukázal žiadni stavbári. Akoby aj oni rešpektovali tabuľu umiestnenú na plote: Zákaz vstupu na stavenisko. Živo tu začalo byť opäť až po prázdninách, kedy žeriav vytiahol na jednotlivé podlažia murovací materiál a mohol byť demontovaný. Stalo sa tak v sobotu 7. novembra 2015 a demontáž stavebného žeriavu si vyžiadala celodennú uzávierku časti Trenčianskej ulice od kruhovej križovatky až po Nábrežie slobody.

Po demontáži žeriava nasledovali murárske práce, ktoré ukončila prichádzajúca zima. A potom – už po niekoľkýkrát v tomto príbehu – sa stavebný ruch na dlhé mesiace zasekol. Až prišla ďalšia zima…

APEL PAVLA CRKOŇA
Na „Mikuláša“ bolo naplánované posledné rokovanie mestského zastupiteľstva v roku 2016. V programe bol aj návrh na predĺženie nájmu mestského pozemku pod administratívnou budovou na Rožáku. Verejnosť by sa o tom ani nedozvedela nebyť toho, že zámery na prenájmy a predaje nehnuteľností a pozemkov podľa osobitného zreteľa musí radnica zverejňovať 15 dní vopred na úradnej tabuli.

Všimol si to aj kandidát na primátora Pavol Crkoň, ktorý dva dni pred konaním zastupiteľstva zverejnil prostredníctvom sociálnej siete svoj apel na púchovských poslancov. „Ide o roky rozostavanú stavbu, ktorú každý občan Púchova pozná a preto žasnem nad tým, že k tak kľúčovej téme nebola zo strany mesta zorganizovaná napr. verejná debata poslancov s občanmi. Naopak, je tomu venovaných len pár viet v navrhovanom programe zastupiteľstva. Pritom ide pre budúcnosť nášho mesta o zásadnú vec. V čom zásadnú? V prípade, že poslanci schvália ďalšie predĺženie nájmu pozemku pre developera tejto stavby, týmto schválením sa podpíšu pod problémy, ktoré môžu reálne nastať pri kolaudácii tejto stavby. Ale v štádiu kolaudácie už naše mesto nemusí byť pánom situácie a poslanci sa tak stanú spoluzodpovednými za tento neželateľný stav,“ pomenoval vážnosť situácie Pavol Crkoň.

„V prvom rade poslanci nemajú žiadnu povinnosť predĺžiť nájom mestského pozemku pre developera, ktorý už niekoľkokrát predlžoval tento nájom a sľuboval dokončenie a skolaudovanie tejto stavby. Z vlastnej viny tak neurobil. Stavba mala byť postavená do konca roka 2010 alebo do polovice roka 2011. O chvíľu tu máme koniec roka 2016 a stavba nie je dokončená. Ak poslanci neschvália ďalší prenájom pozemku developerovi, ktorý roky zavádza a nedrží slovo s dokončením stavby, neporušia tým žiadny zákon a naopak ochránia naše mesto pred možnými budúcimi právnymi spormi. Prax už ukázala, ako môžu takéto spory dopadnúť. Mesto Martin je po prehratom súdnom spore v nútenej správe a krajské mesto Trenčín pred pár dňami prehralo na prvom stupni spor s developerom o cca 3 milióny eur,“ pokračuje Pavol Crkoň.

„Developer je povinný zabezpečiť parkovacie miesta spolu s navrhovanou výstavbou na svojom pozemku. Na tom je postavená koncepcia riešenia novej výstavby a parkovania v centre každého rozumného mesta. Ak dôjde poslancami k schváleniu prenájmu pozemku a developer stavbu dokončí, nastúpi kolaudačné konanie a k stavbe sa budú musieť skolaudovať aj parkovacie stojiská a nebude ich málo, keďže ide o administratívnu budovu. Ale aké, keď v rozhodnutí o umiestnení stavby ani v stavebnom povolení nie je uvedený presný počet a ani lokalita, kde by mali byť vytvorené. Do kolaudačného konania môže vstúpiť aj prokuratúra, ktorá môže dozorovať, či sú naozaj splnené všetky podmienky kolaudácie vrátane vytvorenia potrebného počtu parkovacích miest. A tu už nastupuje zodpovednosť nášho mesta, čiže aj vás poslancov, ktorí to schválite. Pýtam sa, prečo bolo vydané územné rozhodnutie a následne stavebné povolenie k tejto stavbe, keď podľa môjho názoru neboli splnené všetky zákonné požiadavky? A ak by nedošlo k skolaudovaniu stavby z dôvodu, že pochybilo naše mesto, čo asi nastane? V rozhodnutí o umiestnení stavby sa píše: stavba bude mestotvorným prínosom – bude vstupnou bránou do hlavnej ulice mesta. Žiaľ, je to pravdivé tvrdenie, rozostavaná stavba je vstupnou bránou do hlavnej ulice mesta, dennodenne sú tu ohrozovaní na svojom živote chodci, nakoľko chodník je roky zabratý touto stavbou.“

Pavol Crkoň upozornil aj na problém chýbajúcich parkovacích miest: „Ide o budovu, ktorá by na seba nabaľovala veľký pohyb osôb, ale najmä veľký pohyb osobných automobilov, z čoho vyplýva nevyhnutnosť zabezpečenia veľkého počtu parkovacích miest. Ak však by niekto z vás v rozhodnutí o umiestnení stavby očakával, že tam bude podrobne riešené aj parkovanie, tak sa veľmi mýli. V rozhodnutí o umiestnení stav- by z 2. 5. 2008 je napísané za mesto Púchov iba stanovisko architekta mesta: „Požadujeme počet parkovacích miest podľa platnej normy STN k objektu, ktoré sa pre nedostatok miesta nedajú vybudovať na pozemku vlastníka, dohodnúť na sused- nom parkovisku a náhradné vybudovať v inej dohodnutej lokalite.“ V stanovisku Slovenskej správy ciest k predmetnej stavbe sa uvádza, že k stavebnému konaniu je potrebné preukázať zmluvne zabezpečený zodpovedajúci počet parkovacích miest na parkovisku Hollého. Mesto uvedené požiadavky akoby ne- bralo do úvahy. A to i napriek tomu, že Slovenská správa ciest viackrát vo svojich písomných stanoviskách podmieňovala svoj súhlas so stavbou len ak sa vyriešia parkovacie stojiská.“

Na záver svojho stanoviska vyzval Pavol Crkoň poslancov k zodpovedného a kvalifikovaného rozhodnutiu: „Apelujem na všetkých poslancov mestského zastupiteľstva a primátora Heneka, aby si dali k predmetnej stavbe vypracovať odborné posudky, či šesťpodlažná stavba môže byť umiestnená na tomto pozemku, či má stavba vytvorený potrebný počet parkovacích miest, či predložená projektová dokumentácia spĺňa stavebno-technické požiadavky kladené na zariadenia civilnej ochrany, či vieme z tejto stavby bezpečne odvážať komunálny odpad a či prevádzkou tejto budovy by neboli ohrozené vodovodné ťahy a plynové, elektrické i telekomunikačné vedenia, ktoré idú cez tento pozemok. A až keď budeme mať odpovede na tieto otázky, potom je možné pristúpiť k hlasovaniu o predĺžení nájmu pozemku k tejto stavbe a poslanci sa budú môcť kvalifikovane rozhodnúť.“

NOVÝ NÁVRH UZNESENIA: PREDĹŽENIE O ROK
Žiadosť o predĺženie platnosti nájomnej zmluvy, podpísaná konateľom Vladimírom Kubíkom, bola na mestský úrad doručená 23. augusta 2016. „Ako investor nie sme schopní termín dokončenia stavby 31. decembra 2016 dodržať, nakoľko sme včas nezískali finančné prostriedky na dofinancovanie projektu, respektíve až v priebehu mája tohto roka sme získali indikatívnu ponuku Oberbanky a v súčasnej dobe jednáme aj s druhou bankou ČSOB za účelom dofinancovania výstavby. Hlavnou požiadavkou oboch bánk na dofinancovaní je disponovať platnou nájomnou zmluvou, zmluvou o budúcej zmluve na kúpu pozemku a s predĺženou platnosťou stavebného povolenia. Bez týchto dokumentov nie je možné finančné prostriedky reálne získať,“ napísal vo svojej žiadosti Vladimír Kubík.

Požiadal o predĺženie nájomnej zmluvy o dva roky – do 31. 12. 2018, ale mestská rada, ktorá zasadá pred mestským zastupiteľstvom, sa nakoniec zhodla na návrhu predĺžiť nájomnú zmluvu len o jeden rok.

Na samotnom rokovaní mestského zastupiteľstva problematiku uviedla prednostka mestského úradu Eva Kvocerová: „Je to stavba, ktorá má stavebné povolenie od roku 2009 a zastupiteľstvo každé dva roky predlžovalo nájomnú zmluvu, aby mohla byť predĺžená lehota na dokončenie stavby. Napriek tomu je rok 2016 a stavba je v štádiu, v akom je. Ja by som sa zmienila o tom, že na mestskom úrade sa hromadia sťažnosti, ľudia sú s tým nespokojní a celé roky sa so stavbou nič nedeje. Navyše, stavba tak ako bola povolená, neboli k nej vybudované parkovacie miesta, v uznesení síce je záver – za podmienky vybudovania náhradných parkovacích plôch, ale nikdy neboli s investorom dokončené jednania alebo nejaká presná špecifikácia, kde by to malo byť. Vzhľadom k tomu, že v minulosti Mesto dalo súhlas s využívaním parkovacích plôch na veľkom parkovisku a viete veľmi dobre, kto chodíte autom, že tam máte cez deň problém zaparkovať, neviem si predstaviť, že tam príde nejakých 20 pracovníkov alebo klientov, ktorí obsadia parkovacie miesta, ktoré už v súčasnosti nepostačujú. Ak sa rozhodnete nájomnú zmluvu predĺžiť, tak navrhujeme za úplne iných podmienok.“

STAVBA ROZDEĽUJE PÚCHOVČANOV
Ako prvý sa z poslancov do diskusie prihlásil Rudolf Marman. „Táto stavba rozdeľuje Púchovčanov na dve skupiny. Prvá apeluje na to, aby sa to dostavalo, keď už je to rozostavané a druhá požaduje, nech sa to zbúra. Teraz je na nás, poslancoch, aby sme rozhodli, čo ďalej s touto stavbou. Ja by som sa chcel otázkou vrátiť úplne na počiatok, keď sa schvaľovalo stavebné povolenie. Pokiaľ mám známosť, keď sa v súčasnosti stavia bytovka, na jeden byt pripadá jeden a pol parkovacieho miesta. Ak by sa táto stavba dostavala, bude tam minimálne dvadsať kancelárií, možno banka, len zamestnanci zaberú 20 parkovacích miest, plus náštevníci ďalších dvadsať. Parkovisko na Rožáku už je teraz preplnené, takže si neviem predstaviť, čo by občania Púchova povedali, veď by nás ubuchnátovali, ak by sme niečo také schválili. Kde nastala chyba, čo sa týka schválenia tejto stavby, či neexistoval vtedy zákon o tom, že stavba musí mať príslušný počet parkovacích miest? Kde je prístup na komunálny odpad? Stavba zaberá chodník pri kruhovej križovatke, nepokračuje sa na nej, dal sa len žeriav preč. Nevieme to penalizovať? Nehrozí nám do budúcna nejaká zmluvná pokuta alebo súdny spor, ako to bolo v prípade Trenčína či Martina?“ – vzniesol hneď niekoľko otázok poslanec Rudolf Marman.

Podľa vedúcej oddelenia výstavby a životného prostredia Mestského úradu v Púchove Daniely Šicovej je v stavebnom povolení je odkaz, že tieto parkoviská majú byť vybudované do kolaudácie stavby. „Jednou z možností je aj prijatie nového uznesenia, ktoré zaviaže investora vybudovať parkovacie miesta podľa platnej technickej normy na náhradnom mieste. Najlepšie by bolo, aby boli vybudované v čo najväčšej blízkosti. Ak sa pozriete na Nábrežie slobody, čiže ulicu pod gaštanmi, tak na začiatku je dostatočne široké, aby sa tu dala vybudovať parkovacia plocha aj s pokračovaním na oddychovú zónu a aj s vyriešením parkovania pod samotnými gaštanmi, ktoré dnes nie je nijako upravené. Je to jedna z možností, o ktorých by sa dalo uvažovať,“ skonštatovala Daniela Šicová.

Doplnila ju prednostka Eva Kvocerová: „Ja som mala pracovníka stavebného úradu v kancelárii, rozprávali sme sa o tom. Podstata problému tkvie v tom, že stavebný úrad bol naprosto benevolentný k všetkému, čo sa v súvislosti s touto stavbou dialo. Investor nedodržal jedinú podmienku, jediné ustanovenie uznesenia, napriek tomu stavebný úrad nekonal. Jedna z alternatív je aj zmena projektu pred dokončením, dnes sú už také možnosti vybudovať parkovacie plochy, výťahy k tomu a ja neviem čo všetko. Už v tom pôvodnom uznesení je uvedené, že pokiaľ nebudú splnené vyššie uvedené podmienky a záväzky, uznesenie stráca platnosť. Nikdy nemôžete nikomu zakázať, či dá žalobu alebo nie, druhá vec je nakoľko bude úspešná. Doteraz investor nedodržal jediné ustanovenie.“

Slová Evy Kvocerovej potvrdil aj mestský právnik Anton Školek: „Nájomná zmluva je dvojstranný právny akt – medzi vlastníkom ako prenajímateľom a nájomcom. Pokiaľ viem, ten nájomný vzťah končí 31. 12. 2016 a je na vás, či budete súhlasiť s osobitným zreteľom a prenajmete pozemok aj na ďalšie obdobie. Ak nebudete súhlasiť, je to stavba na cudzom pozemku bez právneho vzťahu k nemu a potom je vecou stavebného úradu, čo s takouto stavbou bude robiť. Ak na liste vlastníctva nie je vyznačená ťarcha na prednostný prenájom, tak je to vyložene len na vás.“

Tak ako o dvoch skupinách Púchovčanov hovoril poslanec Rudolf Marman, jeho kolega Miroslav Kubičár zasa pomenoval dve polohy možného výsledku: „Jedna je, že do konca roka 2017 ten investor naozaj dostavia túto stavbu a stavebný úrad bude riešiť iba náhradné parkovacie plochy, a to by bol v tomto prípade ten najmenší problém, keďže jedno z riešení sme tu už počuli. Tá druhá poloha je, že nám tá „opacha“, ako to tu niektorí pomenovali, zostane špatiť v centre mesta a my začneme riešiť nejaký právny spor alebo rozpadávajúcu sa stavbu. Chodievam každý týždeň do základnej umeleckej školy do Považskej Bystrice a pred železničnou stanicou ešte donedávna stala rozostavaná budova, ktorej sa 25 rokov nevedeli zbaviť. Až nedávno sa im to podarilo. A to bola iba jednoposchodová budova. Máme sa rozhodnúť, ktorá poloha je dobrá. Moje stanovisko, a to je aj postoj komisie výstavby, že ešte ten rok to s nimi treba skúsiť, ostatne robíme to už osem rokov a investor nie je najšťastnejší. Podmienky voči nim sú ekonomicky tvrdšie a zdvihla sa nielen nájomná cena, ale aj cena za konečný odpredaj po kolaudácii. Neriskujme, že nám v centre mesta zostane tento „moloch“, ktorý nikto nepoužije a netušíme, ako ho budeme odtiaľ odstraňovať. Určite by bolo lepšie, keby to do roka investor dostaval.“

Poslanec Rudolf Marman namietal, že pre neho je parkovací problém veľmi závažný: „Som zvedavý, ako budete vysvetľovať návštevníkom pošty alebo lekárne, že majú parkovať pod gaštanmi. Tá budova je vzhľadovo pekná, ale parkovacie miesta mi tu chýbajú. A to je pre mňa hlavná dilema, ako sa dnes rozhodnúť. Kde máme záruku, že ak nájomnú zmluvu predĺžime, tak to naozaj dostavajú? A ešte jedna vec: Vidíte tu niekoho z investorskej spoločnosti? Nevidíte. To je zaujímavý prístup, asi im na tom nezáleží. Ak by som mal ja investované peniaze v nejakej stavbe a mám záujem ju dostavať a na mestskom zastupiteľstve sa jedná o jej budúcnosti a budúcnosti mojej firmy, tak som dnes tu. Ukážem projekt a budem argumentovať, prečo mi máte zmluvu predĺžiť.“

STANOVISKO KLUBU: NEPREDĹŽIŤ
Postupne si na rokovaniach mestského zastupiteľstva budeme musieť zvykať na prezentovanie stanoviska poslaneckého klubu. Zatiaľ jediného, ktorý bol vytvorený. Svoj názor zaň vyjadril poslanec Daniel Lako: „Stanovisko klubu je jednoznačné. Ak neschválime ďalší prenájom, tak investor, ktorý mňa osobne informoval, že do toho dal 700 tisíc eur a už nemá ďalšie peniaze a žiadna banka mu na toto nepožičia, bude musieť to riešiť – možno následným predajom. Ak by niekto nový prišiel s projektom na dobudovanie a preukáže sa finančným krytím, vtedy by sme ten nájom už skutočnému investorovi mohli schváliť.“

Naopak za predĺženie nájomnej zmluvy sa prihovárala Irena Kováčiková, ktorá v tomto duchu hlasovala aj na rokovaní mestskej rady: „Keď sme na mestskej rade tento materiál preberali, dostali sme od pani prednostky také odôvodnenie, že dáme tejto firme šancu ešte na jeden rok, aby mohla stavbu dokončiť. Mne sa to celkom pozdávalo, preto som hlasovala za predĺženie nájmu. Ak to neurobíme, bude to ešte dlhodobý proces a stavba tam bude ešte dlho stáť. Treba zvážiť, či nám rok predĺženia tento hroziaci problém nevyrieši, aj keď, priznám sa, nie som až taký optimista.“

HYBERNÁCIA VS. PREBUDENIE
Poslanec Lukáš Ranik požiadal primátor o päťminútovú prestávku na poradu poslaneckého klubu a po znovuotvorení rokovania vyslovil súhlas s Rudolfom Marmanom.

Aj jeho prekvapilo, že nikto z investorskej spoločnosti na rokovanie mestského zastupiteľstva neprišiel: „Už to tu bolo spomenuté: ak mám investíciu, prídem sa ukázať, reálne predstaviť svoje podmienky, zmluvu s bankou o poskytnutí úveru, možno podpísané predbežné nájomné zmluvy. Ľudí to štve už osem rokov, mali dostatok času na dostavbu, veď nestavali mrakodrap s 25 poschodiami. Na poslaneckom klube sme o tom dlho debatili a zhodli sme sa jednoznačne: nepredĺžiť.“

Posledný vyjadril svoj názor poslanec Pavel Melišík: „Stavbu udržujeme v stave hybernácie už osem rokov a toto je ďalší pokus predĺžiť pokoj investorovi. Keď neschválime nájom, investor sa bude musieť prebudiť. Nájom môžeme schváliť kedykoľvek, o tri-štyri mesiace, ak predloží reálne návrhy, ako stavby dokončiť. My ho potrebujeme dostať z tej hybernácie.“

A potom sa už hlasovalo: za predĺženie nájomnej zmluvy hlasovali zo sedemnástich poslancov len piati: zhodou okolností všetky tri ženy v mestskom parlamente Jarmila Andreánska, Irena Kováčiková a Hedviga Šulcová a spolu s nimi aj Miroslav Kubičár a Milan Trník. Poslanec Ján Riško sa hlasovania zdržal a ostatní hlasovali proti.

Nestáva sa často, aby púchovský poslanecký zbor viedol pri kúpnopredajných záležitostiach na rokovaniach mestského zastupiteľstva príliš širokú rozpravu. Návrhy na odpredaj či prenájom mestských pozemkov totiž prechádzajú diskusiou v stavebnej komisii a na mestskej rade, a tak do zastupiteľstva už prichádzajú dostatočne prediskutované. Z každého pravidla však existuje výnimka a potvrdilo sa to aj na decembrovom poslaneckom rokovaní, kde sa takmer polhodinu riešila žiadosť súkromnej firmy o odpredaj pozemku na zriadenie súkromného parkoviska k výrobnej prevádzke na Ulici za cintorínom.

Odevná firma MARCO MORALLI, s. r. o. je vlastníkom budovy bývalej výmenníkovej stanice za hlavným mestským cintorínom. Koncom augusta požiadala o odkúpenie voľného pozemku o výmere 346 m2, nachádzajúceho sa medzi jej prevádzkou a rodinným domom Juraja Škripca. Pozemok je dnes zanedbaný a na stavebné účely slúžiť nemôže, keďže sa na ňom nachádzajú rozvody kanalizácie, vody aj plynu.

Celú vec posúdila komisia výstavby, ale pri rozhodovaní nebola jednotná. Jej členovia sa síce zhodli na využiteľnosti pozemku na parkovacie účely, ale spornou bolo vlastníctvo budúceho parkoviska. Má byť súkromné alebo verejné? Necelé dva týždne pred rokovaním mestského zastupiteľstva zasadala päťčlenná mestská rada a jej hlasovanie dopadlo v neprospech odpredaja.

Žiadosť firmy MARCO MORALLI, s. r. o. predkladala na rokovaní mestského zastupiteľstva prednostka Mestského úradu v Púchove Eva Kvocerová, ktorá na podnet poslanca Cyrila Crkoňa musela vysvetľovať, prečo sa pri návrhu na odpredaj používa systém osobitného zreteľa.

„Zákon presne stanovuje spôsoby, akým je obec povinná postupovať pri predaji svojho majetku, teda buď verejnou súťažou alebo dražbou. V prípade, že obec nepostupuje týmto spôsobom a poslanci sa zhodnú na tom, že sú tam iné dôležité dôvody, pre ktoré je možné postupovať iným spôsobom, zámer sa zverejní na úradnej tabuli a presne sa zdôvodní, prečo sa takto postupuje. Dlhé roky sa postupovalo v takýchto prípadoch rovnako. Ak bol žiadateľom vlastník pozemku alebo stavby, ktorá bezprostredne susedí s pozemkom, o ktorého kúpu má dotyčný záujem, postupovalo sa zakaždým podľa osobitného zreteľa. Preto sa veľmi čudujem, ak človek s právnickým vzdelaním vypisuje nezmysly, ktoré podľa mňa nie sú dôstojné vzdelaného človeka,“ narážala Eva Kvocerová na príspevok neúspešného primátorského kandidáta Pavla Crkoňa, ktorý necelý týždeň pred konaním zastupiteľstva vyzval poslancov, aby plánovaný odpredaj dôkladne zvážili.

„S odpredajom súhlasil nielen pán Škripec, ktorý nemá záujem o odkúpenie, ale žiadateľ predložil aj súhlasy vlastníkov bytov v bytovom dome v susedstve pozemku. Čo sa týka stanovenia hodnoty, vychádzali sme zo znaleckého posudku Zuzany Jurigovej, ktorá v danej lokalite oceňovala pozemky a stanovila hodnotu na 34,96 eur,“ dodala Eva Kvocerová.

Ako sa ukázalo, práve výška predajnej ceny najväčšmi prekážala poslancovi Cyrilovi Crkoňovi. „Nechcem dehonestovať žiadnych znalcov, ale vadí mi tá nízka cena. Vítam každú iniciatívu podnikateľského subjektu v našom meste, ale ja by som radšej zvolil dlhodobý prenájom s tým, aby si dotyčný urobil parkovanie na vlastné náklady,“ predložil svoj návrh Cyril Crkoň.

Naopak podporu predaju vyslovil poslanec Pavel Melišík, ktorý vyzval svojich kolegov na rešpektovanie názoru výboru miestnej časti, v ktorom pôsobí: „Je to jediná výrobná firma v našom obvode a úspešná. Zamestnáva 38 ľudí z Púchova a okolia, ide rozširovať výrobu, platí do miestnej pokladne dane a ak ste si boli pozrieť ten pozemok, technicky tam nie je možné vybudovať klasické parkovisko, do ktorého autá vojdu, otočia sa a výjdu späť. Vlastník tam plánuje firemné autá zaparkovať za sebou a po pracovnej smene vycúvajú a odídu. Chcel by som požiadať, aby mestské zastupiteľstvo začalo uznávať výbory miestnych častí a ich rozhodnutia.“

Podporu mu vyslovil aj vedľa sediaci poslanec Rudolf Marman: „Ja tento pozemok poznám. Svojho času sa výmenníkové stanice predali a teraz ich vlastníci majú problém s parkovacími miestami. Sú tam verejné parkovacie plochy, na ktorých parkujú zamestnanci tejto spoločnosti. Ak si postavia vlastné firemné parkovisko, uvoľnia doteraz zaberané parkovacie miesta občanom susednej bytovky.“

Poslanec Miroslav Kubičár za najväčší problém, ktorý vedie k nejednotnosti názoru na odpredaj, považuje blízkosť cintorína: „Pri cintoríne je dlhodobý problém s parkovaním, a tak vychádzam z logiky, že ak tam máme k dispozícii mestský pozemok, tak tam treba vybudovať mestské parkovisko a nie súkromné, pričom nezabránime, aby na ňom mohli parkovať aj firemné vozidlá. Priznám sa, že som nepreveroval, či sa tam technicky zmestia parkovacie miesta, či už šikmé alebo kolmé a preto by som navrhol – čas nás netlačí – aby odborní pracovníci mestského úradu takúto možnosť preverili. Ak tam nebude možnosť technicky zriadiť verejné parkovisko, budem súhlasiť s odpredajom.“

K veci sa vyjadril aj primátor Rastislav Henek, ktorý nedostatok parkovacích miest hlavne v čase pohrebov považuje za akútny. Podľa jeho slov pozdĺž cintorínskeho plota pokračuje mestský pozemok, kde by sa mohlo vytvoriť až 14 parkovacích miest, pričom na ich vybudovanie by mohli poslúžiť práve peniaze z predaja problémového pozemku.

Jeho slová doplnil poslanec Daniel Lako: „Ja som poslanec za túto mestskú časť, bývam neďaleko od parcely. Odloženie rozhodovania je zbytočné, každý technik vie, že na pozemku, ktorý má osem metrov a vedľa je rodinný dom, musí byť dodržané ochranné pásmo. Vojdu tam ledva dve autá zacúvané a za nimi ďalšie – a takýto režim môže vyhovovať len zamestnancom. Tých 10 000 eur, ktoré získame za predaj, budeme požadovať na vybudovanie nových parkovacích miest v oblasti za cintorínom.“

K technickej norme na vybudovanie parkoviska sa vyjadrila Daniela Šicová z oddelenia výstavby, podľa ktorej je k dispozícii pozemok o šírke cca 9,2 metra. „Obojsmerná komunikácia by mala mať šesť metrov a kolmé parkovacie miesto má predpísanú dĺžku päť metrov. Takže v žiadnom prípade tam nevojde parkovisko s predpísanou normou,“ skonštatovala Daniela Šicová. Treba ale povedať, že ani dnešného parkovisko na opačnej strane budovy, ktoré využívajú miestni obyvatelia i zamestnanci firmy, v niektorých miestach nespĺňa normu obojstrannej komunikácie.

Keďže poslanec Lukáš Ranik prišiel s pozmeňovacím návrhom na zvýšenie predajnej ceny z pôvodných 35 na 40 eur, nakoniec sa hlasovalo o troch rôznych návrhoch. Najprv o odložení celej veci na február, kde sa pomer osemnástich hlasov rozložil v pomere 6 – 6 – 6. Za predaj so zvýšenou cenou hlasovalo len deväť poslancov, a tak sa mohlo hlasovať o pôvodnom návrhu.

Keďže však išlo o predaj pozemku na základe osobitného zreteľa, bola na schválenie potrebná trojpätinová väčšina všetkých poslancov, a teda minimálne dvanásť hlasov. Z osemnástich prítomných poslancov hlasovali dvaja proti a piati sa hlasovania zdržali. Z tesného neúspechu bol očividne najviac rozčarovaný poslanec Pavel Melišík, ktorý počas prestávky obchádzal niektorých poslancov a slovami plnými irónie im ďakoval za hlasovanie.

Rado Varga

Dňa 6. decembra 2016 (utorok) o 10:00 hod. sa v koncertnej sieni v Malom župnom dome v Púchove uskutoční zrejme posledné tohtoročné zasadnutie Mestského zastupiteľstva.

V tejto súvislosti sa na plánovaný program zasadnutia kriticky vyjadril Pavol Crkoň. Občanov Púchova upozorňuje na podozrenie z netransparentného a nevýhodného postupu mesta Púchov vo veci nakladania s pozemkami, ktoré sú majetkom mesta.

S blížiacim sa termínom zasadnutia Mestského zastupiteľstva v Púchove uverejnil Crkoň na sociálnej sieti facebook nasledujúce stanovisko:

“Vážení občania a poslanci mestského zastupiteľstva,
členovia mestskej rady Roman Hvizdák, PaedDr. Miroslav Kubičár, Ing. Lukáš Ranik, Irena Kováčiková a Ing. Ján Riško Vám na zastupiteľstvo, ktoré sa bude konať 06.12.2016, zorganizovali naozaj „skvostný“ program. Neviem, či pri týchto osobách ide o zámer, alebo boli zmanipulovaní vedením mesta, no navrhovať predaj pozemkov v meste za 35 €/m2 a zároveň nakupovať pozemky za 60 €/m2 a to ešte od spoločnosti, ktorej jediným spoločníkom je M.I.L. MATINVESTMENTS LIMITED Themistokli Dervi, 3 JULIA HOUSE P.C. 1066 Nikózia Cyprus nie je hodné dobrého hospodára, ktorým by naše mesto malo byť. Tieto zamýšľané obchody sa predkladajú poslancom na schválenie ako prípady hodné osobitného zreteľa.

V prvom prípade chce mesto odpredať 304 m2 v širšom centre mesta súkromnej s.r.o. za 35€/m2 s odôvodnením, že súkromná s.r.o. tam vybuduje parkovacie miesta pre svojich zamestnancov a zákazníkov. Ďalších 395 m2 chce mesto odpredať pre inú súkromnú osobu za účelom vybudovania obchodného centra s prevahou obchodných priestorov. Pýtam sa, prečo naše mesto, ktoré sa neustále chváli tým, ako hospodári s finančnými prebytkami, si nevybuduje na tomto pozemku vlastné parkovacie miesta? Všetci dobre vieme, aký je problém s parkovaním. A mesto? Namiesto toho, aby pre Púchovčanov vybudovalo nové parkovacie miesta, radšej sa zbavuje pozemku, ktorý by sa dal pre tento účel využiť. A ďalej sa pýtam, ak sa mesto rozhodlo zbaviť sa tohto majetku, prečo to nerobí transparentne cez verejnú súťaž? Prečo vedenie mesta kamufluje tento predaj za prípady hodné osobitného zreteľa?

V druhom prípade vedenie mesta navrhuje kúpiť pozemky od súkromnej spoločnosti, ktorej vlastnícka štruktúra siaha až na Cyprus. Zdôvodňuje to potrebou zabezpečenia parkovacích plôch pre motorové vozidlá a autobusového nástupišťa pre občanov.

Mesto sa teda zbavuje pozemkov v širšom centre mesta a chce nakúpiť pozemky na kraji mesta, a to všetko pre dobro občana. Čisté Kocúrkovo!

Uvedomujú si poslanci svoju zodpovednosť? Rozumejú tomu, čo je prípad osobitného zreteľa? Domnievam sa, že nie.“

-LK-