Už štyri mesiace rezonuje v Púchove kauza pridelenia mestského nájomného bytu pracovníčke mestského úradu Miroslave Sliackej. Tá sa k bytu na Moravskej ulici dostala zo siedmej pozície v bytovom poradovníku. Pred ňou figurujúcej Andrei Lipkovej ponúkli pracovníci mestského úradu uvoľnený 2-izbový byt na Dvoroch. Tá sa po jeho prehliadke voči rozhodnutiu o pridelení bytu odvolala a prejavila záujem o podstatne väčší byt na Moravskej ulici, ktorý by vyhovoval potrebám jej rodiny, keďže okrem staršej dcéry má aj mladšieho zdravotne postihnutého syna. Primátor Rastislav Henek však jej odvolaniu nevyhovel a do pozície prvého čakateľa na byt sa tak posunula vyššie spomínaná mestská úradníčka. Ako sa ukázalo, tá do zoznamu uchádzačov o nájomné bývanie vôbec nemala byť zaradená, keďže pri predkladaní žiadosti zatajila, že vlastní 3-izbový byt na Námestí slobody, ktorý sa chystala predať.

Postup pracovníkov mestského úradu, ale aj primátora Rastislava Heneka poriadne rozhorčil členov bytovej komisie, ktorá mimoriadne zasadla, aby prijala uznesenie, v ktorom navrhla celý prípad ešte raz otvoriť a byt, ktorý bol pridelený Miroslave Sliackej, navrhla prideliť pani Lipkovej. O prípad sa začala zaujímať televízia Markíza, kde okrem primátora svoje názory vyslovili aj poslanci Cyril Crkoň s Rudolfom Marmanom. Obaja dokonca deklarovali, že rezignujú na svoje funkcie v bytovej komisii. V priebehu nasledujúcich týždňov tak naozaj obaja urobili, ale zatiaľčo Rudolf Marman na svojom rozhodnutí nepokračovať v činnosti bytovej komisie aj zotrval, Cyril Crkoň sa zastupiteľstvom opätovne nechal zvoliť do funkcie predsedu komisie.

Stalo sa tak na júnovom rokovaní mestského zastupiteľstva, kde sa k celému prípadu rozvinula široká debata. Okrem poslancov sa do nej zapojili aj vedúca oddelenia dopravy a služieb Alena Vavrová, prednostka Eva Kvocerová i primátor Rastislav Henek, ktorý sa horlivú diskusiu pokúšal zastaviť. „Tento proces popíšeme, dáme do novín, lebo naozaj toto rezonuje v Púchove, takže dáme to v nezmenenej podobe tak ako to je, nebude sa to prepisovať, budú tam fakty, takže toto si ozrejmíme,“ sľuboval primátor Rastislav Henek prostredníctvom televíznych kamier Púchovčanom, že celú kauzu vysvetlí v Púchovských novinách.

Počas nasledujúcich dvoch mesiacov smerovali do schránok v púchovských domácnostiach dovedna štyri vydania Púchovských novín, ale ani v jednom nenájdete čo len zmienku o kauze pridelenia bytu mestskej úradníčke. Tá sa medzitým zabývala v byte na Moravskej ulici, čo samozrejme mohla urobiť len v prípade platnej nájomnej zmluvy. Lenže aj podľa stanoviska mestského právnika Antona Školeka je každá zmluva platná len v prípade, že bola v zmysle informačného zákona zverejnená. Mesto Púchov nájomné zmluvy s nájomníkmi mestských nájomných bytov zverejňuje, dokonca zverejňuje aj prípadné doplnky, ale jedinou doteraz nezverejnenou zmluvou je práve dohoda o užívaní bytu Miroslavou Sliackou. Na náhody už v tejto kauze naozaj nikto neverí.

Celý prípad sa v najbližších dňoch bude otvárať opäť. Andrea Lipková sa totiž po neúspešnom odvolaní sa voči prideleniu bytu obrátila na odbor opravných prostriedkov Okresného úradu v Trenčíne, ktorý preskúmal postup Mesta Púchov pri rozhodovaní. Ten po zoznámení sa so spisom rozhodnutie Mesta Púchov č. 4554/2017 zo dňa 24. apríla 2017 zrušil a vec mu vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie.

Pani Lipková vo svojom odvolaní uviedla, že ako matka dvoch detí žiadala najmä o veľký 2-izbový byt, ktorý sa uvoľnil v čase podania jej žiadosti. Tento byt bol však pridelený pani Sliackej, ktorá mala len jedno dieťa, bola až siedma v poradí a bola zamestnankyňou Mestského úradu Púchov. Vo svojom odvolaní upozornila na to, že byt pani Sliackej bol pridelený v rozpore so zásadami prideľovania mestských bytov v meste Púchov, predovšetkým s bodom 5.3.1. písm. a) a písm. e) zásad a nebol zistený skutočný stav veci, keďže pani Sliacka v čase zaradenia do zoznamu vlastnila byt, čo možno vidieť z čiastočného listu vlastníctva, a teda mala byť zo zoznamu vyradená.

Zároveň bolo nepravdivé jej čestné vyhlásenie. Pikantériou celého prípadu je, že kúpno-predajnú zmluvu, ktorou Miroslava Sliacka predala 3-izbový byt na Námestí slobody rodine Kucejovcov, vypracovala prednostka mestského úradu Eva Kvocerová. Stalo sa tak v auguste minulého roka, pričom o päť mesiacov neskôr získala Miroslava Sliacka novovytvorené miesto odborného rozpočtára na ekonomickom oddelení Mestského úradu v Púchove.

Okresný úrad v Trenčíne preskúmal odvolanie Andrey Lipkovej, napadnuté rozhodnutie prvostupňového odvolacieho orgánu, ktorým bolo Mesto Púchov, a celý spisový materiál podľa § 59 ods. 1 Správneho poriadku, zhodnotil vykonané dokazovanie, priebeh prvostupňového konania a dospel k záveru, že rozhodnutie Mesta Púchov bolo vydané v rozpore so zákonom.

Odvolací orgán vyčítal Mestu Púchov v prvom rade nedodržanie § 47 ods. 3 Správneho poriadku. Mesto totiž vo svojom rozhodnutí tvrdilo, že Andrea Lipková požiadala o uzatvorenie nájomnej zmluvy na byt na Dvoroch, lenže z jej žiadosti takáto skutočnosť nevyplývala. Pri preskúmaní spisového materiálu odvolací orgán zistil, že sa v ňom nenachádzalo odporúčanie komisie dopravy, služieb a bytovej politiky, na ktoré Mesto Púchov pri rozhodnutí o odvolaní poukazovalo, čo je jedným z dôvodov nezákonnosti jeho rozhodnutia. A navyše až pri skúmaní spisového materiálu v Trenčíne sa zistilo, že Mesto Púchov na svojom rozhodnutí vyznačilo právoplatnosť a vykonateľnosť na deň 15. 5. 2017, pričom odvolanie mu bolo doručené 11. 5. 2017, t. j. v zákonom stanovenej lehote, čiže uvedené rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť a ani vykonateľnosť.

Toto všetko sú dôvody, pre ktoré sa prípad pridelenia, resp. nepridelenia bytu vracia späť na púchovskú radnicu, kde budú musieť vydať nové rozhodnutie. To všetko v zmysle stále platných Zásad prideľovania mestských bytov v meste Púchov. Tie sa síce mestskí úradníci spoločne s primátorom Rastislavom Henekom chystali v júni tohto roka napochytre zrušiť a nahradiť všeobecnezáväzným nariadením, ale na návrh poslanca Rudolfa Marmana bola táto iniciatíva zastavená až do konečného vyriešenia prípadu.

Rado Varga

Pred tromi mesiacmi prepuknutá kauza pridelenia mestského nájomného bytu mestskej úradníčke Miroslave Sliackej stále neutícha. Aj keď krátko po jej začiatku mestskí poslanci začali so zbieraním podpisov na výzvu na odvolanie prednostky Evy Kvocerovej, k jej odovzdaniu primátorovi Rastislavovi Henekovi zatiaľ nedošlo. Z radnice sa porúčala iba referentka bytovej politiky Veronika Belavá, ktorá tam pracovala len dva mesiace a podala výpoveď v skúšobnej dobe. Urobila tak deň po tom, čo absolvovala nepríjemný rozhovor v kancelárii prednostky Evy Kvocerovej. Tá tvrdí, že s celou kauzou nemá nič spoločné. Naposledy na júnovom rokovaní mestského zastupiteľstva, kde sa primátor Rastislav Henek niekoľkokrát snažil diskusiu „haltovať“, ale neúspešne. Odznelo tak množstvo výčitiek aj tvrdých slov.

Na úvod sa však patrí aspoň v skratke zopakovať, o čo v celej kauze ide. Hlavnou postavou je jedna so služobne najmladších mestských úradníčok Miroslava Sliacka, ktorá pracuje na mestskom úrade od 1. januára 2017. Pol roka predtým sa objavila na zasadnutí bytovej komisie s tým, že požaduje nájomný byt, nakoľko ostala sama s dcérou. To bolo v čase, keď ešte vlastnila 3-izbový byt na Námestí slobody. Bytová komisia jej odporučila 1-izbový byt, ktorý odmietla s odôvodnením, že jej zvyknutá na určitý štandard. Komisia ju nakoniec neodporučila zaradiť do poradovníka na byty. O dva mesiace však už bolo všetko inak. Miroslava Sliacka sa ocitla v bytovom poradovníku pre 2-3-izbové byty na siedmom mieste.

Bytovú komisiu navštívila ešte raz – v novembri minulého roku, kde apelovala na členov komisie, aby jej urýchlene pridelili minimálne 2-izbový byt, keďže býva spolu s dcérou u rodičov v 3-izbovom byte, kde majú nevyhovujúce podmienky na bývanie. To bola posledná návšteva Miroslavy Sliackej na zasadnutí bytovej komisie. Nie však posledná návšteva mestského úradu. Od začiatku nového roka pritom už nechodila na úrad ako návštevníčka, ale ako nová pracovníčka. Primátor Rastislav Henek svojím vlastným rozhodnutím vytvoril k 1. januáru 2017 na ekonomickom oddelení úplne novú pozíciu „odborný referent – rozpočtár“. Pozícia rozpočtára bola pritom obsadená nielen bez výberového konania, ale aj bez akéhokoľvek inzertného avíza o voľnom pracovnom mieste.

V apríli došlo k revízii bytového poradovníka, keďže sa uvoľnil menší 2-izbový byt na Dvoroch. Bytová komisia ho odporučila pre pani Lipkovú, ktorá má dve deti, z toho jedno ťažko zdravotne postihnuté. Tá sa sprvoti rozhodnutiu o pridelení potešila, ale radosť netrvala dlho. Malý byt totiž dispozične nezodpovedal potrebám jej rodiny, chýbal mu hlavne balkón. Pani Lipková sa vrátila na mestský úrad s tým, že byt bude musieť odmietnuť.

Referentka Veronika Belavá jej prezradila, že k dispozícii je už aj uvoľnený väčší byt na Moravskej ulici. Ako sa však neskôr ukázalo, ten už bol „rezervovaný“ pre ďalšieho čakateľa v poradí. Pani Lipková si síce mala možnosť byt na Moravskej ulici pozrieť, odvolala sa voči rozhodnutiu o pridelení 2-izbového bytu na Dvoroch, ale po 15. máji sa od vedúcej bytového oddelenia Aleny Vavrovej dozvedela, že mestský úrad nie je žiadna realitná kancelária a primátor Rastislav Henek zamietol jej odvolanie v plnom rozsahu.

To bol stav, ktorý mestskej úradníčke Miroslave Sliackej vyhovoval. Ponuku na bývanie v menšom byte na Dvoroch totiž dostala v poradovníku tretia pani Srogončíková. Po primátorskom zamietavom rozhodnutí o odvolaní pani Lipkovej bol byt na Moravskej ulici pridelený práve Miroslave Sliackej. Postup pracovníkov mestského úradu, ale aj primátora Rastislava Heneka poriadne rozhorčil členov bytovej komisie, ktorá mimoriadne zasadla v pondelok 29. mája 2017, aby prijala uznesenie, v ktorom navrhuje celý prípad ešte raz otvoriť a byt, ktorý bol pridelený Miroslave Sliackej, navrhuje prideliť pani Lipkovej.

Celý mesiac sa ku kauze nikto nevyjadroval – len pre Púchovské listy svoj názor vyslovili poslanci Cyril Crkoň s Rudolfom Marmanom. A tak sa čakalo na júnové mestské zastupiteľstvo, kde tému pri schvaľovaní VZN o prideľovaní nájomných bytov otvorila poslankyňa Hedviga Šulcová. Ako prvá si zobrala slovo vedúca oddelenia dopravy a služieb Alena Vavrová, aby poslancom pripomenula, že svoje stanovisko všetkým zaslala e-mailom ešte 29. mája: „Odo mňa išiel mail všetkým poslancom, keď nastal okolo ten veľký boom. Treba povedať jednu vec: členovia komisie schvaľujú alebo doporučujú schváliť jednotlivých žiadateľov do poradovníka. Pokiaľ sme nechceli zaradiť konkrétne osoby do poradovníka, tak ich komisia nemala odporučiť. Akonáhle ich komisia odporučí a následne ich pán primátor schváli, tak ide rozhodnutie. Tak ja neviem, o čom celkovo tá kauza je.“

Po nej prehovoril k poslancom aj primátor Rastislav Henek, aby do kamier zamával s tromi zápisnicami z bytovej komisie: „Tu máme zápisnice, kedy komisia sa zhodla na poradovníku. Sú tu členovia komisie, ktorí hlasovali za. Takže mne ako primátorovi niekto vyhotoví poradovník z mien. Tu máte krásne tri zápisnice, kľudne ich poskytnem aj televízii, nemám s tým problém. Komisia odporučila poradovník a ja sa zaujímam o to do tej miery, že keď sa pozriem, kto je na prvom, druhom či treťom mieste, tak sa pýtam, prečo neprideľujeme byt tomu, kto je na prvom mieste. Mňa nezaujímalo, aké je tam meno. Bolo mi povedané, že tá pani byt odmietla. Čakali sme 15 dní na nejaké odvolanie, a keď neprišlo alebo prišlo, tak som povedal, že keď ten byt nechce, tak ideme v poradovníku automaticky ďalej. Toto je celá kauza. A ja toto môžem povedať ráno, v noci, hocikedy.“

Následne Rastislav Henek priznal, že pri prideľovaní nájomných bytov má vždy posledné slovo a môže niekoho zvýhodniť: „Doteraz som to urobil jeden jedinýkrát, keď prišla ku mne do kancelárie pani s piatimi deťmi – a poprosila ma, či jej nevieme pomôcť s bytovou otázkou, nemá kde bývať. A tá pani ma dostala jednou vetou, mala päť detí, dobre počúvajte. Povedala: Ja nežiadam dvojizbový byt, keby bola aj garsónka, len aby som mala kde byť.“

Poslanec Lukáš Raník sa snažil diskusiu odložiť až na záver rokovania, keďže podľa neho takto vedená debata k VZN o prideľovaní nájomných bytov nepatrí. Opačného názoru však bola poslankyňa Jarmila Andreánska: „Táto diskusia je dôležitá, treba si to predebatovať teraz, pretože sa zásadným spôsobom mení legislatíva ohľadom prideľovania bytov. Ak tomu nerozumiete, tak si dajte školenie u toho vynikajúceho právnika, ktorého mesto tak draho platí. Je to zásadný problém a treba to riešiť teraz a povedať si to na rovinu. Tá kauza rezonuje v celom meste.“

Potom sa už dostal k slovu poslanec Rudolf Marman, ktorý vedúcej oddelenia Alene Vavrovej vytkol, že celú „špinu“ chce hodiť na členov bytovej komisie: „My veľmi dobre vieme, ako to bolo. My veľmi dobre vieme, pán primátor, že nemenovaná pani, ktorá robí na mestskom úrade, nám zatajila, keď si dávala žiadosť o nájomný byt – a na to som ja poukazoval aj s kolegom Crkoňom – že vlastní trojizbový byt. Po druhé som rád, že si povedal, že u teba bola rodina a citovo ťa zasiahlo, keď pani s piatimi deťmi povedala, že jej stačí garsónka. Znova poukazujem na to, že my sme pani S., ktorá je na mestskom úrade zamestnaná, ponúkli 1-izbový byt a ona ho odmietla s tým, že nemá kde dať hračky a chce 2-izbový byt. Ale celý ten problém začal úplne niekde inde. My sme ako komisia urobili nejaký poradovník, kde pani Lipková mala nárok na to, aby dostala 2-izbový byt. To sme odsúhlasili. Ja s kolegom Crkoňom poukazujem na to, že Mesto Púchov disponovalo dvomi bytmi, keď pani Lipková išla na obhliadku 2-izbového bytu. Jeden mal rozlohu 40 m2, druhý 60 m2. Pýtam sa, prečo pani Vavrová poslala pani Lipkovú pozerať ten menší byt, pričom vedela, že pani Lipková má syna s ťažkými diagnózami a potrebuje balkón? To je prvý problém. Druhý problém je to, že keď pani Lipková tento menší byt odmietla, prečo sme jej neponúkli väčší byt s rozlohou 60 m2? Prečo sme to neurobili?“

A z úst Rudolfa Marmana pribudla ešte jedna výčitka smerom k Alene Vavrovej: „Prečo ste nezvolali komisiu, keď sme vás my s pánom Crkoňom o to žiadali, aby sme informovali pána primátora o tom, čo sa udialo pani Lipkovej, že to ľudsky vyriešme. Vy ste vtedy hodili mŕtveho chrobáka a komisiu ste nezvolali. Takže teraz to tu nehádžte na členov komisie, pani Vavrová, zodpovedná ste vy. A už vôbec nechápem, prečo ste ten menší byt, aj keď ešte bežala odvolacia lehota pre pani Lipkovú, okamžite núkali ďalšej v poradí pani Srogončíkovej a z toho vyšlo, že pani S. ako zamestnankyňa mestského úradu dostala väčší byt. Toto je celé netransparentné a zdá sa mi to byť aj nelogické.“

Rudolf Marman pripomenul primátorovi Henekovi výzvu zo strany bytovej komisie, aby celú vec dal do poriadku a byt pre pani Sliacku pridelil pani Lipkovej. „Prečo by som to mal robiť? Ja som v ten daný moment postupoval tak ako som postupovať mal.“ – znela primátorova odpoveď. „Prečo by mala matka s jedným dieťaťom bývať vo väčšom 60 metrovom byte a matka s dvomi deťmi, z toho jedno je zdravotne postihnuté, v menšom 40-metrovom byte? Nevieme to vymeniť, je to také ťažké?“ – reagoval Rudolf Marman, ale ďalšej odpovede zo strany primátora Heneka sa už nedočkal.

Namiesto neho sa opäť rozhovorila Alena Vavrová, ktorá odmietla informáciu, žeby vedela o dvojici uvoľnených bytov: „Jediný voľný byt, ktorý sa uvoľnil, bol na Dvoroch. Rozhodnutie o jeho pridelení bolo vypracované vtedajšou referentkou dňa 24. apríla 2017. Doručené bolo pani Lipkovej 28. apríla. V tom momente bol voľný jediný jeden byt. Až 3. mája sme sa dozvedeli o tom, že sa uvoľňuje ďalší byt na Moravskej ulici. Pani Lipková sa odvolala voči rozhodnutiu o pridelení 2-izbového bytu s tým, že ten byt nechce, pretože dispozične nie je riešený pre jej zdravotne postihnutého syna. Ale keď si zoberieme byt na Moravskej ulici, tak tam vstup nie je bezabariérový a výťah je oproti bytu na Dvoroch polovičný.“

Rudolf Marman namietal, že bezbariérový prístup pre žiadateľku nebol dôležitý: „Jej syn má inkontinenciu tretieho stupňa a každý deň musí prať. U nás na komisii deklarovala, že prosí o byt s balkónom, aby mala kde sušiť prádlo. To bolo pre ňu podstatné, nie bezbariérový prístup. Chcem povedať už len jedno: mne je jedno, či je mačka čierna alebo biela, ale hlavne že chytá myši. A mne je jedno, či tam bude bývalý, terajší primátor, ja som volený občanmi Púchova a ja sa im chcem pozrieť do očí. Čestne a spravodlivo. A ja znovu opakujem, mne sa to prideľovanie čestné nezdalo a ja si dovolím tvrdiť, že ste do toho pána primátora namočili, lebo ste mu nepovedali pravdu a my sme vás s pánom Crkoňom žiadali, aby sme zvolali komisiu a ponúkli pani Lipkovej väčší byt, kým bol voľný. A vy ste ju nezvolali.“

Primátor Rastislav Henek sa pokúsil diskusiu zastaviť s tým, že verejnosť bude informovaná cestou Púchovských novín: „Tento proces popíšeme, dáme do novín, lebo naozaj toto rezonuje v Púchove, takže dáme to do novín, dáme to v nezmenenej podobe tak ako to je, nebude sa to prepisovať, budú tam fakty, takže toto si ozrejmíme.“

Lenže diskusia pokračovala a poslankyňa Hedviga Šulcová si svojským spôsobom vynútila reakciu aj od prednostky Evy Kvocerovej: „Vaše vystúpenia, pán primátor, sú zavádzajúce, prednostka tam čuší ako voš pod chrastou a je namočená do týchto káuz až po uši.“

A tak si mikrofón vzala aj mestská prednostka Eva Kvocerová: „Niekoľko týždňov som osočovaná a špinená. Ja som pôvodne vôbec do toho nechcela zasahovať, pretože poznám to tu a jednoducho viem, aké je ľahké niečo vypustiť, tam pisálek niečo napíše a zverejní bez ohľadu na realitu a kauza takzvaná je na svete. Ja nie som členom ani komisie bytovej, absolútne nemám vplyv na zaraďovanie nejakých žiadateľov do poradovníka, sedia tam poslanci a tých sa treba pýtať, ako sa stalo, že tam niekoho zaradili či nezaradili. Sú tam prítomní, ak nevedia, o čom hlasujú, tak potom je to už iný problém. Každý súdny človek by si mal položiť otázku, ako sa ten poradovník zostavuje, kto o ňom hlasuje a pokiaľ tam niekto nemal byť, tak prečo ho tam tí členovia dali a zahlasovali zaňho. Prednostka nijakým spôsobom do tejto agendy nezasahuje a nemá žiadne kompetencie a s danou vecou nemám nič spoločné. Každý kto túto špinavosť živí, sa môže hanbiť. A divím sa, že môže kľudne večer si ľahnúť a zaspať.“

Slovný úder smerom k poslancom však Eve Kvocerovej okamžite vracal Rudolf Marman: „A ja sa divím, že sa vy môžete pozrieť ráno do zrkadla. Keď toto tu verejne poviete, že s tým nič nemáte. Pre toto sme my poslanci s vami mali stretnutie a vyslovili sme vám nedôveru a nebudem to ďalej komentovať, lebo na to máme svoju dohodu. Ale ako tu môžete cigániť občanom Púchova, že vy s tým nič nemáte, keď ste pani Sliackej robili kúpnopredajnú zmluvu. Ona to verejne na komisii povedala. A pani Vavrová nám sama na komisii naznačovala, že je pod tlakom, že pani Sliacka za ňou chodí, že pani prednostka sa zaujíma o pani Sliacku. Pokiaľ viem, bola aj za pánom primátorom. Takže v Púchove je bežný štandard, že keď niekto budete chcieť predávať byt a chcete, aby vám niekto zdarma vypracoval kúpnopredajnú zmluvu, nech sa páči, pani prednostka vám ju urobí, ona má kopec voľného času.“

Slovná prestrelka ešte chvíľu pokračovala. „Neskutočne klamete. U vás ma to neprekvapuje. To je ctihodný poslanec, ktorý dlhuje štátu tisícky eur a vyváža sa v aute. Je to divadlo neskutočné a ja verím, že ľudia si o tom urobia obraz. 20. júla som posielala kúpnu zmluvu Soni Kucejovej, ktorú som videla jediný raz v živote, keď bola u mňa s manželom v kancelárii a hovorili, že sú vo finančnej tiesni a berú si úver, tak som im chcela pomôcť a skutočne som im zmluvu vypracovala,“ skonštatovala Eva Kvocerová.

Rudolf Marman sa však jej reakciou nedal odbiť: „Pani Sliacka to verejne povedala na komisii, keď sme ju odhalili, že vlastní ešte 3-izbový byt. Sama nám tvrdila, že pani Kvocerová jej povedala, že žiadosť si už môže podať, pretože 3-izbový byt predáva a pomáha jej s kúpno-predajnou zmluvou. Takže vy sa tu nevyviňujte, že ste taká svätica.“

K záverečnému extempore medzi Evou Kvocerovou a Rudolfom Marmanom treba dodať, že manželia Kucejovci kupovali byt v dome č. 1408 na Námestí slobody práve od Miroslavy Sliackej a kúpnopredajná zmluva vypracovaná Evou Kvocerovou bola asi vypracovaná kvalitne, keďže už začiatkom augusta dostali úver od Slovenskej sporiteľne na kúpu bytu.

V celej debate sa zabudlo už len na jednu maličkosť a síce na to, akým spôsobom sa vedenie púchovskej radnice dopracovalo k menu Miroslavy Sliackej pri hľadaní vhodného kandidáta na obsadenie funkcie odborného referenta – rozpočtára. Zvlášť, keď toto miesto bolo vytvorené ako úplne nové. Ale možno sa odpoveď dozvieme už o týždeň, keďže Rastislav Henek prisľúbil všetky fakty zverejniť v mestských novinách. Snáď na to nezabudne…

Rado Varga

Zdalo by sa, že mestské zastupiteľstvo konané 28. júna 2017 prinesie nie viac svetla, ale úplné jasno do systému prideľovania mestských bytov v Púchove. Že prinesie rozuzlenie a nápravu. Informácie o problematickom pridelení bytu v poslednom období a o aktéroch tohto problému sa k nám dostávali prostredníctvom miestnych novín a vyjadrení p. Crkoňa, predsedu komisie a p. Marmana, jej člena, ale i cez celoštátnu televíziu.

Čo-to sa dalo zachytiť i z prenikajúcich informácií o častých, takmer tajných, stretnutiach časti poslancov s primátorom, s prednostkou a všadeprítomným radcom, poslancom Lakom, v poslednom mesiaci.

Úvodné pokorné vyjadrenie p. Crkoňa na MsZ k tejto téme posunulo čierneho Petra úplne do rúk komisie. Poslanec Marman ho s prehľadom vrátil úradu a primátorovi späť. Čierny Peter sa potom ešte presunul viackrát.

Záver, ktorý vyvrcholil tragikomickým opätovným zvolením poslanca Crkoňa, ktorý sa predsedníctva v komisii pred zastupiteľstvom oficiálne vzdal, za predsedu rozpadnutej komisie, uzavrel polemiku o tom, aký transparentný a hlavne spravodlivý je systém prideľovania malého počtu mestských bytov veľkej skupine čakateľov na ne.

Dnes je úplne zrejmé, že žiaden systém neexistuje a púchovský spôsob nemožno nazvať inak, ako „od buka do buka“. Lepšie sa ten chaos a pokrytectvo pomenovať nedajú. A čo prinesie komisia bez členov, lebo členstva v nej sa vzdali aj poslanci Marman a Melišík?

Je zrejmé, že nič, lebo na úrade je sebareflexia pojmom úplne neznámym. Tie dve sebavedomé lastovičky, úradníčky p. Vavrová a Kvocerová, … „leto neprinesú“.

Miroslav Kubičár,
poslanec MsZ

Veta z titulku znie lákavo, čo poviete? Púchovská radnica sa po dlhšom čase opäť raz dostala do hlavných správ televízie Markíza. Jeden z uvoľnených nájomných bytov totiž pridelili zamestnankyni mestského úradu. Podľa poslaneckých členov bytovej komisie bola uprednostnená pred matkou s dvomi deťmi, z ktorých jedno je ťažko zdravotne postihnuté. Primátor Henek svoj podpis pod bytovým dekrétom obhajuje tým, že postupoval v zmysle platných regulí bytového poradovníka. Pikantériou prípadu je fakt, že úradníčka, ktorá získala nájomný byt, nie je dlhoročnou zamestnankyňou úradu, ale pracuje tu ešte len päť mesiacov. Navyše pre ňu vytvorili začiatkom roka úplne nové pracovné miesto.

Ako možno získať prácu na úrade a o pár mesiacov nato aj mestský byt? Je to jednoduché: treba veľmi kritizovať a zároveň aj veľa chváliť. Samozrejme zakaždým tých správnych. Z preventívnych dôvodov nebudeme spomínať priezvisko spomínanej mestskej úradníčky, zistiť si ho môžete aj sami na internetovej stránke mestského úradu. Na úvod sa však vráťme presne o rok dozadu.

Dňa 14. júna 2016 si pani Miroslava S. podala žiadosť o nájomný byt. To bolo v čase, keď ešte vlastnila 3-izbový byt na Námestí slobody v bytovom dome č. 1408. Do odôvodnenia svojej žiadosti okrem iného napísala, že o nájomný byt žiada na základe nezvládnuteľnej finančnej situácie, nakoľko ostala sama s dcérou a v súčasnom období má vysoké náklady na bývanie.

Bytová komisia si ju teda predvolala na svoje zasadnutie 29. júna 2016 a odporučila jej 1-izbový byt, ktorý odmietla s odôvodnením, že je zvyknutá na určitý štandard a tento jej rozlohovo nevyhovuje. Záujem má vraj jedine o dvojizbový prípadne trojizbový byt. Komisia Miroslavu S. neodporučila zaradiť do poradovníka na byty. Zo zápisnice vyplýva, že členovia bytovej komisie tak rozhodli z dôvodu, že žiadosť má podanú ešte len dva týždne a medzi žiadateľmi o byty je viac samostatne žijúcich matiek, ktoré majú taktiež zložitú bytovú situáciu a majú žiadosť skôr podanú.

O dva mesiace však už bolo všetko inak. Miroslava S. sa ocitla v bytovom poradovníku pre 2-3-izbové byty na siedmom mieste. Čo tomu predchádzalo? Okrem iného kontakt s prednostkou mestského úradu Evou Kvocerovou, ktorá jej vypracovávala kúpno-predajnú zmluvu k predaju 3-izbového bytu, ktorého sa Miroslava S. predajom zbavovala. Cítila, že práve kontakt s ňou by jej mohol pomôcť dostať sa do bytového poradovníka, a tak v auguste využila príležitosť a poriadne jej pohladila ego.

V čase, keď primátor Rastislav Henek na sociálnej sieti rázne poprel reči o odchode Evy Kvocerovej z prednostovskej stoličky, práve Miroslava S. patrila k najangažovanejším komentátorom: „Môj osobný názor je, že pani E. Kvocerová je človek, čo má prehľad a skúsenosti, vzdelaná žena a keď napíšu hentaké niečo, to by sa každého dotklo. Držím palce Rastík tebe, celej rodine a aj kolegom.“

Zdá sa, že Miroslava S. bola s púchovským primátorom celkom dobrá známa. Dva mesiace predtým totiž na facebooku „vyplakávala“ jeho manželka nad článkom v Púchovských listoch o tom, že spor MŠK Púchov s Katarínou Bradáčovou bude súdiť Henekovej bývalý spolužiak zo strednej i vysokej školy. Miroslava S. v zmysle svojej taktiky dala Henekovej príspevku nielen ten správny „lajk“, ale pridala aj adekvátny koment: „Katuška, super si to napísala, na rozdiel od V. pravdivo a môžu sa hanbiť, keď zo svojho neúspechu hanobia mená a ľudí, ktorí majú zaslúžené vzdelania a hlavne úroveň vystupovania a robia pre mesto, nie pre seba. Držkajte sa a aj zlá reklama je reklama, mám vás rada a poznala som vás oboch skôr a vždy ste boli pre mňa ľudia inteligentní a vzdelaní.“

Zadefinovanie východiskových pozícií Miroslavy S. pred zaradením do bytového poradovníka máme teda za sebou. Potom sa už všetko zbehlo naozaj veľmi rýchlo. Ako sme už spomenuli, koncom augusta ju bytová komisia zaradila na siedme miesto, ale ani to sa jej príliš nepozdávalo. V novembri na vlastnú žiadosť navštívila bytovú komisiu s tým, že chce doplniť zápisnicu z júnovej komisie. Z toho nakoniec zišlo, ale ako sa ukázalo, na komisiu prišla vyzbrojená výpismi z listov vlastníctva, na ktorých majú vyznačený vlastnícky alebo spoluvlastnícky vzťah k bytu prípadne rodinnému domu nájomcovia v mestských nájomných bytoch. Systém prideľovania nájomných bytov tak dostal poriadnu trhlinu.

Členovia komisie sa dohodli, že sa získanými informáciami budú zaoberať na najbližšej komisii za prítomnosti nájomníkov. Miroslava S. využila príležitosť účasti na zasadnutí komisie a na jej členov apelovala, aby jej urýchlene pridelili minimálne 2-izbový byt, keďže býva spolu s dcérou u rodičov v 3-izbovom byte, kde majú nevyhovujúce podmienky na bývanie.

To bola zároveň posledná návšteva Miroslavy S. na zasadnutí bytovej komisie. Nie však posledná návšteva mestského úradu. Od začiatku nového roka pritom už nechodila na úrad ako návštevníčka, ale ako nová pracovníčka. Primátor Rastislav Henek svojím vlastným rozhodnutím vytvoril pre ňu k 1. januáru 2017 na ekonomickom oddelení úplne novú pozíciu „odborný referent – rozpočtár“. Poslanci sa o tom dozvedeli až s odstupom času – na februárovom rokovaní mestského zastupiteľstva. Pozícia rozpočtára bola pritom obsadená nielen bez výberového konania, ale aj bez akéhokoľvek inzertného avíza o voľnom pracovnom mieste.

Ani nie päť mesiacov po získaní pracovnej pozície na mestskom úrade dostala Miroslava S. od Mesta Púchov aj nájomný byt. Dokonca z dvojice uvoľnených 2-izbových bytov ten priestrannejší na Moravskej ulici. Ako sa jej to podarilo?

Na aprílovom zasadnutí bytovej komisie došlo k revízii bytového poradovníka, pričom na prvom mieste zostala pani Kopišová, ktorá však potrebovala výhradne len bezbariérový byt. Ďalší dvaja žiadatelia v poradí boli vyradení, keďže nezdokladovali, resp. nespĺňali podmienku príjmu. Komisia odporučila zohľadniť aktuálnu situáciu ďalších žiadateľov a byt, ktorý sa mal koncom apríla uvoľniť v bytovom dome na Dvoroch, odporučila prideliť pani Lipkovej ako samostatne žijúcej matke s dvomi deťmi, z nich jedno je ťažko zdravotne postihnuté.

Tá sa sprvoti rozhodnutiu o pridelení potešila, ale radosť netrvala dlho. O svoju skúsenosť sa pani Lipková s nami v krátkosti podelila: „Začiatkom mája som si bola pozrieť byt na Dvoroch, lenže ten by našu bytovú situáciu vôbec nevyriešil. Byt s rozlohou cca 43 m2 je veľmi malý a je to skôr 1-izbový byt s kuchynským kútom ako dvojizbový, bez balkóna, pivnice. Mám dve veľké deti, potrebujem vyčleniť priestor aj pre dcérku, zároveň syn potrebuje rehabilitáciu, ktorú by som v takom malom byte nemohla vykonávať, nakoľko po rozložení základného nábytku by som nemohla vyčleniť kútik na cvičenie, ani na rozloženie sušiaku na prádlo. Môj syn trpí inkontinenciou III. stupňa a teda vytvorenie priestoru na sušenie prádla v byte a najmä na balkóne  je pre mňa veľmi dôležité… Keď má syn zhoršenie stavu (autistické prvky v správaní), je jediným riešením, ako mu zabezpečiť pobyt  na čerstvom vzduchu, práve balkón, preto balkón veľmi potrebujeme… Tento byt bol pre našu rodinu jednoznačne nevyhovujúci a bývanie v tomto byte by len zhoršovalo zdravotný stav môjho syna.“

Pani Lipková sa preto pánovi z bytového podniku poďakovala za obhliadku bytu a vrátila sa na mestský úrad s tým, že byt bude musieť odmietnuť.

„Referentka oddelenia mi povedala, že nie je žiadnym tajomstvom, že k dispozícii je už aj uvoľnený väčší byt na Moravskej ulici a sama sa čuduje, že mi ho automaticky neponúkli. Dohodli sme sa na následnej obhliadke, byt som si pozrela a naozaj spĺňal potreby našej rodiny. Aby som ho mohla dostať, k tomu bolo potrebné podať odvolanie voči pôvodnému rozhodnutiu s tým, že budem žiadať o výmenu bytu a všetko podložím zdravotnou dokumentáciou môjho syna. Tak som aj urobila v zákonnom termíne, odvolanie som podala 11. mája. Pri podávaní odvolania mi referentka povedala, že z morálneho a ľudského hľadiska nevidí problém vo výmene bytu za väčší, ale tiež mi spomenula, že sú veľké tlaky zhora a  tiež od jednej pani z poradovníka, aby som bola z poradovníka vyradená, nakoľko byt nepotrebujem, lebo som ho odmietla a o tento väčší byt na Moravskej ulici má veľký záujem práve dotyčná pani. Referentka mi doporučila zavolať 15. mája vedúcej pani Vavrovej,  ktorá ma odbila s tým, že mestský úrad nie je žiadna realitná kancelária a primátor zamietol moje odvolanie v plnom rozsahu. Navyše poznamenala, že to riešia  s právnikom, aby som s ich písomným vyjadrením nemohla nič urobiť. Do dnešného dňa som však písomné vyjadrenie nedostala.“

To bol stav, ktorý mestskej úradníčke Miroslave S. vyhovoval. Ponuku na bývanie v menšom byte na Dvoroch totiž dostala v poradovníku tretia pani Srogončíková. Po primátorskom zamietavom rozhodnutí o odvolaní pani Lipkovej sa uvoľnil byt na Moravskej ulici a ten bol pridelený práve Miroslave S.. Postup pracovníkov mestského úradu, ale aj primátora Rastislava Heneka poriadne rozhorčil členov bytovej komisie, ktorá mimoriadne zasadla v pondelok 29. mája 2017 predpoludním, aby prijala uznesenie, v ktorom navrhuje celý prípad ešte raz otvoriť a byt, ktorý bol pridelený Miroslave S., navrhuje prideliť pani Lipkovej.

Zároveň sa medzi poslancami začali zbierať podpisy pod výzvu na odvolanie Evy Kvocerovej z funkcie prednostky mestského úradu. O celú vec sa zaujímala aj televízia Markíza. Primátor Henek sa pred jej kamerou obhajoval slovami: „Myslím si, že je maximálne správne a korektné, keď niekto nechce nejaký byt, na ktorý bol prihlásený v poradovníku, automaticky ide druhý žiadateľ. Ja neskúmam každú jednu osobu, ktorá bude mať pridelený byt. Máme nejaký poradovník, kde máme určené pravidlá.“

Podľa poslancov Cyrila Crkoňa a Rudolfa Marmana, ktorých televízia Markíza oslovila, práve mestská úradníčka Miroslava S. nemala byť do poradovníka nikdy zaradená. Existujú na to vraj dva dôvody. „V čase podania žiadosti čestným vyhlásením deklarovala, že nevlastní žiaden byt, ani inú nehnuteľnosť. Pravda je tá, že vlastnila 3-izbový byt, ktorý následne predala. Navyše odmietla zaradenie do poradovníka na 1-izbové byty s tým, že jej rozlohovo nevyhovuje a je zvyknutá na určitý štandard,“ povedal Rudolf Marman.

Predseda komisie Cyril Crkoň avizoval, že poslanci budú požadovať nápravu, keďže podľa neho bol uprednostnený záujem zdravej osoby pred človek som zdravotným postihnutím.

A čo na to všetko hovorí Miroslava S.? Tak ako bol prednedávnom facebook preplnený jej chválami na vedenie mesta, tak dnes sa na sociálnej sieti vyhráža žalobami. Svoju zlosť obracia predovšetkým na poslanca Rudolfa Marmana, na konkurentku v snahe o získanie bytu  a dá sa predpokladať, že ďalším v poradí bude autor tohto článku.

Rado Varga

Prednostka Mestského úradu v Púchove Eva Kvocerová stratila dôveru väčšiny členov mestského zastupiteľstva. Kuloárne informácie o zbieraní podpisov pod výzvu na odvolanie Evy Kvocerovej z funkcie potvrdil na sociálnej sieti bývalý kandidát na pozíciu primátora Pavol Crkoň. Ten si v posledných mesiacoch pravidelne vymieňa štipľavé poznámky práve s mestskou prednostkou po tom, čo otvorene kritizuje jej prácu.

„V posledných dňoch rezonuje medzi poslancami téma odvolania prednostky mestského úradu. Podľa mojich informácií existuje listina s podpismi nadpolovičnej väčšiny mestských poslancov, ktorí žiadajú primátora Heneka, aby ju odvolal. Ide totiž o výlučnú právomoc primátora, ktorý jediný môže menovať a odvolať prednostu mestského úradu. Podpísaní poslanci vraj stratili trpezlivosť s prácou prednostky a neveria v jej schopnosti ďalej kvalifikovane viesť mestský úrad. Spúšťačom podpisovej akcie údajne malo byť pridelenie mestského bytu pre nedávno prijatú zamestnankyňu mestského úradu a to za zvláštnych okolností. No dôvodov na vyslovenie nedôvery prednostke zo strany poslancov je vraj oveľa viac,“ napísal na svojom profile Pavol Crkoň.

To, že sa Eva Kvocerová naozaj strachuje o svoju funkciu, potvrdzuje aj počínanie dvoch mestských úradníčok. Neskoro popoludní rozposlala všetkým poslancom mail vedúca oddelenia dopravy a bytovej politiky Alena Vavrová a niekoľko desiatok minút po nej aj Miroslava Sliacka z oddelenia školstva, ktorej mal byť Crkoňom spomínaný byt pridelený. Obe vo svojej mailovej komunikácii obhajujú osobu Evy Kvocerovej a dôrazne odmietajú, žeby prednostka ovplyvňovala postup prideľovania sociálnych bytov.

Podľa Pavla Crkoňa má byť postoj poslancov, ktorí svojim podpisom prejavili nedôveru prednostke Eve Kvocerovej, vystavený v pondelok 29. mája poslednej skúške, keď sa ona sama má pokúsiť presvedčiť ich o opodstatnenosti svojho zotrvania vo funkcii. „Uvidíme, čo ukážu najbližšie dni, či poslanci zotrvajú na svojom postoji a budú trvať na odvolaní prednostky alebo zmenia svoj názor. Otázkou však je, či vôbec a ako nás budú funkcionári mesta o tejto iniciatíve poslancov informovať. S cenzúrou a (ne)poskytovaním informácií, na ktoré mám ako občan mesta právo, mám žiaľ svoje zlé skúsenosti,“ vyjadril svoj názor Pavol Crkoň.

Podľa našich informácií väčšina podpisov na výzve pre primátora Heneka pochádza od poslancov z klubu „Spolu pre Púchov“ vedeného Lukášom Ranikom. Pritom to nie je prvýkrát, čo sa poslanci snažili práve zberom podpisov vyjadriť Eve Kvocerovej svoju nedôveru. Zimná podpisová akcia bola z neznámych dôvodov zastavená. Treba na záver pripomenúť, že samotní poslanci nemôžu hlasovaním ovplyvniť pôsobenie Evy Kvocerovej vo funkcii prednostky, keďže obsadenie tohto postu patrí podľa zákona výslovne do kompetencie primátora mesta.

Rado Varga