Bezmála pred rokom uskutočnila Národná kriminálna agentúra (NAKA) rozsiahlu akciu s pracovným názvom Twix, ktorej účelom bolo zadržanie páchateľov drogovej trestnej činnosti. Takmer dve stovky policajtov vykonali počas dvoch dní dovedna 17 prehliadok, či už domov, nebytových priestorov alebo áut. Akcia prebehla aj na území nášho okresu, policajti zasahovali priamo v Púchove – na Okružnej ulici, v bare na Štefánikovej ulici ako aj na Vajanského ulici v Horných Kočkovciach. Za mreže vtedy putovalo aj viacero mladých ľudí z Púchova. Väčšina z nich už pozná svoje tresty, na ktorých sa dohodli s prokurátorom. 

Celá akcia sa uskutočnila v dňoch 6. a 7. marca 2017 a prebiehala na území piatich okresov – okrem Púchova aj v Považskej Bystrici, Žiline, Bánovciach nad Bebravou a čiastočne aj v Liptovskom Mikuláši

„Účelom akcie bolo zadržanie páchateľov drogovej trestnej činnosti, kde bolo vznesené trinástim osobám obvinenie za obzvlášť závažný zločin založenia a zosnovania zločineckej skupiny závažným spôsobom konania pri páchaní drogovej trestnej činnosti. Na základe príkazov v zmysle zákonných ustanovení bolo vykonaných desať domových prehliadok, niekoľko prehliadok priestorov a motorových vozidiel, pri ktorých bolo zaistených množstvo látok, ktoré podľa predbežného znaleckého skúmania vykazovali známky heroínu, metamfetamínu a kanabisu,“ informoval vtedy o výsledkoch akcie riaditeľ Národnej kriminálnej agentúry Peter Hraško.

Policajti pri akcii zhabali spolu 270 dávok heroínu, 20 dávok metamfetamínu, minimálne 900 dávok marihuany, zbrane a náboje. Peter Hraško odhadol týždenný zisk zločineckej skupiny na 100 tisíc eur a za jej hlavy označil dvoch bratov – Dávida a Dominika K..

Z trestného činu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny a drogovej trestnej činnosti policajný vyšetrovateľ obvinil okrem Dávida K. a Dominika K. aj Adama B., Lukáša R., Mareka B., Ľuboša P., Róberta C., Martina S., Pavla V., Romana T., Milana Z. a Máriu Š..

Podľa polície obvinení ako členovia skupiny vystupujúcej pod názvom „Dvojičky“ v posledných šiestich rokoch mali páchať drogovú trestnú činnosť na území Trenčianskeho a Žilinského kraja. Dva dni po policajnej razii sa obvinení postavili pred sudcu Špecializovaného trestného súdu v Banskej Bystrici, ktorý rozhodol o ich vzatí do väzby.

Časť členov skupiny spoznala svoje tresty ešte v novembri minulého roka. Sedem obvinených uzavrelo s prokurátorom dohodu o vine a treste a tým priznali spáchanie trestných činov založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny a drogový zločin. Senát Špecializovaného trestného súdu v Banskej Bystrici dohodu schválil a obvineným vymeral tresty od päť do deväť rokov. Medzi siedmimi členmi skupiny, ktorý na jeseň spoznali svoje tresty, bol aj Púchovčan Róbert C., ktorý dostal deväťročný trest.

Ďalší traja členovia skupiny rovnako podpísali s prokurátorom dohodu o vine a treste, ale rozhodnutie súdu spoznali až minulý týždeň. Špecializovaný trestný súd v Pezinku dohodu o vine a treste schválil a podľa nej Adam B. strávi za mrežami 11 rokov, Ľuboš P. o rok menej a Lukáš R. dostal rovnako desaťročný trest. Súd im uložil aj trest prepadnutia majetku či ochranný dohľad.

Hlavám celého gangu – dvojičkám Dávidovi a Dominikovi K. z Udiče nakoniec hrozí doživotie. V októbri minulého roka polícia informovala, že vyšetrovateľ obvinil oboch bratov aj z úkladnej vraždy. Podľa riaditeľa Národnej kriminálnej agentúry Petra Hraška mali v novembri 2016 zavraždiť člena vlastnej zločineckej skupiny. Muži mali svojho komplica následne zakopať na území Zlínskeho kraja v Českej republike a jeho auto potopiť v derivačnom kanáli Váhu.

Rado Varga

Pred tromi týždňami mali poslanci púchovského mestského zastupiteľstva možnosť vyjadriť sa k protestu krajskej prokurátorky Mária Martákovej, namierenému voči aprílovému uzneseniu o prerušení voľby hlavného kontrolóra. K problematike sa nevyjadrovali len ľudia s právnickým vzdelaním ako autor podnetu Pavol Crkoň, dvojica mestských právnikov Anton Školek s Radoslavom Machanom či samotná prokurátorka Mária Martáková, ale priestor v diskusii dostali aj samotní poslanci. Prierez poslaneckou diskusiou, ktorá však neviedla k prijatiu legitímneho uznesenia o proteste, vám ponúkame v nasledujúcich riadkoch.

Ako prvé sa v zozname prihlásených poslancov do diskusie objavilo meno Hedvigy Šulcovej. „Občan nemusí mať právnické vzdelanie, aby vedel, že čo sa nekontroluje, to je v podozrení, že sa nerobí správne, že dochádza k neprávostiam, vlastné deti musíme kontrolovať, aby sa slušne správali atď. My sme zástupcovia občanov mesta Púchov, my sme zodpovední za to, aby toto mesto malo hlavného kontrolóra a nemôžeme dopustiť, aby kontrolu vykonávala len nejaká zamestnankyňa,“ vyjadrila svoj názor Hedviga Šulcová na margo informácie, že o kontrolu na radnici sa momentálne stará Marta Kavecká, poradkyňa primátora Rastislava Heneka, ktorá je aj jednou z osmičky kandidátov, čakajúcich na pokračovanie voľby hlavného kontrolóra.

„Sme tu dnes, je to bod programu, aby sme vyhoveli protestu prokurátora, preto by sme mali dnes rozhodnúť a nie o pol roka. Prepáčte, pán doktor Školek, ja vám z rôznych dôvodov veľmi nedôverujem, čiže s tým, čo ste povedali, že to urobíme čistejšie a po politickej stránke, nie som veľmi spokojná. Prosila by som vás, milí kolegovia, aby sme dnes rozhodli v prospech vyhovenia protestu prokurátorky, aby sme nesklamali našich občanov, ktorí tomu rozumejú, aj keď nemajú právnické vzdelanie. A rozhodne nechcem byť v skupine poslancov, ktorí sú v podozrení, že keď nie je kontrolór, tak sa tu asi robí niečo nekalé a dochádza k zlodejine a ku korupcii.“

Poslanec Rudolf Marman sa vo svojom diskusnom príspevku zameral na Antonom Školekom prezentované obavy, že Mesto Púchov by v prípade pokračujúcej voľby hlavného kontrolóra a úspechu Miroslava Jurčiho v súdnom konaní mohlo mať dvoch kontrolórov: „Podľa mňa celý primárny problém začal vtedy, keď sme odvolali hlavného kontrolóra Jurčiho a teraz sa tu bojíme, že svoj súdny spor vyhrá a že sa vráti. Predsa pán Školek, vy ste nás presviedčali, že jeho odvolanie je v súlade so zákonom, tak si myslím, že by sme mali trvať na tom, že bol právoplatne odvolaný. Ak sme chceli predísť sporom, ako vy vravíte, tak potom sme ho nemali odvolávať. V tomto si jednoducho protirečíte. Bolo vopred jasné, že každý, kto má v tejto funkcii platnú zmluvu a myslel by si, že bol neprávom odvolaný, tak by sa obrátil na súd. S týmto ste jednoducho mali rátať.“

Rudolf Marman zareagoval aj na vyjadrenie vedúceho právno-organizačného oddelenia MsÚ Púchov Radoslava Machana o organizovaní kontrolnej činnosti: „Neviem si predstaviť, ako funguje kontrola v meste, keď to má vykonávať zamestnanec, ktorému je nadriadený primátor. Keby aj na nejakú kauzu prišiel, tak by prišiel o prácu, takže radšej to ututlá. Príklad máme v našej spoločnosti MŠK Púchov, kde zamestnanec spoločnosti – pán Ranik – je aj predsedom dozornej rady. Ja viem, že v našom meste je to bežné, ale v iných mestách to bežné nie je, takže neviem si predstaviť, ako v súčasnosti prebieha kontrola, keď zamestnanci sú podriadení tomu, koho majú kontrolovať.“

O slovo sa prihlásil poslanec Lukáš Ranik a zdalo sa, že sa vyjadrí k duplicite svojho postavenia v spoločnosti MŠK Púchov, kde poberá pravidelný zamestnanecký plat a okrem toho aj ročnú odmenu 1 200 eur za výkon funkcie člena dozornej rady. Lenže tejto témy sa vôbec nedotkol. „Nikto sa nebojí nejakého súdneho konania, že sa Jurči vráti. Tie argumenty boli jasné, pán doktor Crkoň tu citoval pána Laka, že bola vykonávaná nulová kontrola. Aj v protokole Najvyššieho kontrolného úradu bolo jasne povedané, že hlavný kontrolór si nevykonával svoju činnosť tak ako mal. Vedeli sme, že aj maródky boli údajne také všelijaké, takže ako poslanci sme museli konať. Problém je v tom, že Správny súdny poriadok bol novelizovaný v lete 2016 a jednoducho pán Jurči využil svoju zákonnú možnosť. Bolo to jeho právo, tak sa bráni na súde. Každý, kto je v tomto poslaneckom zbore, chce hlavného kontrolóra čo najskôr, a tak sa budeme aj snažiť to naplniť,“ skonštatoval Lukáš Ranik.

V diskusii samozrejme nemohol chýbať ani názor predsedu ekonomickej komisie Daniela Laka, ktorý podľa vlastných slov chcel odpovedať na príspevky Hedvigy Šulcovej a Rudolfa Marmana: „To, čo sa tu snažíte predstierať, že nezvolením kontrolóra alebo odmietnutím protestu prokurátorky zakrývame nejakú nekalú činnosť alebo korupciu…ak ju dokážete, tak budete králi. V tomto meste nikto žiadnu korupciu nezakrýva, lebo v tomto meste sa nekradne.“

Výkon kontrolnej činnosti zamestnankyňou mesta Martou Kaveckou sa podľa všetkého nepozdáva ani poslankyni Irene Kováčikovej. „Kontrolór podľa zákona je zamestnancom obce a volí si ho v našom prípade mestské zastupiteľstvo a vykonáva kontrolu pre nás, pre mestské zastupiteľstvo. Pani Kavecká vykonáva kontrolu pre mesto, takže je to veľký rozdiel. Tým chcem povedať, že hlavný kontrolór má zo zákona určité ustanovenia, ktorú kontrolu je povinný vykonávať. Hovorilo sa tu o výške škody, ktorá by mohla eventuálne vzniknúť od kandidátov, ktorí sa prihlásili do výberového konania. Je pravda, že si môžu nárokovať s tým vznikuté škody, ale nikto sa nezamyslel nad tým, či táto potenciálna škoda je priamo úmerná skutočnosti, že nám pri absencii hlavného kontrolóra utekajú peniaze niekde inde,“ vyjadrila svoj názor Irena Kováčiková.

Svojich kolegov k akceptovaniu protestu prokurátorky následne vyzvala Jarmila Andreánska: „Vyzývam kolegov, aby sme jednoznačne vyhoveli protestu prokurátorky a pokračovali vo voľbe hlavného kontrolóra. Ide tu o to, aby prerušená voľba, ktorá bola dohodnutá ako tajná, sa zamietla pod stôl, aby boli voľby verejné a nebol zvolený iný kandidát ako ten, ktorý sa tu stále podsúva a prezentuje.“

Diskusia začínala byť búrlivá – Roman Hvizdák, predsedajúci mestskému zastupiteľstvu prvý raz v poslaneckej kariére, totiž nedokázal ustrážiť zoznamy prihlásených s diskusnými príspevkami a s faktickými poznámkami, a tak sa poslanci začali medzi sebou prekrikovať. Podľa poslanca Pavla Melišíka sa situácia zbytočne dramatizuje: „Nič katastrofické sa nedeje. Spomeňte si, že dlhé roky sme nemali predsedu Najvyššieho kontrolného úradu a štát sa kvôli tomu nezrútil. Desiatky obcí na Slovensku nemajú hlavných kontrolórov, lebo na nich nemajú peniaze a nič katastrofické sa nedeje. Či budeme čakať ešte mesiac alebo dva, je v podstate bez nejakých komplikácií.“

O slovo opätovne požiadal Rudolf Marman, ktorý vyjadril nádej, že do konca kalendárneho roka bude mať Mesto Púchov riadne zvoleného hlavného kontrolóra, či už sa protestu prokurátora vyhovie alebo nie: „Som veľmi rád, že všetci poslanci sa zhodujeme na tom, že hlavného kontrolóra chceme zvoliť. Ja by som chcel poukázať na to, že tie kauzy boli aj v minulosti a sú aj teraz. Len do budúcna by som chcel, aby voľba bola tajná, nech máme kontrolóra naozaj nezávislého a dúfam, že zvolíme takého človeka, ktorý konečne poukáže sám na niektoré kauzy a nebude čakať na podnety poslancov.“

Podľa poslanca Miroslava Kubičára treba hlavného kontrolóra zvoliť bez zbytočného otáľania. „Myslím si, že tu ide o veľkú časť ješitnosti a priznania či nepriznania stanoviska, ktoré v minulosti bolo vyrieknuté. Meritum veci je v tom, že sú zákony, ktoré dávajú hlavnému kontrolórovi presné povinnosti, ako zákon o finančnej kontrole, zákon o rozpočtových pravidlách či zákon o obecnom zriadení, ktoré presne hovoria, ktorý doklad má byť a nemá byť podpísaný. Každé naše zastupiteľstvo by malo začínať správou hlavného kontrolóra a kontrolou plnenia uznesení. Sú úlohy presne dané, ktoré by mal vykonávať. Mali by sme sa zamyslieť, že či nevzniká nezvolením kontrolóra väčšia škoda, ako by hypoteticky vznikla duplicitou kontrolórov. Myslím si, že hlavného kontrolóra by sme mali zvoliť a protestu kontrolóra by sme mali vyhovieť, už len preto, že 29. júna bol prijatý protest na mesto a dnes je 9. august a to je dostatočný čas na to, aby vzniklo nové právne stanovisko a aby nám bol predložený nový a čistý postup volieb, ktorý naznačil vo svojom vystúpení pán Školek. Celé leto sme vedeli, že sa tu pre tento bod stretneme,“ vyslovil svoj názor Miroslav Kubičár.

Vedľa sediaci Lukáš Ranik pripomenul, že právom poslanca je aj protest odmietnuť: „Takisto máme relevantné právo protest odmietnuť, tak ako ste to spravili vy v minulosti niekoľkokrát, tak ako to nedávno spravilo Mesto Bratislava ohľadom VZN o hazarde. Rovnako legitímne právo je, aby poslanecký zbor nevyhovel protestu.“ Až groteskne v súvislosti s Ranikovým vyjadrením vyznel jeho postoj v hlasovaní, kedy sa pri rozhodovaní o proteste hlasovania úmyselne zdržal.

Poslanec Viliam Bršiak reagoval na slová Rudolfa Marmana s tým, že ak poslanec vie o nejakej kauze, má právo podať podnet a požadovať všetky informácie k tejto veci. Rudolf Marman reagoval prakticky okamžite: „Ďakujem za nahrávku na smeč. Ja som tri kauzy vytiahol. Prvou bola kauza oblečenia Sportika, ktorú som verejne odovzdal predsedovi dozornej rady v MŠK Púchov a nič sa v tom neudialo. Druhá kauza bola kauza Loužecký, ktorá bola po rokovaní dozornej rady tiež uprataná pod koberček a on je uprataný na mestskom bytovom podniku. A tretia kauza, ktorú sme preberali na minulom rokovaní mestského zastupiteľstva, je pridelený byt pani Sliackej. A takisto sa v tom nič neudialo. Ja si ako poslanec vždy svoju povinnosť splním.“

V obavách, že by sa o niektorých spomínaných kauzách poslanci bližšie rozhovorili, sa o slovo prihlásil poslanec Daniel Lako, a tak ako v minulosti niekoľkokrát navrhol ukončenie diskusie. Zvyšok poslaneckého zboru uznal, že väčšina argumentov v prospech či neprospech protestu prokurátorsky už odznela, a tak sa pristúpilo k hlasovaniu. Jeho výsledok sme vám priniesli už pred týždňom. O proteste nebolo rozhodnuté, keďže za navrhované uznesenie, ktorým by mestské zastupiteľstvo vyhovelo protestu, hlasovalo iba päť poslancov a uznesenie tak nebolo prijaté. Táto obligátna formulka však z úst predsedajúceho Romana Hvizdáka vyrieknutá nebola, naproti tomu vyslovil ortieľ, že mestské zastupiteľstvo nevyhovelo protestu prokurátora. A v tomto štýle aj podpísal uznesenie mestského zastupiteľstva namiesto práceneschopného primátora Rastislava Heneka.

Niektorí poslanci samozrejme po zverejnení uznesenia namietali, že v takejto podobe sa o uznesení nehlasovalo, k čomu im samotný Roman Hvizdák začiatkom minulé- ho týždňa zaslal ospravedlňujúce stanovisko: „Na zasadnutí MsZ konanom dňa 9. 8. 2017 sme hlasovali o proteste prokurátora v súvislosti s prerušením voľby hlavného kontrolóra; hlasovali sme o uznesení v znení „za vyhovenie protestu prokurátora“. Za uznesenie v takomto znení hlasovalo zo 17 prítomných 5 poslancov, proti 3 poslanci a 9 poslanci sa zdržali. Z uvedeného vyplýva, že hlasovaním nebolo prijaté uznesenie, ktorým by bolo protestu prokurátora vyhovené, t. j. protestu prokurátora vyhovené nebolo. Uznesenie zverejnené na stránke mesta je formulované ako v znení „nevyhovuje“, hoci je pravda, že poslanci k danému bodu žiadne uznesenie neprijali, keďže nebolo naplnené zákonom požadované kvórum na prijatie uznesenia, t. j. nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. Právny dôsledok hlasovania v danom bode je však totožný so znením predmetného uznesenia č. 90/2017 – poslanci na zasadnutí MsZ protestu prokurátora nevyhoveli. Znenie uznesenia tak, ako je zverejnené na stránke mesta je teda nulitné a je dôsledkom logickej chyby a chyby v písaní. Opätovne je potrebné zdôrazniť, že vyhotovené uznesenie, aj keby malo spôsobilosť zakladať právne účinky, tieto by neboli v rozpore s výsledkom hlasovania, ktorým protestu prokurátora vyhovené nebolo. Vzniknutá situácia nás samozrejme mrzí.“

Bolo by zaujímavé zistiť, či by Roman Hvizdák s podobnou, očividne mestskými právnikmi našepkanou rétorikou uspel aj pred prokurátorom, ak by si tento v Trestnom zákone mal záujem nalistovať § 352 o prečine falšovania a pozmeňovania verejnej listiny.

Pripravil Rado Varga

Takmer v plnej zostave (chýbal len Miroslav Bučko) sa v stredu 9. augusta zišli v koncertnej sieni Malého župného domu poslanci púchovského mestského zastupiteľstva, aby rozhodli o proteste Krajskej prokuratúry v Trenčíne proti aprílovému uzneseniu o prerušenej voľbe hlavného kontrolóra. Poslanci mohli protestu prokurátora vyhovieť zrušením napadnutého uznesenia alebo mu jednoducho nevyhovieť. Polovica poslancov sa pri hlasovaní zachovalo zdržanlivo a bolo zrejmé, že uznesenie nebude prijaté. Po takmer poldruhahodinovej diskusii za vyhovenie protestu hlasovalo päť poslancov, traja boli proti a deviati sa hlasovania zdržali. Uznesenie tak nebolo prijaté, ale napriek tomu bolo už zverejnené uznesenie o tom, že mestské zastupiteľstvo protestu nevyhovelo.

Prvý raz v tomto volebnom období rokovanie zastupiteľstva neviedol primátor Rastislav Henek, ale z pozície jeho zástupcu poslanec Roman Hvizdák. Ten na úvod rokovania privítal krajskú prokurátorku Máriu Martákovú, ale ako prvý sa dostal k slovu Pavol Crkoň, bez ktorého by pravdepodobne protest nevznikol. Ten sa vo svojom príspevku okrem iného vrátil k situácii z 22. apríla, kedy mestský právnik Anton Školek odporučil voľbu hlavného kontrolóra prerušiť po tom, čo bola na mestský úrad doručená informácia o podaní žaloby odvolaným kontrolórom Miroslavom Jurčim.

„Školek vám z tohto podania dokonca citoval dôvody, pre ktoré sa nemôže uskutočniť voľba a tým vás do celej kauzy vtiahol. Žiaľ absurdné, ale pravdivé. Školek vám necitoval ustanovenia zákona o obecnom zriadení, teda hmotnoprávneho predpisu, ktorý jasne a bez výnimky upravuje povinnosť voliť hlavného kontrolóra, ale citoval z podania Jurčiho a odvolával sa na procesný predpis. Výsledkom právneho vyhodnotenia Školeka a ďalších právnikov – Machana, Kvocerovej, bolo odporúčanie vám poslancom prerušiť voľbu hlavného kontrolóra a tým ste sa vy osobne stali zodpovednými za porušenie zákona,“ uviedol Pavol Crkoň.

Poznamenal, že od samého počiatku kauzy sa snažil poslancom, ale aj priamo primátorovi Henekovi prezentovať svoj právny názor na prerušenie voľby: „Jasne som argumentoval zákonom, ktorý nepozná inštitút prerušenia voľby hlavného kontrolóra a odporúčal som neodkladne dokončiť voľbu. Odpoveďou na moju snahu, aby sa naše mesto čo najrýchlejšie vrátilo z cesty nezákonnosti, bolo zosmiešňovanie mojej osoby. Nepomohli ani podporné právne stanoviská ministerstva vnútra a Transparency International Slovensko. Preto som bol nútený sa obrátiť na krajskú prokuratúru a požiadať ju o intervenciu v tejto kauze.“

K protestu sa krátko vyjadrila aj jeho autorka Mária Martáková, ktorá už v úvode naznačila, že do diskusie poslancov nebude zasahovať: „Zistený skutkový stav, ktorý viedol prokuratúru k podaniu protestu, je veľmi jednoduchý a nejde o žiadnu zložitú právnu kauzu. Od februára systém kontroly, ktorý je mesto zo zákona povinné nielen vytvoriť, ale aj mu utvoriť personálne podmienky, jednoducho u vás neexistuje a nefunguje. Neobstojí názor, s ktorým som sa neoficiálne na stránke vášho mesta a vašich novín zoznámila, že všetko je v poriadku, lebo úlohy hlavného kontrolóra plní zamestnankyňa mestského úradu, poverená primátorom mesta. Takýto postup zákon neumožňuje, hlavného kontrolóra volí a odvoláva mestské zastupiteľstvo, je to orgán prostredníctvom ktorého vy poslanci kontrolujete mestský úrad, primátora a finančné hospodárenie mesta.“

Vedúci právno-organizačného oddelenia Mestského úradu v Púchove Radoslav Machan i mestský právnik Anton Školek vo svojich vystúpeniach potvrdzovali svoje doteraz prezentované argumenty a opierali sa o ustanovenia Správneho súdneho poriadku. Ten v jednom zo svojich paragrafov hovorí, že po začatí konania o preskúmanie uznesenia mestského zastupiteľstva o odvolaní z funkcie hlavného kontrolóra nemôže zastupiteľstvo prijať také uznesenie, ktoré by zmarilo účel konania pred správnym súdom.

„Všetci chceme, aby Púchov mal hlavného kontrolóra. So skupinou poslancov sme sa dohodli, že vieme ako vyriešiť voľbu hlavného kontrolóra právne relevantným a čistým spôsobom, bez nejakej ujmy na prípadných budúcich sporoch, ktoré by mohli vzniknúť. Verím, že tá funkcia hlavného kontrolóra môže byť obsadená ešte do konca tohto roku, ale bude to urobené právne čistým spôsobom tak, aby nám nevznikali prípadne nejaké spory a nebude to výsledkom nejakého politikárčenia, ale bude to výsledkom pragmatického prístupu mesta a mestského zastupiteľstva k uvedenej veci,“ uviedol mestský právnik Anton Školek a zároveň oznámil, že v mene svojom i v mene mesta odporúča protestu prokurátora nevyhovieť.

Lenže napriek týmto vyjadreniam návrhová komisia pri formulovaní uznesenia nepostupovala v zmysle § 26 zákona o prokuratúre.

V jeho štvrtom odstavci sa hovorí, že ak sa orgán územnej samosprávy domnieva, že protest nie je dôvodný, uznesením mu nevyhovie.

Poslancom však bolo predložené uznesenie o vyhovení protestu, ktoré nebolo prijaté, keďže zaň hlasovali iba piati poslanci – Cyril Crkoň, Rudolf Marman, Jarmila Andreánska, Hedviga Šulcová a Miroslav Kubičár. Traja poslanci – Daniel Lako, Roman Špaček a Viliam Bršiak hlasovali proti, Pavel Melišík nehlasoval a zvyšní deviati poslanci sa hlasovania zdržali. Vedenie mesta neprijatie takto formulovaného uznesenia vyhodnotilo ako prijatie uznesenia o nevyhovení protestu.

Zaujímali sme sa aj o názor Krajskej prokuratúry v Trenčíne. Jej hovorca Marián Sipavý nám poslal nasledovné stanovisko: „Konanie o proteste prokurátora proti uzneseniam orgánov územnej samosprávy upravuje ustanovenie § 26 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v platnom znení. Z jeho znenia vyplýva, že ak mestské zastupiteľstvo zistí, že protest je dôvodný, napadnuté uznesenie zruší alebo podľa povahy veci zmení. Ak sa mestské zastupiteľstvo domnieva, že protest nie je dôvodný, uznesením mu nevyhovie. Mestské zastupiteľstvo je povinné rozhodnúť o proteste prokurátora do 60 dní od jeho doručenia. V rovnakej lehote je povinné o tom upovedomiť prokurátora. Ak mestské zastupiteľstvo nevyhovie protestu prokurátora, je prokurátor oprávnený podať proti uzneseniu žalobu na správny súd podľa osobitného predpisu. Osobitným predpisom sa rozumie Správny súdny poriadok. Podľa § 350 Správneho súdneho poriadku žalobcom je prokurátor, ktorého protestu proti uzneseniu zastupiteľstva nebolo vyhovené. Pod nevyhovením protestu prokurátora sa rozumie nezrušenie uznesenia zastupiteľstva alebo jeho napadnutej časti, prípadne nevykonanie zmeny uznesenia zastupiteľstva alebo jeho napadnutej časti v lehote podľa osobitného predpisu, teda v lehote 60 dní od doručenia protestu prokurátora mestu. Teda oprávnenie prokurátora podať žalobu je dané už aj tým, ak v lehote 60 dní od doručenia protestu prokurátora o ňom mestské zastupiteľstvo nerozhodne.“

Zaujímali sme sa aj o to, či je Krajská prokuratúra v Trenčíne pripravená podať žalobu voči Mestu Púchov vo veci protestom napadnutého uznesenia. „Za súčasného skutkového a práv- neho stavu prokurátor po zadovážení príslušných podkladov žalobu proti protestom napadnutému uzneseniu mestského zastupiteľstva na Krajský súd v Trenčíne podá,“ skonštatoval Marián Sipavý.

Podľa našich informácií skupina poslancov doručila v piatok 11. augusta 2017 na púchovskú radnicu žiadosť o zvolanie rokovania mestského zastupiteľstva, na ktorom chcú opätovne hovoriť o proteste prokuratúry a prípadne aj dokončiť voľbu hlavného kontrolóra. Podateľňu mestského úradu v ten istý deň navštívil aj autor podnetu k protestu prokurátora Pavol Crkoň s výzvou pre primátora Rastislava Heneka, aby nepodpísal uznesenie, ktoré je podľa jeho názoru pre mesto zjavne nevýhodné a navyše odporuje zákonu. Podľa Pavla Crkoňa poslanecký zbor prijal zmätočné uznesenie, nakoľko poslanci hlasovali spôsobom, ktorý zákon nedovoľuje.

K celej kauze ako aj k názorom poslancov na prokurátorský protest sa vrátime v budúcom vydaní Púchovských listov.

Rado Varga

Pred dvomi týždňami sme ako prví priniesli informáciu o proteste Krajskej prokuratúry v Trenčíne proti uzneseniu mestského zastupiteľstva o prerušení voľby hlavného kontrolóra z 24. apríla 2017. Aj keď od doručenia protestu na púchovskú radnicu uplynulo už takmer dvadsať dní, poslanci mestského zastupiteľstva, ktorých rozhodnutia sa protest najväčšmi týka, o ňom neboli doteraz oficiálne informovaní. Očakávalo sa, že tak urobí primátor Rastislav Henek ešte pred odchodom na svoju dovolenku, ale nestalo sa. Poslanci sa však napriek tomu k zneniu protestu dostali, keďže im ho mailovou poštou zaslal autor podnetu na krajskú prokuratúru Pavol Crkoň.

V čase, keď si už púchovský primátor balil kufre na cestu k moru, kontaktoval členov púchovského mestského zastupiteľstva aj bývalý mestský poslanec Jaroslav Hupka, ktorý si podľa vlastných slov nechal k protestu prokurátora vypracovať právne posúdenie kompetentným človekom z hnutia OĽaNO.

„Nedá sa povedať jednoznačne, ako by malo mestské zastupiteľstvo postupovať, je však jasné, že sa bude musieť v zákonnej lehote vysporiadať s protestom prokurátora. Preto väčšina poslancov, ktorá hlavného kontrolóra odvolala, by sa mala zamyslieť, či postupovala zákonne a či si mieni držať jednotnú líniu v tom, čo začala. Ak si táto väčšina nechce oslabovať svoju pozíciu, mala by zvoliť nového kontrolóra bez ohľadu na prebiehajúce konanie, lebo dôvodová správa k zákonu skutočne nie je záväzná, resp. nie je prameňom práva. Rozhodnutie je však na poslancoch, lebo tí nesú za svoje rozhodnutia zodpovednosť,“ píše sa v stanovisku, ktoré rozoslal púchovským poslancom Jaroslav Hupka.

Na jeho iniciatívu zareagoval predseda ekonomickej komisie Daniel Lako, ktorý bol vo februári
hlavným iniciátorom odvolania Miroslava Jurčiho z funkcie hlavného kontrolóra.

„Zastupiteľstvo si stojí a bude stáť za svojím rozhodnutím. Ale je tu jeden zásadný problém, a to je rozhodnutie súdu v prípade žaloby bývalého kontrolóra. Kto zagarantuje, že sa súd stotožní s dôvodmi, pre ktoré sme odvolali pána Jurčiho? Predsa rozhodnutie mestského zastupiteľstva nie je nadradené súdnemu rozhodnutiu, ale opačne. Takže apelovať na presvedčenie poslancov je v tomto prípade zavádzajúce. Ak by sme zvolili hlavného kontrolóra, podstatné je, že v zmysle zákona ho volíme na obdobie šiestich rokov. Ale ak súd rozhodne v prospech bývalého kontrolóra, ten sa určite vráti do funkcie hlavného kontrolóra a bude požadovať vyplatenie ušlej mzdy. Nový kontrolór bude musieť odísť z pracovného pomeru, keďže však prišiel o zamestnanie pred zvolením za hlavného kontrolóra a pripomínam opäť, že zastupiteľstvo ho zvolilo na šesťročné obdobie, určite si bude nárokovať na finančnú náhradu nielen mzdy, ale aj spoločenského uplatnenia,“ píše vo svojej reakcii Daniel Lako.

Obavy o rozhodnutie súdu sú u neho prekvapujúce, pretože to bol práve on, kto spoločne s mestským právnikom Antonom Školekom presviedčali poslancov, že údajné porušovania Zákonníka práce zo strany dnes už bývalého hlavného kontrolóra sú také závažné, že odvolanie je nevyhnutné.

Daniel Lako vo svojej reakcii nabáda svojich kolegov, aby protest prokurátorky odmietli: „Už dlhú dobu potrebujeme hlavného kontrolóra, ktorý by skutočne vykonával svoju činnosť kontroly. A nie jedného, ale najmenej dvoch, toľko podnetov a zistení evidujeme. V súčasnosti je situácia vyriešená poverením pani Kaveckej výkonom činnosti vnútornej kontroly. Keďže všetky vyjadrenia a názory „kompetentných“ hovoria v termínoch „malo by byť“, „pravdepodobne“ a podobne, osobne si myslím, že by sme mali protest prokurátorky zamietnuť a poslaneckou petíciou žiadať nielen príslušný súd, ale jeho najvyšší orgán o urýchlené rozhodnutie vo veci. Možno by k rýchlemu rozhodnutiu pomohla aj medializácia problému.“

Krajská prokurátorka svoj protest voči prerušenej voľbe hlavného kontrolóra opiera o fakt, že podľa zákona o obecnom zriadení patrí medzi základné úlohy obce pri výkone samosprávy utvorenie účinného systému kontroly a vytvorenie vhodných podmienok na jeho nezávislý výkon.

„Aj podľa vyjadrenia Mesta Púchov zo dňa 26. mája 2017 úlohy hlavného kontrolóra Mesta Púchov v súčasnosti nevykonáva žiadna osoba vzhľadom k tomu, že hlavný kontrolór nebol zvolený a útvar hlavného kontrolóra nebol v Meste Púchov historicky zriadený. Pri plnení úloh mesta na úseku kontroly je hlavný kontrolór nezastupiteľný. Konštatujem, že za daného stavu je od 22. februára 2017 s vedomím poslancov mestského zastupiteľstva kontrolný systém mesta, ktorý je mesto povinné zo zákona využívať, na bližšie neurčenú dobu znefunkčnený,“ skonštatovala vo svojom proteste krajská prokurátorka Mária Martáková.

Podľa jej stanoviska uvedený stav nemožno ospravedlniť čakaním na rozhodnutie príslušného súdu z dôvodu podania žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia mestského zastupiteľstva o odvolaní hlavného kontrolóra z funkcie.

Podľa zákona o prokuratúre je orgán územnej samosprávy povinný rozhodnúť o proteste prokurátora do 60 dní od jeho doručenia. Počínanie primátora Rastislava Heneka, ktorý ani nepovažoval za potrebné informovať poslancov o doručení protestu, nasvedčovalo, že vedenie radnice sa nebude nikam ponáhľať a zastupiteľstvo bude zvolané v hraničnom termíne na konci augusta.

Potvrdil to aj poslanec Roman Hvizdák, ktorý dovolenkujúceho primátora zastupuje, keď svojich kolegov mailom v stredu 12. júla informoval, že po konzultácii s primátorom mesta bude mimoriadne zastupiteľstvo k téme hlavného kontrolóra v druhej polovici augusta. Nakoniec by sa však predsa len malo konať o niečo skôr. Poslanci sa minulý piatok stretli na pôde Divadla k téme novej vysielacej štruktúry Púchovskej televízie a v prítomnosti mestského právnika Antona Školeka sa dohodli, že o proteste prokurátora budú rozhodovať v stredu 9. augusta 2017.

Rado Varga

Už štyri mesiace je Púchov bez hlavného kontrolóra. Po tom, čo poslanecký zbor z funkcie odvolal Miroslava Jurčiho, síce poslanci v zákonnom termíne schválili vyhlásenie voľby nového hlavného kontrolóra, ale tá bola na odporúčanie mestského právnika Antona Školeka pozastavená dňa 24. apríla 2017. Kandidáti na uvoľnenú funkciu vtedy prišli na rokovanie mestského zastupiteľstva zbytočne, keďže poslanci schválili uznesenie o prerušení voľby na neurčito. Dôvodom bola žaloba Miroslava Jurčiho, ktorou napadol uznesenie o svojom odvolaní z funkcie. V nasledujúcich dvoch mesiacoch bývalý kandidát na post primátora Pavol Crkoň viackrát verejne vyzýval primátora Rastislava Heneka, aby zabezpečil pokračovanie voľby a prezentoval svoj právny názor, diametrálne odlišný od názoru Antona Školeka. Toho nepresvedčilo ani stanovisko ministerstva vnútra či organizácie Transparency International Slovensko. Najnovšie sa do celého procesu zainteresovala Krajská prokuratúra v Trenčíne, ktorá voči uzneseniu mestského zastupiteľstva o prerušení voľby hlavného kontrolóra podala protest.

V minulom vydaní Púchovských listov sme vám priniesli článok Pavla Crkoňa, v ktorom oboznámil verejnosť so stanoviskami ministerstva vnútra a Transparency International Slovensko. Riaditeľka odboru miestnej štátnej správy, samosprávy a zahraničných vzťahov sekcie verejnej správy Ministerstva vnútra SR Monika Filipová odporučila vo voľbe pokračovať a hlavného kontrolóra zvoliť.

„Zákon o obecnom zriadení neustanovuje možnosť prerušiť voľbu hlavného kontrolóra, preto v prípade, ak bola voľba vyhlásená, mala sa riadne vykonať podľa ustanovení zákona o obecnom zriadení,“ píše sa v stanovisku ministerstva vnútra.

Voľba mala pokračovať aj podľa právnika z Transparency International Slovensko Pavla Nechalu. Nezvolenie nového hlavného kontrolóra je podľa neho nezákonné, pretože nie je zabezpečená kontrola. Ide podľa neho o nezákonnú nečinnosť zo strany predstaviteľov mesta Púchov.

Podľa očakávania sa na túto tému hovorilo aj na stredajšom rokovaní mestského zastupiteľstva. Nie však hneď v úvode, keď bola naplánovaná kontrola uznesení, ktorú obvykle vykonáva hlavný kontrolór, ale až takmer v závere rokovania, kedy sa poslanec Miroslav Kubičár opýtal mestského právnika Antona Školeka, či pod vplyvom nových prezentovaných skutočností aj naďalej trvá na svojom pôvodnom názore.

„Nemení sa nič. Ja zdieľam názor pána Machana, ktorý bol uverejnený v Púchovských novinách. Trvám na tom, že sme na zastupiteľstve postupovali správne a v súlade s paragrafom 344 Správneho súdneho poriadku, kde sa uvádza, že po začatí konania nemôže zastupiteľstvo prijať také uznesenie, ktoré by zmarilo účel konania pred správnym súdom. Vzhľadom na to, že pán Jurči nám doručil na mestský úrad žalobu, bolo našou povinnosťou touto žalobou sa zaoberať a výsledkom bolo to, že sme prerušili voľbu hlavného kontrolóra,“ skonštatoval Anton Školek. Ten ďalej vysvetlil, aký je rozdiel medzi jeho postojom a postojom Pavla Crkoňa.

„Ja svoj postoj opieram o moju zodpovednosť voči vám, lebo som zmluvný partner mesta. JUDr. Crkoň sa vyjadruje z pohodlia svojho gauča obývačky a našiel si proste iné ustanovenie v zákone. On to opiera o paragraf 347, v ktorom sa hovorí, že ak súd raz nejakým spôsobom rozhodne napr. v prospech Jurčiho, tak ten novozvolený hlavný kontrolór končí vo funkcii. V dôvodovej správe k zákonu o správnom súdnom poriadku, ktorú vydali sudcovia NS SR, sa hovorí, že ak bola pred rozhodnutím správneho súdu zvolená už iná osoba do funkcie hlavného kontrolóra, právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu zanikajú právne účinky uznesenia zastupiteľstva o zvolení inej osoby do tejto funkcie. To korešponduje s tým, čo hovorí JUDr. Crkoň. Ale je tu ešte jedna veta. Procesno-právna úprava Správneho súdneho poriadku však nemôže vyriešiť dôsledky stretu funkcií. A to mám ja na mysli. Ak by sme zvolili nového kontrolóra, tak nastane stret funkcií a osoba, ktorá bola vami právoplatne zvolená, si môže uplatňovať škodu. Lebo po prvé skončil u predchádzajúceho zamestnávateľa, má pracovnú zmluvu za nejakých finančných podmienok a z takejto duplicity hlavných kontrolórov by hrozila podľa mňa značná finančná ujma. Takže ten môj prístup sa opiera aj o niečo viac ako prístup JUDr. Crkoňa, lebo ja mám na mysli aj tú prípadnú náhradu, ktorú by sme museli novému hlavnému kontrolórovi nahradiť,“ vysvetlil Anton Školek.

Ten spochybňuje právne názory JUDr. Crkoňa, keďže podľa jeho slov výklady zákonov môžu na Slovensku poskytovať len sudcovia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky: „JUDr. Crkoň síce hovorí o výklade zákona ministerstvom vnútra, ale to poskytol tiež len nejaký úradník. Nikto z nás nevie, aké otázky a akým spôsobom sa na túto problematiku JUDr. Crkoň týchto inštitúcií pýtal. Ale nech by sa pýtal hocijako, oni neposkytujú výklad k týmto právnym úpravám, výklad môže poskytnúť neskôr, keď nastanú takéto spory, len Najvyšší súd SR.“

Na otázku poslanca Petra Bílika, či sa zoznámil s vyjadrením ministerstva vnútra, ktoré poslancom pred začiatkom rokovania rozdal ich kolega Rudolf Marman, Anton Školek odpovedal: „Ja som zmluvný právnik mesta a tohto divadla, ktoré sa tu deje, sa nechcem zúčastňovať, lebo nie som herec. Nečítal som to, nedostal som to, ja som pragmaticky vysvetlil právnu úpravu, jej výklad. Stále tvrdím, že hoci sme vtedy v apríli mali krátky čas na rozhodnutie, som pyšný na to, že ten kolektív, ktorý tam bol, sa k celej veci postavil tak ako sa postavil a poslanci to schválili. Takto to vidím ja a je to odkonzultované so sudcami Najvyššieho súdu SR, ktorí sú jediní oprávnení vykladať zákony. Nie ministerstvo vnútra, lebo aj tam je len nejaký úradník, ktorého o pol roka niekto vymení a nikto ani nebude vedieť, kto to bol. Ministerstvo tvrdí, že zákon o obecnom zriadení nepovoľuje prerušiť rokovanie o voľbe. Ale predsa v slovenskom právnom poriadku platí zásada, že čo nie je zakázané, je povolené. Ak zákon nezakazuje, aby sme voľbu pre- rušili, tak sme ju úplne legitímne prerušili, lebo zákonodarca nám to nezakazuje.“

Svoj krátky názor pred poslancami vyslovil aj vedúci právno-organizačného oddelenia Mestské- ho úradu v Púchove Radoslav Machan: „Ja by som chcel len podotknúť, že JUDr. Crkoň posiela výzvy opakovane, aj na úrad nám nejaké došli, ale keď sa porozhliadnem po tejto miestnosti, tak ho tu nevidím. Tak teraz neviem, či si stojí za svojimi právnymi názormi alebo či sa ich bojí odprezentovať na verejnosti, prípadne neverí v ich silu. Písal som mu e-mail, že ma mrzí, že to skĺzava do roviny osobných invektív, lebo je to vážna téma a napísal som mu, že pevne verím, že príde na zastupiteľstvo a že sa nám podarí vrátiť túto diskusiu do vecnej roviny.“

Kým Anton Školek s Radoslavom Machanom obhajovali svoje doterajšie stanoviská k prerušenej voľbe hlavného kontrolóra a primátor Rastislav Henek – ako v kritických situáciach býva uňho zvykom – mlčal, na mestský úrad bola v tej chvíli doručená poštová zásielka z Trenčína. Krajská prokuratúra v Trenčíne poslala Mestu Púchov protest prokurátora proti uzneseniu Mestského zastupiteľstva č. 36/2017 zo dňa 24. apríla 2017, ktorým schválilo prerušenie voľby hlavného kontrolóra mesta. Napadnuté uznesenie nie je podľa krajskej prokurátorky Márie Martákovej v súlade s ustanoveniami § 4 ods. 3 písm. e), § 11 ods. 4 písm. j) a § 18a ods. 4 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov a preto navrhuje, aby mestské zastupiteľstvo protestom napadnuté uznesenie zrušilo.

„Už tým, že zákonodarca zahrnul medzi základné úlohy obce pri výkone samosprávy utvorenie účinného systému kontroly a vytvorenie vhodných podmienok na jeho nezávislý výkon, svedčí o jeho dôležitosti. Táto povinnosť vyplýva zo zákona pre všetky obce a mestá,“ píše sa v proteste prokurátora.

„Aj podľa vyjadrenia Mesta Púchov zo dňa 26. mája 2017 úlohy hlavného kontrolóra Mesta Púchov v súčasnosti nevykonáva žiadna osoba vzhľadom k tomu, že hlavný kontrolór nebol zvolený a útvar hlavného kontrolóra nebol v Meste Púchov historicky zriadený. Pri plnení úloh mesta na úseku kontroly je hlavný kontrolór nezastupiteľný. Konštatujem, že za daného stavu je od 22. februára 2017 s vedomím poslancov mestského zastupiteľstva kontrolný systém mesta, ktorý je mesto povinné zo zákona využívať, na bližšie neurčenú dobu znefunkčnený,“ skonštatovala vo svojom proteste krajská prokurátorka Mária Martáková.

Podľa jej stanoviska uvedený stav nemožno ospravedlniť čakaním na rozhodnutie príslušného súdu z dôvodu podania žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia mestského zastupiteľstva o odvolaní hlavného kontrolóra z funkcie. Krajská prokurátorka sa vo svojom proteste dotkla aj ustanovení Správneho súdneho poriadku, ktoré považuje Anton Školek za prioritné.

„Z ustanovení Správneho súdneho poriadku vyplýva, že uznesenie, ktorým mestské zastupiteľstvo zvolí nového hlavného kontrolóra, nie je spôsobilé zmariť konanie pred súdom. Je mi známa aj dôvodová správa k § 344 Správneho poriadku, podľa ktorej by žalovaný do rozhodnutia správneho súdu nemal vyhlásiť a uskutočniť nové voľby hlavného kontrolóra. Formulácia „by nemal“ nemá vplyv na zákonnosť uznesenia o vyhlásení a uskutočnení nových volieb hlavného kontrolóra. Dôvodová správa k zákonu nie je sama o sebe prameňom práva a jej obsah netvorí zákonnú prekážku pre uskutočnenie novej voľby hlavného kontrolóra. Zákon alternatívne neupravuje postup mestského zastupiteľstva pri voľbe nového kontrolóra v závislosti od toho, či bola alebo nebola podaná žaloba,“ dodáva vo svojom proteste krajská prokurátorka Mária Martáková.

Na ťahu je teda púchovská radnica a predovšetkým primátor Rastislav Henek. Podľa zákona o prokuratúre je orgán územnej samosprávy povinný rozhodnúť o proteste prokurátora do 60 dní od jeho doručenia. Do konca augusta by teda mal Rastislav Henek zvolať pôvodne neplánované rokovanie mestského zastupiteľstva, na ktorom by poslanci rozhodli, či protestu vyhovejú alebo nie. Tí ani 48 hodín od doručenia protestu o tejto udalosti neboli informovaní, a tak sa opäť raz do úlohy „informátora“ dostal Pavol Crkoň, ktorý všetkým púchovským poslancom v piatok podvečer spomínaný protest e-mailovou poštou rozoslal a pridal aj sprievodný komentár.

„Aj primátorovi Henekovi som poslal oficiálnu výzvu, aby sa zasadil o zvolenie hlavného kontrolóra. Žiaľ, primátor Henek nevyužil svoju historickú šancu, aby sa ukázal ako odborne zdatný a rozhodný primátor. Zotrval na svojom detinskom prístupe k dôležitým veciam a problém neriešil. Veď sa vyrieši sám… Ale nie v tomto prípade. Opätovne vás vyzývam, poslanci mestského zastupiteľstva, lebo už je tu stav päť minút po dvanástej, chopte sa iniciatívy a ukážte podľa môjho názoru neschopnému vedeniu mesta, že aj bez ich súhlasu viete nastoliť stav zákonnosti. Krajská prokuratúra Trenčín konštatovala, že s vašim vedomím ako poslancov mestského zastupiteľstva je kontrolný systém mesta znefunkčnený. Nikde v proteste prokurátora sa nepíše o mestskom právnikovi, ani o primátorovi, zodpovednosť nesiete vy poslanci. Preto v čo najkratšom čase požiadajte o zvolanie zasadnutia mestského zastupiteľstva, na ktorom sa uskutoční prerušená voľba nového hlavného kontrolóra podľa už skôr zverejnených podmienok a pozvaní budú uchádzači, ktorí v zákonom stanovenej lehote prejavili záujem o funkciu hlavného kontrolóra a splnili podmienky účasti vo voľbe,“ vyzval púchovských poslancov k aktivite Pavol Crkoň.

Vyzerá to tak, že podobne ako vlani bude leto na púchovskej politickej scéne poriadne horúce. Pred rokom počas prázdnin rezonovala na verejnosti likvidácia redakcie Púchovskej televízie a následné presunutie televíznej výroby do Považskej Bystrice, tentoraz ide ešte o vážnejšiu vec, do ktorej prehovoril už aj prokurátor.