Už aj Púchov rozšíril zoznam miest, kde sa uskutočnilo protestné zhromaždenie „Postavme sa za slušné Slovensko“. Jeho organizátorkou bola Mária Galánková, ktorá pred dvomi týždňami zorganizovala aj pietnu spomienku na Jána Kuciaka a jeho priateľku Martinu Kušnírovú pred budovou Župného domu. Piatkové protestné zhromaždenie v Púchove sa konalo na Pešej zóne a podporiť iniciatívu „Za slušné Slovensko“ či pripojiť svoj podpis k petičnej akcii za vyhlásenie referenda o predčasných parlamentných voľbách prišli zhruba tri stovky obyvateľov Púchova a okolia.

Mária Galánková organizuje protestné zhromaždenia v Trenčíne aj v Púchove. Aj preto sa to púchovské začalo s hodinovým odstupom oproti tým v ostatných mestách. „Je pre mňa neprípustné, že sa v našom štáte môže stať niečo také, ako je úkladná a bezočivá vražda dvoch mladých ľudí, ktorí si chceli žiť svoj život a svoj sen. To im naša spoločnosť nedovolila, lebo sme ich nechali zavraždiť. Lebo sme to dovolili… Dovolili sme to tým, ktorí sú chamtiví po moci a peniazoch, tým, ktorí odpratali zo života už viacerých ľudí, ktorí im stáli v ceste. Všetci dobre vieme, o kom hovorím. Dovolili sme to tým, ktorí si teraz z nás dennodenne robia srandu a smejú sa nám do očí,“ povedala vo svojom úvodnom príhovore Mária Galánková. „Mojou prioritou je, aby sme my, ľudia na Slovensku, mohli teraz dať hlas tomu, kto je pre nás ten pravý na riadenie nášho štátu. Viem, že to nebude jednoduché, ale hlas ľudu je potrebný.“

Po minúte ticha a krátkej hudobnej vsuvke, počas ktorej gitarista Róbert Fapšo zahral skladbu Karla Kryla „Karavana mrakù“, na pódium vystúpil zástupca mladej generácie – predseda žiackej školskej rady Gymnázia v Púchove Šimon Gabčo.

„Možno si myslíte, že som príliš mladý na to, aby som hodnotil politickú situáciu na Slovensku, ale kto iný, ako mladí ľudia by mali dnes konať. Kto iný ako ľudia, ktorí majú možnosť zmeniť svoju budúcnosť a budúcnosť krajiny, v ktorej budú žiť. Avšak tu sa musím pristaviť a s veľkým sklamaním poznamenať, že nie všetci rovesníci majú chuť, ale aj odvahu zostať na Slovensku aj naďalej. Študovať tu, zamestnať sa, založiť si tu svoje rodiny a neskôr vychovávať svoje deti,“ prihovoril sa trom stovkám prítomných študent gymnaziálnej sexty Šimon Gabčo.

Aj keď ešte nedisponuje volebným právom, už dnes vie, že pokračovanie vlády v dnešnom zložení je neprijateľné: „Dnes nám preto neostáva nič iné iba vyjsť opäť do ulíc a rozhodnúť o tom, či Robert Fico a vláda odídu alebo nie. Pretože ak neodídu, môže sa veľmi ľahko stať, že začnú odchádzať mladí, inteligentní a šikovní ľudia, ktorí by v budúcnosti mohli Slovensku pomôcť a posunúť ho vpred. Nechcem nikam odísť, chcem ostať na Slovensku a založiť si rodinu. Chcem tu vychovať svoje deti a vychovať ich v nádeji, že nebudú musieť žiť v krajine, ktorá je skorumpovaná a mafiánska.“

Po Šimonovi Gabčovi sa k slovu dostala učiteľka gymnázia Dagmar Balalová, ktorá pred dvomi rokmi stála na pódiu Pešej zóny ako spoluorganizátorka koncertu „Učitelia mestu“, ktorý bol sprievodnou akciou učiteľského štrajku.

„Nezáujmom o veci verejné dopúšťame, aby o našich osudoch rozhodovali diletanti, ktorí sa k svojim funkciám a lukratívnym miestečkam dostali podľa prapodivných kľúčov, ktoré majú s odbornosťou a transparentnosťou pramálo spoločné. Svojou pasivitou dovoľujeme klamárom klamať, zlodejom kradnúť a vrahom zabíjať. Ak chceme lepšiu budúcnosť, neopakujme chyby z minulosti,“ vyhlásila Dagmar Balalová.

Prítomní na protestnom zhromaždení mali možnosť podpísať petičné hárky k vyhláseniu referenda za predčasné parlamentné voľby, ale vypočuť si sprostredkovane aj list emeritného biskupa Róberta Bezáka, ktorý prečítal Marek Loduha.

„Doba, v ktorej žijeme, je blízka všetkým dávnym bolestným časom ľudských očakávaní už po mnohé, mnohé roky. Aj vtedy bola namieste otázka: A je to táto chvíľa? Je to práve tento čas, keď sa priblížilo vykúpenie, oslobodenie? Ani vtedy a ani dnes to nemohlo byť úplne jasné a evidentné. Upozornenie na pravosť chvíle neprichádza z neznáma, lebo naša záchrana nie je mimo nás. A preto aj odpoveď je stále príznačná. Všimnite si, že slepí začínajú vidieť, hluchí počujú, nehybní vstávajú, závislí sa oslobodzujú. Spoločnosť, v ktorej žijeme, sa rovná nášmu osobnému životu. Ak sa budeme tváriť, že nepočujeme prosbu o pomoc, dokonca usmrtenie, ak uhneme pohľadom pred neprávosťou, ak nebudeme chcieť riešiť zlé a veľké pochybenia, tak jednotlivo spočítané v spoločnosti sa premnoží chamtivosť, ľahostajnosť, rezignácia, nezáujem a beznádej. Je to veľmi vzácny čas, ktorý práve žijeme, lebo vnímame, že je to vzácny čas snahy o narovnanie a uzdravenie seba, nás, nášho vnútra, čas obnovenia zmyslu. A prečo nepovedať: Božia chvíľa, keď sa opäť stávame vnímaví na pravdu, právo, spravodlivosť a ľudskú dôstojnosť. Mysľou a srdcom preniká poznanie, ktoré nás oslobodzuje od strachu a bojazlivosti. Nedajme si zobrať a nepremárnime tento vzácny čas, keď opäť vidíme, počujeme a vnímame svoju dôstojnosť a slobodu,“ napísal vo svojom liste Róbert Bezák.

Účastníkom protestného zhromaždenia, ktorých počas celého priebehu kropil jemný dážď, sa v jeho záverečnej časti prihovorila rodáčka Jána Kuciaka zo Štiavnika Simona Rumanová a púchovský podnikateľ Michal Bizoň.

Pripravil Rado Varga

Takmer v plnej zostave (chýbal len Miroslav Bučko) sa v stredu 9. augusta zišli v koncertnej sieni Malého župného domu poslanci púchovského mestského zastupiteľstva, aby rozhodli o proteste Krajskej prokuratúry v Trenčíne proti aprílovému uzneseniu o prerušenej voľbe hlavného kontrolóra. Poslanci mohli protestu prokurátora vyhovieť zrušením napadnutého uznesenia alebo mu jednoducho nevyhovieť. Polovica poslancov sa pri hlasovaní zachovalo zdržanlivo a bolo zrejmé, že uznesenie nebude prijaté. Po takmer poldruhahodinovej diskusii za vyhovenie protestu hlasovalo päť poslancov, traja boli proti a deviati sa hlasovania zdržali. Uznesenie tak nebolo prijaté, ale napriek tomu bolo už zverejnené uznesenie o tom, že mestské zastupiteľstvo protestu nevyhovelo.

Prvý raz v tomto volebnom období rokovanie zastupiteľstva neviedol primátor Rastislav Henek, ale z pozície jeho zástupcu poslanec Roman Hvizdák. Ten na úvod rokovania privítal krajskú prokurátorku Máriu Martákovú, ale ako prvý sa dostal k slovu Pavol Crkoň, bez ktorého by pravdepodobne protest nevznikol. Ten sa vo svojom príspevku okrem iného vrátil k situácii z 22. apríla, kedy mestský právnik Anton Školek odporučil voľbu hlavného kontrolóra prerušiť po tom, čo bola na mestský úrad doručená informácia o podaní žaloby odvolaným kontrolórom Miroslavom Jurčim.

„Školek vám z tohto podania dokonca citoval dôvody, pre ktoré sa nemôže uskutočniť voľba a tým vás do celej kauzy vtiahol. Žiaľ absurdné, ale pravdivé. Školek vám necitoval ustanovenia zákona o obecnom zriadení, teda hmotnoprávneho predpisu, ktorý jasne a bez výnimky upravuje povinnosť voliť hlavného kontrolóra, ale citoval z podania Jurčiho a odvolával sa na procesný predpis. Výsledkom právneho vyhodnotenia Školeka a ďalších právnikov – Machana, Kvocerovej, bolo odporúčanie vám poslancom prerušiť voľbu hlavného kontrolóra a tým ste sa vy osobne stali zodpovednými za porušenie zákona,“ uviedol Pavol Crkoň.

Poznamenal, že od samého počiatku kauzy sa snažil poslancom, ale aj priamo primátorovi Henekovi prezentovať svoj právny názor na prerušenie voľby: „Jasne som argumentoval zákonom, ktorý nepozná inštitút prerušenia voľby hlavného kontrolóra a odporúčal som neodkladne dokončiť voľbu. Odpoveďou na moju snahu, aby sa naše mesto čo najrýchlejšie vrátilo z cesty nezákonnosti, bolo zosmiešňovanie mojej osoby. Nepomohli ani podporné právne stanoviská ministerstva vnútra a Transparency International Slovensko. Preto som bol nútený sa obrátiť na krajskú prokuratúru a požiadať ju o intervenciu v tejto kauze.“

K protestu sa krátko vyjadrila aj jeho autorka Mária Martáková, ktorá už v úvode naznačila, že do diskusie poslancov nebude zasahovať: „Zistený skutkový stav, ktorý viedol prokuratúru k podaniu protestu, je veľmi jednoduchý a nejde o žiadnu zložitú právnu kauzu. Od februára systém kontroly, ktorý je mesto zo zákona povinné nielen vytvoriť, ale aj mu utvoriť personálne podmienky, jednoducho u vás neexistuje a nefunguje. Neobstojí názor, s ktorým som sa neoficiálne na stránke vášho mesta a vašich novín zoznámila, že všetko je v poriadku, lebo úlohy hlavného kontrolóra plní zamestnankyňa mestského úradu, poverená primátorom mesta. Takýto postup zákon neumožňuje, hlavného kontrolóra volí a odvoláva mestské zastupiteľstvo, je to orgán prostredníctvom ktorého vy poslanci kontrolujete mestský úrad, primátora a finančné hospodárenie mesta.“

Vedúci právno-organizačného oddelenia Mestského úradu v Púchove Radoslav Machan i mestský právnik Anton Školek vo svojich vystúpeniach potvrdzovali svoje doteraz prezentované argumenty a opierali sa o ustanovenia Správneho súdneho poriadku. Ten v jednom zo svojich paragrafov hovorí, že po začatí konania o preskúmanie uznesenia mestského zastupiteľstva o odvolaní z funkcie hlavného kontrolóra nemôže zastupiteľstvo prijať také uznesenie, ktoré by zmarilo účel konania pred správnym súdom.

„Všetci chceme, aby Púchov mal hlavného kontrolóra. So skupinou poslancov sme sa dohodli, že vieme ako vyriešiť voľbu hlavného kontrolóra právne relevantným a čistým spôsobom, bez nejakej ujmy na prípadných budúcich sporoch, ktoré by mohli vzniknúť. Verím, že tá funkcia hlavného kontrolóra môže byť obsadená ešte do konca tohto roku, ale bude to urobené právne čistým spôsobom tak, aby nám nevznikali prípadne nejaké spory a nebude to výsledkom nejakého politikárčenia, ale bude to výsledkom pragmatického prístupu mesta a mestského zastupiteľstva k uvedenej veci,“ uviedol mestský právnik Anton Školek a zároveň oznámil, že v mene svojom i v mene mesta odporúča protestu prokurátora nevyhovieť.

Lenže napriek týmto vyjadreniam návrhová komisia pri formulovaní uznesenia nepostupovala v zmysle § 26 zákona o prokuratúre.

V jeho štvrtom odstavci sa hovorí, že ak sa orgán územnej samosprávy domnieva, že protest nie je dôvodný, uznesením mu nevyhovie.

Poslancom však bolo predložené uznesenie o vyhovení protestu, ktoré nebolo prijaté, keďže zaň hlasovali iba piati poslanci – Cyril Crkoň, Rudolf Marman, Jarmila Andreánska, Hedviga Šulcová a Miroslav Kubičár. Traja poslanci – Daniel Lako, Roman Špaček a Viliam Bršiak hlasovali proti, Pavel Melišík nehlasoval a zvyšní deviati poslanci sa hlasovania zdržali. Vedenie mesta neprijatie takto formulovaného uznesenia vyhodnotilo ako prijatie uznesenia o nevyhovení protestu.

Zaujímali sme sa aj o názor Krajskej prokuratúry v Trenčíne. Jej hovorca Marián Sipavý nám poslal nasledovné stanovisko: „Konanie o proteste prokurátora proti uzneseniam orgánov územnej samosprávy upravuje ustanovenie § 26 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v platnom znení. Z jeho znenia vyplýva, že ak mestské zastupiteľstvo zistí, že protest je dôvodný, napadnuté uznesenie zruší alebo podľa povahy veci zmení. Ak sa mestské zastupiteľstvo domnieva, že protest nie je dôvodný, uznesením mu nevyhovie. Mestské zastupiteľstvo je povinné rozhodnúť o proteste prokurátora do 60 dní od jeho doručenia. V rovnakej lehote je povinné o tom upovedomiť prokurátora. Ak mestské zastupiteľstvo nevyhovie protestu prokurátora, je prokurátor oprávnený podať proti uzneseniu žalobu na správny súd podľa osobitného predpisu. Osobitným predpisom sa rozumie Správny súdny poriadok. Podľa § 350 Správneho súdneho poriadku žalobcom je prokurátor, ktorého protestu proti uzneseniu zastupiteľstva nebolo vyhovené. Pod nevyhovením protestu prokurátora sa rozumie nezrušenie uznesenia zastupiteľstva alebo jeho napadnutej časti, prípadne nevykonanie zmeny uznesenia zastupiteľstva alebo jeho napadnutej časti v lehote podľa osobitného predpisu, teda v lehote 60 dní od doručenia protestu prokurátora mestu. Teda oprávnenie prokurátora podať žalobu je dané už aj tým, ak v lehote 60 dní od doručenia protestu prokurátora o ňom mestské zastupiteľstvo nerozhodne.“

Zaujímali sme sa aj o to, či je Krajská prokuratúra v Trenčíne pripravená podať žalobu voči Mestu Púchov vo veci protestom napadnutého uznesenia. „Za súčasného skutkového a práv- neho stavu prokurátor po zadovážení príslušných podkladov žalobu proti protestom napadnutému uzneseniu mestského zastupiteľstva na Krajský súd v Trenčíne podá,“ skonštatoval Marián Sipavý.

Podľa našich informácií skupina poslancov doručila v piatok 11. augusta 2017 na púchovskú radnicu žiadosť o zvolanie rokovania mestského zastupiteľstva, na ktorom chcú opätovne hovoriť o proteste prokuratúry a prípadne aj dokončiť voľbu hlavného kontrolóra. Podateľňu mestského úradu v ten istý deň navštívil aj autor podnetu k protestu prokurátora Pavol Crkoň s výzvou pre primátora Rastislava Heneka, aby nepodpísal uznesenie, ktoré je podľa jeho názoru pre mesto zjavne nevýhodné a navyše odporuje zákonu. Podľa Pavla Crkoňa poslanecký zbor prijal zmätočné uznesenie, nakoľko poslanci hlasovali spôsobom, ktorý zákon nedovoľuje.

K celej kauze ako aj k názorom poslancov na prokurátorský protest sa vrátime v budúcom vydaní Púchovských listov.

Rado Varga

Pred dvomi týždňami sme ako prví priniesli informáciu o proteste Krajskej prokuratúry v Trenčíne proti uzneseniu mestského zastupiteľstva o prerušení voľby hlavného kontrolóra z 24. apríla 2017. Aj keď od doručenia protestu na púchovskú radnicu uplynulo už takmer dvadsať dní, poslanci mestského zastupiteľstva, ktorých rozhodnutia sa protest najväčšmi týka, o ňom neboli doteraz oficiálne informovaní. Očakávalo sa, že tak urobí primátor Rastislav Henek ešte pred odchodom na svoju dovolenku, ale nestalo sa. Poslanci sa však napriek tomu k zneniu protestu dostali, keďže im ho mailovou poštou zaslal autor podnetu na krajskú prokuratúru Pavol Crkoň.

V čase, keď si už púchovský primátor balil kufre na cestu k moru, kontaktoval členov púchovského mestského zastupiteľstva aj bývalý mestský poslanec Jaroslav Hupka, ktorý si podľa vlastných slov nechal k protestu prokurátora vypracovať právne posúdenie kompetentným človekom z hnutia OĽaNO.

„Nedá sa povedať jednoznačne, ako by malo mestské zastupiteľstvo postupovať, je však jasné, že sa bude musieť v zákonnej lehote vysporiadať s protestom prokurátora. Preto väčšina poslancov, ktorá hlavného kontrolóra odvolala, by sa mala zamyslieť, či postupovala zákonne a či si mieni držať jednotnú líniu v tom, čo začala. Ak si táto väčšina nechce oslabovať svoju pozíciu, mala by zvoliť nového kontrolóra bez ohľadu na prebiehajúce konanie, lebo dôvodová správa k zákonu skutočne nie je záväzná, resp. nie je prameňom práva. Rozhodnutie je však na poslancoch, lebo tí nesú za svoje rozhodnutia zodpovednosť,“ píše sa v stanovisku, ktoré rozoslal púchovským poslancom Jaroslav Hupka.

Na jeho iniciatívu zareagoval predseda ekonomickej komisie Daniel Lako, ktorý bol vo februári
hlavným iniciátorom odvolania Miroslava Jurčiho z funkcie hlavného kontrolóra.

„Zastupiteľstvo si stojí a bude stáť za svojím rozhodnutím. Ale je tu jeden zásadný problém, a to je rozhodnutie súdu v prípade žaloby bývalého kontrolóra. Kto zagarantuje, že sa súd stotožní s dôvodmi, pre ktoré sme odvolali pána Jurčiho? Predsa rozhodnutie mestského zastupiteľstva nie je nadradené súdnemu rozhodnutiu, ale opačne. Takže apelovať na presvedčenie poslancov je v tomto prípade zavádzajúce. Ak by sme zvolili hlavného kontrolóra, podstatné je, že v zmysle zákona ho volíme na obdobie šiestich rokov. Ale ak súd rozhodne v prospech bývalého kontrolóra, ten sa určite vráti do funkcie hlavného kontrolóra a bude požadovať vyplatenie ušlej mzdy. Nový kontrolór bude musieť odísť z pracovného pomeru, keďže však prišiel o zamestnanie pred zvolením za hlavného kontrolóra a pripomínam opäť, že zastupiteľstvo ho zvolilo na šesťročné obdobie, určite si bude nárokovať na finančnú náhradu nielen mzdy, ale aj spoločenského uplatnenia,“ píše vo svojej reakcii Daniel Lako.

Obavy o rozhodnutie súdu sú u neho prekvapujúce, pretože to bol práve on, kto spoločne s mestským právnikom Antonom Školekom presviedčali poslancov, že údajné porušovania Zákonníka práce zo strany dnes už bývalého hlavného kontrolóra sú také závažné, že odvolanie je nevyhnutné.

Daniel Lako vo svojej reakcii nabáda svojich kolegov, aby protest prokurátorky odmietli: „Už dlhú dobu potrebujeme hlavného kontrolóra, ktorý by skutočne vykonával svoju činnosť kontroly. A nie jedného, ale najmenej dvoch, toľko podnetov a zistení evidujeme. V súčasnosti je situácia vyriešená poverením pani Kaveckej výkonom činnosti vnútornej kontroly. Keďže všetky vyjadrenia a názory „kompetentných“ hovoria v termínoch „malo by byť“, „pravdepodobne“ a podobne, osobne si myslím, že by sme mali protest prokurátorky zamietnuť a poslaneckou petíciou žiadať nielen príslušný súd, ale jeho najvyšší orgán o urýchlené rozhodnutie vo veci. Možno by k rýchlemu rozhodnutiu pomohla aj medializácia problému.“

Krajská prokurátorka svoj protest voči prerušenej voľbe hlavného kontrolóra opiera o fakt, že podľa zákona o obecnom zriadení patrí medzi základné úlohy obce pri výkone samosprávy utvorenie účinného systému kontroly a vytvorenie vhodných podmienok na jeho nezávislý výkon.

„Aj podľa vyjadrenia Mesta Púchov zo dňa 26. mája 2017 úlohy hlavného kontrolóra Mesta Púchov v súčasnosti nevykonáva žiadna osoba vzhľadom k tomu, že hlavný kontrolór nebol zvolený a útvar hlavného kontrolóra nebol v Meste Púchov historicky zriadený. Pri plnení úloh mesta na úseku kontroly je hlavný kontrolór nezastupiteľný. Konštatujem, že za daného stavu je od 22. februára 2017 s vedomím poslancov mestského zastupiteľstva kontrolný systém mesta, ktorý je mesto povinné zo zákona využívať, na bližšie neurčenú dobu znefunkčnený,“ skonštatovala vo svojom proteste krajská prokurátorka Mária Martáková.

Podľa jej stanoviska uvedený stav nemožno ospravedlniť čakaním na rozhodnutie príslušného súdu z dôvodu podania žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia mestského zastupiteľstva o odvolaní hlavného kontrolóra z funkcie.

Podľa zákona o prokuratúre je orgán územnej samosprávy povinný rozhodnúť o proteste prokurátora do 60 dní od jeho doručenia. Počínanie primátora Rastislava Heneka, ktorý ani nepovažoval za potrebné informovať poslancov o doručení protestu, nasvedčovalo, že vedenie radnice sa nebude nikam ponáhľať a zastupiteľstvo bude zvolané v hraničnom termíne na konci augusta.

Potvrdil to aj poslanec Roman Hvizdák, ktorý dovolenkujúceho primátora zastupuje, keď svojich kolegov mailom v stredu 12. júla informoval, že po konzultácii s primátorom mesta bude mimoriadne zastupiteľstvo k téme hlavného kontrolóra v druhej polovici augusta. Nakoniec by sa však predsa len malo konať o niečo skôr. Poslanci sa minulý piatok stretli na pôde Divadla k téme novej vysielacej štruktúry Púchovskej televízie a v prítomnosti mestského právnika Antona Školeka sa dohodli, že o proteste prokurátora budú rozhodovať v stredu 9. augusta 2017.

Rado Varga

Už štyri mesiace je Púchov bez hlavného kontrolóra. Po tom, čo poslanecký zbor z funkcie odvolal Miroslava Jurčiho, síce poslanci v zákonnom termíne schválili vyhlásenie voľby nového hlavného kontrolóra, ale tá bola na odporúčanie mestského právnika Antona Školeka pozastavená dňa 24. apríla 2017. Kandidáti na uvoľnenú funkciu vtedy prišli na rokovanie mestského zastupiteľstva zbytočne, keďže poslanci schválili uznesenie o prerušení voľby na neurčito. Dôvodom bola žaloba Miroslava Jurčiho, ktorou napadol uznesenie o svojom odvolaní z funkcie. V nasledujúcich dvoch mesiacoch bývalý kandidát na post primátora Pavol Crkoň viackrát verejne vyzýval primátora Rastislava Heneka, aby zabezpečil pokračovanie voľby a prezentoval svoj právny názor, diametrálne odlišný od názoru Antona Školeka. Toho nepresvedčilo ani stanovisko ministerstva vnútra či organizácie Transparency International Slovensko. Najnovšie sa do celého procesu zainteresovala Krajská prokuratúra v Trenčíne, ktorá voči uzneseniu mestského zastupiteľstva o prerušení voľby hlavného kontrolóra podala protest.

V minulom vydaní Púchovských listov sme vám priniesli článok Pavla Crkoňa, v ktorom oboznámil verejnosť so stanoviskami ministerstva vnútra a Transparency International Slovensko. Riaditeľka odboru miestnej štátnej správy, samosprávy a zahraničných vzťahov sekcie verejnej správy Ministerstva vnútra SR Monika Filipová odporučila vo voľbe pokračovať a hlavného kontrolóra zvoliť.

„Zákon o obecnom zriadení neustanovuje možnosť prerušiť voľbu hlavného kontrolóra, preto v prípade, ak bola voľba vyhlásená, mala sa riadne vykonať podľa ustanovení zákona o obecnom zriadení,“ píše sa v stanovisku ministerstva vnútra.

Voľba mala pokračovať aj podľa právnika z Transparency International Slovensko Pavla Nechalu. Nezvolenie nového hlavného kontrolóra je podľa neho nezákonné, pretože nie je zabezpečená kontrola. Ide podľa neho o nezákonnú nečinnosť zo strany predstaviteľov mesta Púchov.

Podľa očakávania sa na túto tému hovorilo aj na stredajšom rokovaní mestského zastupiteľstva. Nie však hneď v úvode, keď bola naplánovaná kontrola uznesení, ktorú obvykle vykonáva hlavný kontrolór, ale až takmer v závere rokovania, kedy sa poslanec Miroslav Kubičár opýtal mestského právnika Antona Školeka, či pod vplyvom nových prezentovaných skutočností aj naďalej trvá na svojom pôvodnom názore.

„Nemení sa nič. Ja zdieľam názor pána Machana, ktorý bol uverejnený v Púchovských novinách. Trvám na tom, že sme na zastupiteľstve postupovali správne a v súlade s paragrafom 344 Správneho súdneho poriadku, kde sa uvádza, že po začatí konania nemôže zastupiteľstvo prijať také uznesenie, ktoré by zmarilo účel konania pred správnym súdom. Vzhľadom na to, že pán Jurči nám doručil na mestský úrad žalobu, bolo našou povinnosťou touto žalobou sa zaoberať a výsledkom bolo to, že sme prerušili voľbu hlavného kontrolóra,“ skonštatoval Anton Školek. Ten ďalej vysvetlil, aký je rozdiel medzi jeho postojom a postojom Pavla Crkoňa.

„Ja svoj postoj opieram o moju zodpovednosť voči vám, lebo som zmluvný partner mesta. JUDr. Crkoň sa vyjadruje z pohodlia svojho gauča obývačky a našiel si proste iné ustanovenie v zákone. On to opiera o paragraf 347, v ktorom sa hovorí, že ak súd raz nejakým spôsobom rozhodne napr. v prospech Jurčiho, tak ten novozvolený hlavný kontrolór končí vo funkcii. V dôvodovej správe k zákonu o správnom súdnom poriadku, ktorú vydali sudcovia NS SR, sa hovorí, že ak bola pred rozhodnutím správneho súdu zvolená už iná osoba do funkcie hlavného kontrolóra, právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu zanikajú právne účinky uznesenia zastupiteľstva o zvolení inej osoby do tejto funkcie. To korešponduje s tým, čo hovorí JUDr. Crkoň. Ale je tu ešte jedna veta. Procesno-právna úprava Správneho súdneho poriadku však nemôže vyriešiť dôsledky stretu funkcií. A to mám ja na mysli. Ak by sme zvolili nového kontrolóra, tak nastane stret funkcií a osoba, ktorá bola vami právoplatne zvolená, si môže uplatňovať škodu. Lebo po prvé skončil u predchádzajúceho zamestnávateľa, má pracovnú zmluvu za nejakých finančných podmienok a z takejto duplicity hlavných kontrolórov by hrozila podľa mňa značná finančná ujma. Takže ten môj prístup sa opiera aj o niečo viac ako prístup JUDr. Crkoňa, lebo ja mám na mysli aj tú prípadnú náhradu, ktorú by sme museli novému hlavnému kontrolórovi nahradiť,“ vysvetlil Anton Školek.

Ten spochybňuje právne názory JUDr. Crkoňa, keďže podľa jeho slov výklady zákonov môžu na Slovensku poskytovať len sudcovia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky: „JUDr. Crkoň síce hovorí o výklade zákona ministerstvom vnútra, ale to poskytol tiež len nejaký úradník. Nikto z nás nevie, aké otázky a akým spôsobom sa na túto problematiku JUDr. Crkoň týchto inštitúcií pýtal. Ale nech by sa pýtal hocijako, oni neposkytujú výklad k týmto právnym úpravám, výklad môže poskytnúť neskôr, keď nastanú takéto spory, len Najvyšší súd SR.“

Na otázku poslanca Petra Bílika, či sa zoznámil s vyjadrením ministerstva vnútra, ktoré poslancom pred začiatkom rokovania rozdal ich kolega Rudolf Marman, Anton Školek odpovedal: „Ja som zmluvný právnik mesta a tohto divadla, ktoré sa tu deje, sa nechcem zúčastňovať, lebo nie som herec. Nečítal som to, nedostal som to, ja som pragmaticky vysvetlil právnu úpravu, jej výklad. Stále tvrdím, že hoci sme vtedy v apríli mali krátky čas na rozhodnutie, som pyšný na to, že ten kolektív, ktorý tam bol, sa k celej veci postavil tak ako sa postavil a poslanci to schválili. Takto to vidím ja a je to odkonzultované so sudcami Najvyššieho súdu SR, ktorí sú jediní oprávnení vykladať zákony. Nie ministerstvo vnútra, lebo aj tam je len nejaký úradník, ktorého o pol roka niekto vymení a nikto ani nebude vedieť, kto to bol. Ministerstvo tvrdí, že zákon o obecnom zriadení nepovoľuje prerušiť rokovanie o voľbe. Ale predsa v slovenskom právnom poriadku platí zásada, že čo nie je zakázané, je povolené. Ak zákon nezakazuje, aby sme voľbu pre- rušili, tak sme ju úplne legitímne prerušili, lebo zákonodarca nám to nezakazuje.“

Svoj krátky názor pred poslancami vyslovil aj vedúci právno-organizačného oddelenia Mestské- ho úradu v Púchove Radoslav Machan: „Ja by som chcel len podotknúť, že JUDr. Crkoň posiela výzvy opakovane, aj na úrad nám nejaké došli, ale keď sa porozhliadnem po tejto miestnosti, tak ho tu nevidím. Tak teraz neviem, či si stojí za svojimi právnymi názormi alebo či sa ich bojí odprezentovať na verejnosti, prípadne neverí v ich silu. Písal som mu e-mail, že ma mrzí, že to skĺzava do roviny osobných invektív, lebo je to vážna téma a napísal som mu, že pevne verím, že príde na zastupiteľstvo a že sa nám podarí vrátiť túto diskusiu do vecnej roviny.“

Kým Anton Školek s Radoslavom Machanom obhajovali svoje doterajšie stanoviská k prerušenej voľbe hlavného kontrolóra a primátor Rastislav Henek – ako v kritických situáciach býva uňho zvykom – mlčal, na mestský úrad bola v tej chvíli doručená poštová zásielka z Trenčína. Krajská prokuratúra v Trenčíne poslala Mestu Púchov protest prokurátora proti uzneseniu Mestského zastupiteľstva č. 36/2017 zo dňa 24. apríla 2017, ktorým schválilo prerušenie voľby hlavného kontrolóra mesta. Napadnuté uznesenie nie je podľa krajskej prokurátorky Márie Martákovej v súlade s ustanoveniami § 4 ods. 3 písm. e), § 11 ods. 4 písm. j) a § 18a ods. 4 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov a preto navrhuje, aby mestské zastupiteľstvo protestom napadnuté uznesenie zrušilo.

„Už tým, že zákonodarca zahrnul medzi základné úlohy obce pri výkone samosprávy utvorenie účinného systému kontroly a vytvorenie vhodných podmienok na jeho nezávislý výkon, svedčí o jeho dôležitosti. Táto povinnosť vyplýva zo zákona pre všetky obce a mestá,“ píše sa v proteste prokurátora.

„Aj podľa vyjadrenia Mesta Púchov zo dňa 26. mája 2017 úlohy hlavného kontrolóra Mesta Púchov v súčasnosti nevykonáva žiadna osoba vzhľadom k tomu, že hlavný kontrolór nebol zvolený a útvar hlavného kontrolóra nebol v Meste Púchov historicky zriadený. Pri plnení úloh mesta na úseku kontroly je hlavný kontrolór nezastupiteľný. Konštatujem, že za daného stavu je od 22. februára 2017 s vedomím poslancov mestského zastupiteľstva kontrolný systém mesta, ktorý je mesto povinné zo zákona využívať, na bližšie neurčenú dobu znefunkčnený,“ skonštatovala vo svojom proteste krajská prokurátorka Mária Martáková.

Podľa jej stanoviska uvedený stav nemožno ospravedlniť čakaním na rozhodnutie príslušného súdu z dôvodu podania žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia mestského zastupiteľstva o odvolaní hlavného kontrolóra z funkcie. Krajská prokurátorka sa vo svojom proteste dotkla aj ustanovení Správneho súdneho poriadku, ktoré považuje Anton Školek za prioritné.

„Z ustanovení Správneho súdneho poriadku vyplýva, že uznesenie, ktorým mestské zastupiteľstvo zvolí nového hlavného kontrolóra, nie je spôsobilé zmariť konanie pred súdom. Je mi známa aj dôvodová správa k § 344 Správneho poriadku, podľa ktorej by žalovaný do rozhodnutia správneho súdu nemal vyhlásiť a uskutočniť nové voľby hlavného kontrolóra. Formulácia „by nemal“ nemá vplyv na zákonnosť uznesenia o vyhlásení a uskutočnení nových volieb hlavného kontrolóra. Dôvodová správa k zákonu nie je sama o sebe prameňom práva a jej obsah netvorí zákonnú prekážku pre uskutočnenie novej voľby hlavného kontrolóra. Zákon alternatívne neupravuje postup mestského zastupiteľstva pri voľbe nového kontrolóra v závislosti od toho, či bola alebo nebola podaná žaloba,“ dodáva vo svojom proteste krajská prokurátorka Mária Martáková.

Na ťahu je teda púchovská radnica a predovšetkým primátor Rastislav Henek. Podľa zákona o prokuratúre je orgán územnej samosprávy povinný rozhodnúť o proteste prokurátora do 60 dní od jeho doručenia. Do konca augusta by teda mal Rastislav Henek zvolať pôvodne neplánované rokovanie mestského zastupiteľstva, na ktorom by poslanci rozhodli, či protestu vyhovejú alebo nie. Tí ani 48 hodín od doručenia protestu o tejto udalosti neboli informovaní, a tak sa opäť raz do úlohy „informátora“ dostal Pavol Crkoň, ktorý všetkým púchovským poslancom v piatok podvečer spomínaný protest e-mailovou poštou rozoslal a pridal aj sprievodný komentár.

„Aj primátorovi Henekovi som poslal oficiálnu výzvu, aby sa zasadil o zvolenie hlavného kontrolóra. Žiaľ, primátor Henek nevyužil svoju historickú šancu, aby sa ukázal ako odborne zdatný a rozhodný primátor. Zotrval na svojom detinskom prístupe k dôležitým veciam a problém neriešil. Veď sa vyrieši sám… Ale nie v tomto prípade. Opätovne vás vyzývam, poslanci mestského zastupiteľstva, lebo už je tu stav päť minút po dvanástej, chopte sa iniciatívy a ukážte podľa môjho názoru neschopnému vedeniu mesta, že aj bez ich súhlasu viete nastoliť stav zákonnosti. Krajská prokuratúra Trenčín konštatovala, že s vašim vedomím ako poslancov mestského zastupiteľstva je kontrolný systém mesta znefunkčnený. Nikde v proteste prokurátora sa nepíše o mestskom právnikovi, ani o primátorovi, zodpovednosť nesiete vy poslanci. Preto v čo najkratšom čase požiadajte o zvolanie zasadnutia mestského zastupiteľstva, na ktorom sa uskutoční prerušená voľba nového hlavného kontrolóra podľa už skôr zverejnených podmienok a pozvaní budú uchádzači, ktorí v zákonom stanovenej lehote prejavili záujem o funkciu hlavného kontrolóra a splnili podmienky účasti vo voľbe,“ vyzval púchovských poslancov k aktivite Pavol Crkoň.

Vyzerá to tak, že podobne ako vlani bude leto na púchovskej politickej scéne poriadne horúce. Pred rokom počas prázdnin rezonovala na verejnosti likvidácia redakcie Púchovskej televízie a následné presunutie televíznej výroby do Považskej Bystrice, tentoraz ide ešte o vážnejšiu vec, do ktorej prehovoril už aj prokurátor.