O necelé dva týždne sa uskutočnia v Púchove komunálne voľby a všetko nasvedčuje tomu, že pôjde o najvyrovnanejšiu voľbu primátora v doterajšej histórii. Už pred štyrmi rokmi rozhodlo v prospech Rastislava Heneka len necelých šesťdesiat hlasov a je možné, že tentoraz bude odstup medzi dvomi najúspešnejšími kandidátmi ešte menší. Navyše reálnu šancu vyhrať voľby majú minimálne štyria z deviatich ohlásených kandidátov. Rozhodnúť teda môže akákoľvek maličkosť, ale aj dobre zorganizovaná skupina voličov. Takou by mohla byť aj skupina rumunských a srbských cudzincov, ktorí prišli do Púchova za prácou a prekvapujúco rýchlo tu získali aj trvalý pobyt a tým aj volebné právo.

Mestská volebná komisia navyše aktuálne vedie spor so zapisovateľom komisie Radoslavom Machanom, v ktorom volebnom okrsku táto cudzinecká „partička“ bude môcť voliť.

Hlasovať v novembrových voľbách môžu nielen Slováci, ale aj cudzinci. Musia spĺňať dve podmienky – plnoletosť a trvalý pobyt v danej obci, pričom voliť môže každý len v mieste svojho trvalého pobytu. Cudzincov, ktorí žijú v Púchove už viac rokov, lebo tu majú svoje „slovenské“ rodiny a vďaka tomu získali trvalý pobyt, je niekoľko desiatok. Tí v drvivej väčšine majú trvalý pobyt v mieste svojho bývania.

Potom tu však máme skupinu cudzincov, ktorí prišli do Púchova za prácou v posledných mesiacoch a už disponujú trvalým pobytom, ktorým je sídlo ohlasovne mestského úradu. Bývajú teda síce v ubytovniach pre zamestnancov, ale sídlom ich trvalého pobytu je budova mestského úradu č. 821 na Štefánikovej ulici. Je prakticky nemysliteľné, aby si takíto cudzinci bez rodinných väzieb na Slovensku dokázali vybaviť trvalý pobyt samostatne.

Všetko nasvedčuje tomu, že cudzinecká polícia na nich prihliadala s tzv. osobitným zreteľom. Kto sa oň postaral, nateraz nevedno, ale dá sa predpokladať, že tento konkrétny človek – pravdepodobne z podnikateľskej brandže – má eminentný záujem na využití volebného práva, ktoré sa s pridelením trvalého pobytu spája.

O situáciu sa už začala zaujímať aj mestská volebná komisia, keďže do zoznamu volebných obvodov a príslušných volebných okrskov nebola zaradená spomínaná budova Mestského úradu na Štefánikovej ulici č. 821. Návrh na určenie volebných obvodov a počtu poslancov na volebné obdobie 2018 – 2022 pritom schvaľovalo mestské zastupiteľstvo na poslednú chvíľu – iba štyri dni pred vypršaním lehoty, konkrétne 13. augusta 2018.

Tvorca návrhu – vedúci právno-organizačného oddelenia Mestského úradu v Púchove Radoslav Machan ubezpečoval všetkých poslancov, že pri rozvrhnutí počtu poslancov ako aj volebných obvodov nedochádza oproti minulosti k žiadnym zmenám. Len opomenul poslancom oznámiť, že úmyselne z návrhu vyškrtol budovu č. 821 na Štefánikovej ulici, ktorá je sídlom mestského úradu a v jej ohlasovni má registrovaný trvalý pobyt niekoľko stoviek ľudí s volebným právom.

Samotný Radoslav Machan bol primátorom mesta Rastislavom Henekom menovaný za zapisovateľa mestskej volebnej komisie. Jej členovia na svojom zasadnutí 3. októbra 2018 zistili závažný nedostatok v schválenom návrhu volebných obvodov.

„Členovia mestskej volebnej komisie na svojom zasadnutí 3. októbra zistili závažný nedostatok pri určení volebných obvodov, a to absenciu adresy Mestského úradu v Púchove, t. j. Štefánikova 821 v ktoromkoľvek z určených volebných obvodov, pričom táto adresa je v zmysle ustanovenia § 5 zákona č. 253/1998 Z. z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri obyvateľov Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov adresou občanov bez trvalého pobytu na účely zápisu do zoznamu voličov,“ vysvetľuje spornú situáciu predsedníčka mestskej volebnej komisie Daniela Luhová.

„Prítomní členovia komisie sa po predchádzajúcej diskusii rozhodli zistený nedostatok zhojiť a jednomyseľne prijali uznesenie, ktorým schválili zaradiť nikde neuvedenú adresu Mestského úradu Púchov, t. j. Štefánikovu 821 do volebného obvodu č. 4 (volebný okrsok č. 7).“

O dva týždne neskôr zverejnil Radoslav Machan ako zapisovateľ mestskej volebnej komisie na webovej stránke mesta Oznámenie o čase a mieste konania volieb pre oprávnených voličov s trvalým pobytom vedeným na Mesto Púchov, v ktorom sa v rozpore s uznesením prijatým mestskou volebnou komisiu týmto voličom oznamuje, že majú voliť vo volebnom obvode č. 5 (volebný okrsok 8).

Podľa Daniely Luhovej zapisovateľ mestskej volebnej komisie na žiadnom z predchádzajúcich rokovaní komisie o svojom zámere neakceptovať predmet- né uznesenie neinformoval.

Mestská volebná komisia sa opäť stretla v stredu 17. októbra 2018 a žiadala od Radoslava Machana vysvetlenie jeho postupu, ktorým nerešpektoval uznesenie volebnej komisie. Radoslav Machan svoje konanie zdôvodnil tým, že rozhodnutie volebnej komisie je nulitné a on ním nie je viazaný, pričom na vyžiadanie predložil zoznam volebných obvodov podpísaný Rastislavom Henekom, kde bola adresa Štefánikova 821 dopísaná ručne do obvodu č. 5 s dovetkom, že ide o opravenú chybu v písaní.

Mestská volebná komisia následne prijala uznesenie, v ktorom skonštatovala porušenie prijatého uznesenia z 3. októbra. Zároveň požiadala primátora mesta o zabezpečenie splnenia uznesenia a bezodkladné stretnutie. S prosbou o pomoc sa Daniela Luhová v mene mestskej volebnej komisie obrátila aj na poslancov mestského zastupiteľstva.

Či tí dokážu zozbierať dostatočný počet podpisov na zvolanie mimoriadneho mestského zastupiteľstva za účelom vyriešenia spornej situácie je dnes v preddušičkovom a hlavne predvolebnom čase veľmi otázne.

Rado Varga

Ďalšie v rade pôvodne neplánovaných rokovaní mestského zastupiteľstva, ktoré sa konalo vo štvrtok 7. septembra, malo v prvom rade priniesť posun v otázke už viac ako šesť mesiacov neobsadenej pozície hlavného kontrolóra. Zastupujúci primátor Roman Hvizdák však spoločne s predsedom ekonomickej komisie Danielom Lakom využili príležitosť na doplnenie programu o personálne zmeny. Na návrh Romana Hvizdáka bol z funkcie náčelníka mestskej polície odvolaný Jozef Čuraj a vďaka návrhu Daniela Laka došlo k rošáde v dozorných radách mestských spoločností medzi poslancami Lukášom Ranikom a Petrom Bílikom.

Mestský právnik Anton Školek už pred mesiacom avizoval, že po dohode s poslaneckým klubom „Spolu pre Púchov“ pripravuje vyriešenie patovej situácie, ktorá nastala v súvislosti s vyhlásením voľby hlavného kontrolóra a následne podanej žaloby bývalého hlavného kontrolóra Miroslava Jurčiho o preskúmanie zákonnosti jeho odvolania. Východiskom malo byť zrušenie celej voľby vyhlásenej 13. marca 2017 a vyhlásenie novej. Hľadal sa už len legitímny dôvod, pre ktorý by sa voľba mohla zrušiť, keďže zákon o obecnom zriadení o možnosti zrušenia už vyhlásenej voľby hlavného kontrolóra nehovorí.

Ešte skôr než bol poslancom zdôvodnený návrh na zrušenie v marci vyhlásenej voľby hlavného kontrolóra, požiadal o slovo jeden z ôsmich prihlásených kandidátov Ľubomír Chalupka: „Myslím si, že výberové konanie bolo vyhlásené podľa zákona a v tom čase, kedy sme sa tohto výberového konania zúčastnili, malo sa aj uskutočniť. Nepáčil sa mi váš postup – ak ste uznesením voľbu hlavného kontrolóra vyhlásili, mali ste ho aj priamo na výberovom konaní zrušiť. Nie som nejaký dotknutý, ale myslím si, že všetkých uchádzačov, ktorí sme tam v apríli boli, ste nás rozohnali ako ovečky. Myslím si, že ste konali protizákonne a nejaké podanie žaloby bývalým hlavným kontrolórom nemalo na to žiaden vplyv.“

Dôvod sa zrušenie voľby hlavného kontrolóra sa nakoniec našiel a je ním neaktuálnosť dodaných podkladov jednotlivých kandidátov. „Vo voľbe, ktorá bola vyhlásená, ste ako poslanci požadovali určité doklady, ktoré preukazovali skutočnosti nevyhnutné na to, aby kandidát mohol byť zvolený za hlavného kontrolóra. Sú to napríklad výpis z registra trestov nie starší ako tri mesiace určený na to, že kandidát musí byť bezúhonný. Takisto jedným z požadovaných dokladov bolo čestné vyhlásenie o spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu. Voľba bola prerušená, od tej doby prešlo zhruba pol roka a tieto požadované dokumenty už nemusia preukazovať skutočnosti, ktoré sú požadované – čiže bezúhonnosť a spôsobilosť na právne úkony. Najjednoduchším riešením je túto voľbu zrušiť a vyhlásiť ju nanovo, aby sme predišli nejakým nezrovnalostiam. Takto to celé dáme zo stola preč,“ vysvetlil poslancom predložené riešenie vedúci právno-organizačného oddelenia Mestského úradu v Púchove Radoslav Machan.

Členovia poslaneckého klubu „Spolu pre Púchov“ boli s týmto vysvetlením očividne zoznámení vopred, a tak diskutovali predovšetkým do klubu nezaradení poslanci. Podľa Miroslava Kubičára sa núkalo aj iné riešenie, ku ktorému v konečnom dôsledku nabádala nedávno aj prokurátorka Mária Martáková podaním svojho protestu a síce zrušením uznesenia o prerušení voľby hlavného kontrolóra by sa táto obnovila, všetci ôsmi zaregistrovaní kandidáti by boli v prípade potreby vyzvaní na aktualizáciu požadovaných dokumentov a v priebehu dvoch týždňov by sa mohlo vo voľbe pokračovať.

Radoslav Machan spolu s Antonom Školekom však zostali vo svojej rétorike neoblomní a síce, že okrem zákona o obecnom zriadení treba dodržiavať aj Správny súdny poriadok, ktorý podľa ich výkladu neumožnil vo voľbe pokračovať dovtedy, kým nebude uzavretý spor s Miroslavom Jurčim. Zrušenie už vyhlásenej voľby hlavného kontrolóra dňa 13. marca 2017 nakoniec v hlasovaní podporilo trinásť zo šestnástich prítomných poslancov, pričom poslanecký zbor následne väčšinou hlasov zrušil aj uznesenia súvisiace s voľbou hlavného kontrolóra prijaté na zasadnutí 24. apríla 2017.

Potom už poslanecký zbor pristúpil k vyhláseniu novej voľby hlavného kontrolóra, ktorá by sa mala uskutočniť v stredu 25. októbra 2017. Podľa Radoslava Machana sa podmienky novej voľby hlavného kontrolóra nijako mimoriadne nelíšia od tej pôvodnej z výnimkou doplnenia samostatného bodu, ktorý pojednáva o tom, že Mesto Púchov dáva kandidátom na funkciu hlavného kontrolóra na vedomie skutočnosť, že na Krajskom súde v Trenčíne prebieha konanie, ktorého predmetom je preskúmanie zákonnosti uznesenia mestského zastupiteľstva č. 3/2017 o odvolaní Miroslava Jurčiho z funkcie hlavného kontrolóra mesta Púchov.

„Týmto budú preukázateľne kandidáti na hlavného kontrolóra zoznámení s touto skutočnosťou a musia rátať aj s právnymi dôsledkami, ktoré to prináša,“ dodal Radoslav Machan. Nemení sa spôsob voľby, ktorý prebehne tajným hlasovaním. Šéf poslaneckého klubu „Spolu pre Púchov“ Lukáš Ranik priznal, že sa snažil presadiť verejnú voľbu, ale nakoniec sa prispôsobil väčšine. Na pod- mienkach vyhlásenia novej voľby hlavného kontrolóra sa zhodli všetci šestnásti prítomní poslanci.

Ako sme už uviedli, voľba sa uskutoční 25. októbra 2017, pričom uzávierka prihlášok je 10. októbra 2017. V prípade úspešnosti voľby by nový hlavný kontrolór mal nastúpiť do funkcie 1. novembra 2017. Za necelých sedem mesiacov, čo v Meste Púchov absentuje hlavný kontrolór, sa nič nezmenilo na jeho platových pomeroch – hlavný kontrolór bude zarábať 1788 eur. Už budúci rok by to však malo byť viac, keďže opäť stúpne priemerná mzda zamestnanca v národnom hospodárstve a práve od nej sa plat hlavného kontrolóra, podobne ako plat primátora, každoročne odvíja.

Rado Varga

Takmer v plnej zostave (chýbal len Miroslav Bučko) sa v stredu 9. augusta zišli v koncertnej sieni Malého župného domu poslanci púchovského mestského zastupiteľstva, aby rozhodli o proteste Krajskej prokuratúry v Trenčíne proti aprílovému uzneseniu o prerušenej voľbe hlavného kontrolóra. Poslanci mohli protestu prokurátora vyhovieť zrušením napadnutého uznesenia alebo mu jednoducho nevyhovieť. Polovica poslancov sa pri hlasovaní zachovalo zdržanlivo a bolo zrejmé, že uznesenie nebude prijaté. Po takmer poldruhahodinovej diskusii za vyhovenie protestu hlasovalo päť poslancov, traja boli proti a deviati sa hlasovania zdržali. Uznesenie tak nebolo prijaté, ale napriek tomu bolo už zverejnené uznesenie o tom, že mestské zastupiteľstvo protestu nevyhovelo.

Prvý raz v tomto volebnom období rokovanie zastupiteľstva neviedol primátor Rastislav Henek, ale z pozície jeho zástupcu poslanec Roman Hvizdák. Ten na úvod rokovania privítal krajskú prokurátorku Máriu Martákovú, ale ako prvý sa dostal k slovu Pavol Crkoň, bez ktorého by pravdepodobne protest nevznikol. Ten sa vo svojom príspevku okrem iného vrátil k situácii z 22. apríla, kedy mestský právnik Anton Školek odporučil voľbu hlavného kontrolóra prerušiť po tom, čo bola na mestský úrad doručená informácia o podaní žaloby odvolaným kontrolórom Miroslavom Jurčim.

„Školek vám z tohto podania dokonca citoval dôvody, pre ktoré sa nemôže uskutočniť voľba a tým vás do celej kauzy vtiahol. Žiaľ absurdné, ale pravdivé. Školek vám necitoval ustanovenia zákona o obecnom zriadení, teda hmotnoprávneho predpisu, ktorý jasne a bez výnimky upravuje povinnosť voliť hlavného kontrolóra, ale citoval z podania Jurčiho a odvolával sa na procesný predpis. Výsledkom právneho vyhodnotenia Školeka a ďalších právnikov – Machana, Kvocerovej, bolo odporúčanie vám poslancom prerušiť voľbu hlavného kontrolóra a tým ste sa vy osobne stali zodpovednými za porušenie zákona,“ uviedol Pavol Crkoň.

Poznamenal, že od samého počiatku kauzy sa snažil poslancom, ale aj priamo primátorovi Henekovi prezentovať svoj právny názor na prerušenie voľby: „Jasne som argumentoval zákonom, ktorý nepozná inštitút prerušenia voľby hlavného kontrolóra a odporúčal som neodkladne dokončiť voľbu. Odpoveďou na moju snahu, aby sa naše mesto čo najrýchlejšie vrátilo z cesty nezákonnosti, bolo zosmiešňovanie mojej osoby. Nepomohli ani podporné právne stanoviská ministerstva vnútra a Transparency International Slovensko. Preto som bol nútený sa obrátiť na krajskú prokuratúru a požiadať ju o intervenciu v tejto kauze.“

K protestu sa krátko vyjadrila aj jeho autorka Mária Martáková, ktorá už v úvode naznačila, že do diskusie poslancov nebude zasahovať: „Zistený skutkový stav, ktorý viedol prokuratúru k podaniu protestu, je veľmi jednoduchý a nejde o žiadnu zložitú právnu kauzu. Od februára systém kontroly, ktorý je mesto zo zákona povinné nielen vytvoriť, ale aj mu utvoriť personálne podmienky, jednoducho u vás neexistuje a nefunguje. Neobstojí názor, s ktorým som sa neoficiálne na stránke vášho mesta a vašich novín zoznámila, že všetko je v poriadku, lebo úlohy hlavného kontrolóra plní zamestnankyňa mestského úradu, poverená primátorom mesta. Takýto postup zákon neumožňuje, hlavného kontrolóra volí a odvoláva mestské zastupiteľstvo, je to orgán prostredníctvom ktorého vy poslanci kontrolujete mestský úrad, primátora a finančné hospodárenie mesta.“

Vedúci právno-organizačného oddelenia Mestského úradu v Púchove Radoslav Machan i mestský právnik Anton Školek vo svojich vystúpeniach potvrdzovali svoje doteraz prezentované argumenty a opierali sa o ustanovenia Správneho súdneho poriadku. Ten v jednom zo svojich paragrafov hovorí, že po začatí konania o preskúmanie uznesenia mestského zastupiteľstva o odvolaní z funkcie hlavného kontrolóra nemôže zastupiteľstvo prijať také uznesenie, ktoré by zmarilo účel konania pred správnym súdom.

„Všetci chceme, aby Púchov mal hlavného kontrolóra. So skupinou poslancov sme sa dohodli, že vieme ako vyriešiť voľbu hlavného kontrolóra právne relevantným a čistým spôsobom, bez nejakej ujmy na prípadných budúcich sporoch, ktoré by mohli vzniknúť. Verím, že tá funkcia hlavného kontrolóra môže byť obsadená ešte do konca tohto roku, ale bude to urobené právne čistým spôsobom tak, aby nám nevznikali prípadne nejaké spory a nebude to výsledkom nejakého politikárčenia, ale bude to výsledkom pragmatického prístupu mesta a mestského zastupiteľstva k uvedenej veci,“ uviedol mestský právnik Anton Školek a zároveň oznámil, že v mene svojom i v mene mesta odporúča protestu prokurátora nevyhovieť.

Lenže napriek týmto vyjadreniam návrhová komisia pri formulovaní uznesenia nepostupovala v zmysle § 26 zákona o prokuratúre.

V jeho štvrtom odstavci sa hovorí, že ak sa orgán územnej samosprávy domnieva, že protest nie je dôvodný, uznesením mu nevyhovie.

Poslancom však bolo predložené uznesenie o vyhovení protestu, ktoré nebolo prijaté, keďže zaň hlasovali iba piati poslanci – Cyril Crkoň, Rudolf Marman, Jarmila Andreánska, Hedviga Šulcová a Miroslav Kubičár. Traja poslanci – Daniel Lako, Roman Špaček a Viliam Bršiak hlasovali proti, Pavel Melišík nehlasoval a zvyšní deviati poslanci sa hlasovania zdržali. Vedenie mesta neprijatie takto formulovaného uznesenia vyhodnotilo ako prijatie uznesenia o nevyhovení protestu.

Zaujímali sme sa aj o názor Krajskej prokuratúry v Trenčíne. Jej hovorca Marián Sipavý nám poslal nasledovné stanovisko: „Konanie o proteste prokurátora proti uzneseniam orgánov územnej samosprávy upravuje ustanovenie § 26 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v platnom znení. Z jeho znenia vyplýva, že ak mestské zastupiteľstvo zistí, že protest je dôvodný, napadnuté uznesenie zruší alebo podľa povahy veci zmení. Ak sa mestské zastupiteľstvo domnieva, že protest nie je dôvodný, uznesením mu nevyhovie. Mestské zastupiteľstvo je povinné rozhodnúť o proteste prokurátora do 60 dní od jeho doručenia. V rovnakej lehote je povinné o tom upovedomiť prokurátora. Ak mestské zastupiteľstvo nevyhovie protestu prokurátora, je prokurátor oprávnený podať proti uzneseniu žalobu na správny súd podľa osobitného predpisu. Osobitným predpisom sa rozumie Správny súdny poriadok. Podľa § 350 Správneho súdneho poriadku žalobcom je prokurátor, ktorého protestu proti uzneseniu zastupiteľstva nebolo vyhovené. Pod nevyhovením protestu prokurátora sa rozumie nezrušenie uznesenia zastupiteľstva alebo jeho napadnutej časti, prípadne nevykonanie zmeny uznesenia zastupiteľstva alebo jeho napadnutej časti v lehote podľa osobitného predpisu, teda v lehote 60 dní od doručenia protestu prokurátora mestu. Teda oprávnenie prokurátora podať žalobu je dané už aj tým, ak v lehote 60 dní od doručenia protestu prokurátora o ňom mestské zastupiteľstvo nerozhodne.“

Zaujímali sme sa aj o to, či je Krajská prokuratúra v Trenčíne pripravená podať žalobu voči Mestu Púchov vo veci protestom napadnutého uznesenia. „Za súčasného skutkového a práv- neho stavu prokurátor po zadovážení príslušných podkladov žalobu proti protestom napadnutému uzneseniu mestského zastupiteľstva na Krajský súd v Trenčíne podá,“ skonštatoval Marián Sipavý.

Podľa našich informácií skupina poslancov doručila v piatok 11. augusta 2017 na púchovskú radnicu žiadosť o zvolanie rokovania mestského zastupiteľstva, na ktorom chcú opätovne hovoriť o proteste prokuratúry a prípadne aj dokončiť voľbu hlavného kontrolóra. Podateľňu mestského úradu v ten istý deň navštívil aj autor podnetu k protestu prokurátora Pavol Crkoň s výzvou pre primátora Rastislava Heneka, aby nepodpísal uznesenie, ktoré je podľa jeho názoru pre mesto zjavne nevýhodné a navyše odporuje zákonu. Podľa Pavla Crkoňa poslanecký zbor prijal zmätočné uznesenie, nakoľko poslanci hlasovali spôsobom, ktorý zákon nedovoľuje.

K celej kauze ako aj k názorom poslancov na prokurátorský protest sa vrátime v budúcom vydaní Púchovských listov.

Rado Varga

Už štyri mesiace je Púchov bez hlavného kontrolóra. Po tom, čo poslanecký zbor z funkcie odvolal Miroslava Jurčiho, síce poslanci v zákonnom termíne schválili vyhlásenie voľby nového hlavného kontrolóra, ale tá bola na odporúčanie mestského právnika Antona Školeka pozastavená dňa 24. apríla 2017. Kandidáti na uvoľnenú funkciu vtedy prišli na rokovanie mestského zastupiteľstva zbytočne, keďže poslanci schválili uznesenie o prerušení voľby na neurčito. Dôvodom bola žaloba Miroslava Jurčiho, ktorou napadol uznesenie o svojom odvolaní z funkcie. V nasledujúcich dvoch mesiacoch bývalý kandidát na post primátora Pavol Crkoň viackrát verejne vyzýval primátora Rastislava Heneka, aby zabezpečil pokračovanie voľby a prezentoval svoj právny názor, diametrálne odlišný od názoru Antona Školeka. Toho nepresvedčilo ani stanovisko ministerstva vnútra či organizácie Transparency International Slovensko. Najnovšie sa do celého procesu zainteresovala Krajská prokuratúra v Trenčíne, ktorá voči uzneseniu mestského zastupiteľstva o prerušení voľby hlavného kontrolóra podala protest.

V minulom vydaní Púchovských listov sme vám priniesli článok Pavla Crkoňa, v ktorom oboznámil verejnosť so stanoviskami ministerstva vnútra a Transparency International Slovensko. Riaditeľka odboru miestnej štátnej správy, samosprávy a zahraničných vzťahov sekcie verejnej správy Ministerstva vnútra SR Monika Filipová odporučila vo voľbe pokračovať a hlavného kontrolóra zvoliť.

„Zákon o obecnom zriadení neustanovuje možnosť prerušiť voľbu hlavného kontrolóra, preto v prípade, ak bola voľba vyhlásená, mala sa riadne vykonať podľa ustanovení zákona o obecnom zriadení,“ píše sa v stanovisku ministerstva vnútra.

Voľba mala pokračovať aj podľa právnika z Transparency International Slovensko Pavla Nechalu. Nezvolenie nového hlavného kontrolóra je podľa neho nezákonné, pretože nie je zabezpečená kontrola. Ide podľa neho o nezákonnú nečinnosť zo strany predstaviteľov mesta Púchov.

Podľa očakávania sa na túto tému hovorilo aj na stredajšom rokovaní mestského zastupiteľstva. Nie však hneď v úvode, keď bola naplánovaná kontrola uznesení, ktorú obvykle vykonáva hlavný kontrolór, ale až takmer v závere rokovania, kedy sa poslanec Miroslav Kubičár opýtal mestského právnika Antona Školeka, či pod vplyvom nových prezentovaných skutočností aj naďalej trvá na svojom pôvodnom názore.

„Nemení sa nič. Ja zdieľam názor pána Machana, ktorý bol uverejnený v Púchovských novinách. Trvám na tom, že sme na zastupiteľstve postupovali správne a v súlade s paragrafom 344 Správneho súdneho poriadku, kde sa uvádza, že po začatí konania nemôže zastupiteľstvo prijať také uznesenie, ktoré by zmarilo účel konania pred správnym súdom. Vzhľadom na to, že pán Jurči nám doručil na mestský úrad žalobu, bolo našou povinnosťou touto žalobou sa zaoberať a výsledkom bolo to, že sme prerušili voľbu hlavného kontrolóra,“ skonštatoval Anton Školek. Ten ďalej vysvetlil, aký je rozdiel medzi jeho postojom a postojom Pavla Crkoňa.

„Ja svoj postoj opieram o moju zodpovednosť voči vám, lebo som zmluvný partner mesta. JUDr. Crkoň sa vyjadruje z pohodlia svojho gauča obývačky a našiel si proste iné ustanovenie v zákone. On to opiera o paragraf 347, v ktorom sa hovorí, že ak súd raz nejakým spôsobom rozhodne napr. v prospech Jurčiho, tak ten novozvolený hlavný kontrolór končí vo funkcii. V dôvodovej správe k zákonu o správnom súdnom poriadku, ktorú vydali sudcovia NS SR, sa hovorí, že ak bola pred rozhodnutím správneho súdu zvolená už iná osoba do funkcie hlavného kontrolóra, právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu zanikajú právne účinky uznesenia zastupiteľstva o zvolení inej osoby do tejto funkcie. To korešponduje s tým, čo hovorí JUDr. Crkoň. Ale je tu ešte jedna veta. Procesno-právna úprava Správneho súdneho poriadku však nemôže vyriešiť dôsledky stretu funkcií. A to mám ja na mysli. Ak by sme zvolili nového kontrolóra, tak nastane stret funkcií a osoba, ktorá bola vami právoplatne zvolená, si môže uplatňovať škodu. Lebo po prvé skončil u predchádzajúceho zamestnávateľa, má pracovnú zmluvu za nejakých finančných podmienok a z takejto duplicity hlavných kontrolórov by hrozila podľa mňa značná finančná ujma. Takže ten môj prístup sa opiera aj o niečo viac ako prístup JUDr. Crkoňa, lebo ja mám na mysli aj tú prípadnú náhradu, ktorú by sme museli novému hlavnému kontrolórovi nahradiť,“ vysvetlil Anton Školek.

Ten spochybňuje právne názory JUDr. Crkoňa, keďže podľa jeho slov výklady zákonov môžu na Slovensku poskytovať len sudcovia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky: „JUDr. Crkoň síce hovorí o výklade zákona ministerstvom vnútra, ale to poskytol tiež len nejaký úradník. Nikto z nás nevie, aké otázky a akým spôsobom sa na túto problematiku JUDr. Crkoň týchto inštitúcií pýtal. Ale nech by sa pýtal hocijako, oni neposkytujú výklad k týmto právnym úpravám, výklad môže poskytnúť neskôr, keď nastanú takéto spory, len Najvyšší súd SR.“

Na otázku poslanca Petra Bílika, či sa zoznámil s vyjadrením ministerstva vnútra, ktoré poslancom pred začiatkom rokovania rozdal ich kolega Rudolf Marman, Anton Školek odpovedal: „Ja som zmluvný právnik mesta a tohto divadla, ktoré sa tu deje, sa nechcem zúčastňovať, lebo nie som herec. Nečítal som to, nedostal som to, ja som pragmaticky vysvetlil právnu úpravu, jej výklad. Stále tvrdím, že hoci sme vtedy v apríli mali krátky čas na rozhodnutie, som pyšný na to, že ten kolektív, ktorý tam bol, sa k celej veci postavil tak ako sa postavil a poslanci to schválili. Takto to vidím ja a je to odkonzultované so sudcami Najvyššieho súdu SR, ktorí sú jediní oprávnení vykladať zákony. Nie ministerstvo vnútra, lebo aj tam je len nejaký úradník, ktorého o pol roka niekto vymení a nikto ani nebude vedieť, kto to bol. Ministerstvo tvrdí, že zákon o obecnom zriadení nepovoľuje prerušiť rokovanie o voľbe. Ale predsa v slovenskom právnom poriadku platí zásada, že čo nie je zakázané, je povolené. Ak zákon nezakazuje, aby sme voľbu pre- rušili, tak sme ju úplne legitímne prerušili, lebo zákonodarca nám to nezakazuje.“

Svoj krátky názor pred poslancami vyslovil aj vedúci právno-organizačného oddelenia Mestské- ho úradu v Púchove Radoslav Machan: „Ja by som chcel len podotknúť, že JUDr. Crkoň posiela výzvy opakovane, aj na úrad nám nejaké došli, ale keď sa porozhliadnem po tejto miestnosti, tak ho tu nevidím. Tak teraz neviem, či si stojí za svojimi právnymi názormi alebo či sa ich bojí odprezentovať na verejnosti, prípadne neverí v ich silu. Písal som mu e-mail, že ma mrzí, že to skĺzava do roviny osobných invektív, lebo je to vážna téma a napísal som mu, že pevne verím, že príde na zastupiteľstvo a že sa nám podarí vrátiť túto diskusiu do vecnej roviny.“

Kým Anton Školek s Radoslavom Machanom obhajovali svoje doterajšie stanoviská k prerušenej voľbe hlavného kontrolóra a primátor Rastislav Henek – ako v kritických situáciach býva uňho zvykom – mlčal, na mestský úrad bola v tej chvíli doručená poštová zásielka z Trenčína. Krajská prokuratúra v Trenčíne poslala Mestu Púchov protest prokurátora proti uzneseniu Mestského zastupiteľstva č. 36/2017 zo dňa 24. apríla 2017, ktorým schválilo prerušenie voľby hlavného kontrolóra mesta. Napadnuté uznesenie nie je podľa krajskej prokurátorky Márie Martákovej v súlade s ustanoveniami § 4 ods. 3 písm. e), § 11 ods. 4 písm. j) a § 18a ods. 4 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov a preto navrhuje, aby mestské zastupiteľstvo protestom napadnuté uznesenie zrušilo.

„Už tým, že zákonodarca zahrnul medzi základné úlohy obce pri výkone samosprávy utvorenie účinného systému kontroly a vytvorenie vhodných podmienok na jeho nezávislý výkon, svedčí o jeho dôležitosti. Táto povinnosť vyplýva zo zákona pre všetky obce a mestá,“ píše sa v proteste prokurátora.

„Aj podľa vyjadrenia Mesta Púchov zo dňa 26. mája 2017 úlohy hlavného kontrolóra Mesta Púchov v súčasnosti nevykonáva žiadna osoba vzhľadom k tomu, že hlavný kontrolór nebol zvolený a útvar hlavného kontrolóra nebol v Meste Púchov historicky zriadený. Pri plnení úloh mesta na úseku kontroly je hlavný kontrolór nezastupiteľný. Konštatujem, že za daného stavu je od 22. februára 2017 s vedomím poslancov mestského zastupiteľstva kontrolný systém mesta, ktorý je mesto povinné zo zákona využívať, na bližšie neurčenú dobu znefunkčnený,“ skonštatovala vo svojom proteste krajská prokurátorka Mária Martáková.

Podľa jej stanoviska uvedený stav nemožno ospravedlniť čakaním na rozhodnutie príslušného súdu z dôvodu podania žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia mestského zastupiteľstva o odvolaní hlavného kontrolóra z funkcie. Krajská prokurátorka sa vo svojom proteste dotkla aj ustanovení Správneho súdneho poriadku, ktoré považuje Anton Školek za prioritné.

„Z ustanovení Správneho súdneho poriadku vyplýva, že uznesenie, ktorým mestské zastupiteľstvo zvolí nového hlavného kontrolóra, nie je spôsobilé zmariť konanie pred súdom. Je mi známa aj dôvodová správa k § 344 Správneho poriadku, podľa ktorej by žalovaný do rozhodnutia správneho súdu nemal vyhlásiť a uskutočniť nové voľby hlavného kontrolóra. Formulácia „by nemal“ nemá vplyv na zákonnosť uznesenia o vyhlásení a uskutočnení nových volieb hlavného kontrolóra. Dôvodová správa k zákonu nie je sama o sebe prameňom práva a jej obsah netvorí zákonnú prekážku pre uskutočnenie novej voľby hlavného kontrolóra. Zákon alternatívne neupravuje postup mestského zastupiteľstva pri voľbe nového kontrolóra v závislosti od toho, či bola alebo nebola podaná žaloba,“ dodáva vo svojom proteste krajská prokurátorka Mária Martáková.

Na ťahu je teda púchovská radnica a predovšetkým primátor Rastislav Henek. Podľa zákona o prokuratúre je orgán územnej samosprávy povinný rozhodnúť o proteste prokurátora do 60 dní od jeho doručenia. Do konca augusta by teda mal Rastislav Henek zvolať pôvodne neplánované rokovanie mestského zastupiteľstva, na ktorom by poslanci rozhodli, či protestu vyhovejú alebo nie. Tí ani 48 hodín od doručenia protestu o tejto udalosti neboli informovaní, a tak sa opäť raz do úlohy „informátora“ dostal Pavol Crkoň, ktorý všetkým púchovským poslancom v piatok podvečer spomínaný protest e-mailovou poštou rozoslal a pridal aj sprievodný komentár.

„Aj primátorovi Henekovi som poslal oficiálnu výzvu, aby sa zasadil o zvolenie hlavného kontrolóra. Žiaľ, primátor Henek nevyužil svoju historickú šancu, aby sa ukázal ako odborne zdatný a rozhodný primátor. Zotrval na svojom detinskom prístupe k dôležitým veciam a problém neriešil. Veď sa vyrieši sám… Ale nie v tomto prípade. Opätovne vás vyzývam, poslanci mestského zastupiteľstva, lebo už je tu stav päť minút po dvanástej, chopte sa iniciatívy a ukážte podľa môjho názoru neschopnému vedeniu mesta, že aj bez ich súhlasu viete nastoliť stav zákonnosti. Krajská prokuratúra Trenčín konštatovala, že s vašim vedomím ako poslancov mestského zastupiteľstva je kontrolný systém mesta znefunkčnený. Nikde v proteste prokurátora sa nepíše o mestskom právnikovi, ani o primátorovi, zodpovednosť nesiete vy poslanci. Preto v čo najkratšom čase požiadajte o zvolanie zasadnutia mestského zastupiteľstva, na ktorom sa uskutoční prerušená voľba nového hlavného kontrolóra podľa už skôr zverejnených podmienok a pozvaní budú uchádzači, ktorí v zákonom stanovenej lehote prejavili záujem o funkciu hlavného kontrolóra a splnili podmienky účasti vo voľbe,“ vyzval púchovských poslancov k aktivite Pavol Crkoň.

Vyzerá to tak, že podobne ako vlani bude leto na púchovskej politickej scéne poriadne horúce. Pred rokom počas prázdnin rezonovala na verejnosti likvidácia redakcie Púchovskej televízie a následné presunutie televíznej výroby do Považskej Bystrice, tentoraz ide ešte o vážnejšiu vec, do ktorej prehovoril už aj prokurátor.

Je tomu osem týždňov, čo sa v Malom župnom dome zišli kandidáti na uvoľnený post hlavného kontrolóra Mesta Púchov, aby sa odprezentovali pred poslaneckým zborom, ktorý mal potom jedného z nich zvoliť do funkcie, ktorá sa uvoľnila po odvolaní Miroslava Jurčiho. Práve on však pár desiatok minút pred otvorením rokovania mestského zastupiteľstva doručil na mestský úrad písomnú informáciu o tom, že podal na Krajskom súde v Trenčíne žalobu o preskúmanie zákonnosti uznesenia, ktorým bol 22. februára 2017 zbavený funkcie.

Mestský právnik Anton Školek po krátkej porade s primátorom a prednostkou, na ktorej samozrejme nemohol chýbať ani líder poslaneckého klubu „Spolu pre Púchov“ Lukáš Ranik, odporučil mestskému zastupiteľstvu voľbu prerušiť.

„Podľa tejto platnej úpravy aj podľa môjho názoru nemôže prebehnúť voľba nového hlavného kontrolóra, lebo by to bolo v rozpore s § 344 Správneho súdneho poriadku a teoreticky by sa mohlo stať, že pri voľbe nového hlavného kontrolóra a prípadnom neúspechu v konaní, ktoré začalo na Krajskom súde v Trenčíne, by sme mohli mať hlavných kontrolórov dvoch,“ vyhlásil Anton Školek.

Za vysoko neodborný považuje názor Antona Školeka bývalý kandidát na post primátora Pavol Crkoň, ktorý na stránkach miestnej tlače vyslovil svoj názor k prerušeniu voľby hlavného kontrolóra.

„Názor mestského právnika, že pri voľbe nového hlavného kontrolóra a prípadnom neúspechu v konaní, ktoré sa začalo na Krajskom súde v Trenčíne, by sme mohli mať hlavných kontrolórov dvoch je podľa môjho názoru vysoko neodborný. Prečo? Pretože zákon už s takouto situáciou počíta a to v ustanovení § 347 ods. 3) Správneho súdneho poriadku, podľa ktorého právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu podľa odsekov 1 a 2 zanikajú právne účinky toho uznesenia zastupiteľstva, na základe ktorého bola do funkcie hlavného kontrolóra žalovaného zvolená iná osoba. A teda mohla by nastať aj taká situácia, kedy by príslušný súd žalobu bývalého hlavného kontrolóra zamietol a novozvolený hlavný kontrolór by pokračoval celé funkčné obdobie. A v prípade, že bývalý hlavný kontrolór by bol so žalobou úspešný,  funkcia novozvoleného hlavného kontrolóra by právoplatnosťou takého rozhodnutia skončila. Stav, ktorý poslancom popísal mestský právnik, že by mesto mohlo mať a súčasne dvoch hlavných kontrolórov je podľa môjho názoru len jeho mylný výklad zákona,“ skonštatoval Pavol Crkoň.

Jeho názor rozporoval na stránkach miestnej tlače vedúci právno-organizačného oddelenia Mestského úradu v Púchove Radoslav Machan.

„Ustanovenie Správneho súdneho poriadku, ktoré ako argument používa JUDr. Crkoň skutočne upravuje situáciu, ktorá môže nastať a síce, že do funkcie je napriek konaniu na súde zvolený nový hlavný kontrolór. Takáto situácia môže nastať z viacerých dôvodov a síce, že konanie na súde začne až po voľbe hlavného kontrolóra, z dôvodu, že mesto o takomto konaní nevie, pretože o tom nebolo preukázateľne oboznámené alebo z dôvodu, že by vedome porušovalo ustanovenie zákona a aj napriek tomu, že poslanci o takomto konaní na súde vedeli, by do funkcie zvolili nového hlavného kontrolóra. A posledná situácia je presne situácia, na ktorú vyzýva JUDr. Crkoň – zvoliť nového hlavného kontrolóra, ktorý by však o svoju funkciu rozhodnutím súdu mohol prísť. Má to však jeden háčik: kontrolór, ktorému by takto zanikla funkcia, by mohol mesto žalovať z dôvodu, že bol zvolený do funkcie aj keď voľba prebehnúť nemala a s veľkou pravdepodobnosťou by takýto spor vyhral a to by zároveň znamenalo záťaž pre mestský rozpočet,“ uviedol Radoslav Machan.

Zdá sa však, že Pavol Crkoň si za svojím názorom stojí a vo štvrtok 8. júna 2017 doručil do podateľne mestského úradu výzvu primátorovi Rastislavovi Henekovi, aby čo najskôr zvolal mestské zastupiteľstvo, ktoré by dokončilo voľbu hlavného kontrolóra.

„Vážený pán primátor, dňa 24. apríla 2017 malo mať naše mesto zvoleného nového hlavného kontrolóra. Povinnosť zvoliť hlavného kontrolóra ukladá mestskému zastupiteľstvu zákon o obecnom zriadení. I keď voľba hlavného kontrolóra bola riadne vyhlásená, pre neodbornosť (alebo zámer?) mestského právnika a právnicky vzdelaných zamestnancov mestského úradu (mestský právnik Anton Školek, prednostka Eva Kvocerová a vedúci právno-organizačného oddelenia Radoslav Machan) a na ich odporúčanie, poslanci mestského zastupiteľstva pre- rušili voľbu hlavného kontrolóra, a to do času rozhodnutia príslušného súdu o žalobe bývalého hlavného kontrolóra, čo môže trvať mesiace až roky. Prerušením voľby hlavného kontrolóra došlo zo strany nášho mesta podľa môjho názoru k hrubému porušeniu zákona. Ako občan mesta Púchov s právnickým vzdelaním Vás touto cestou vyzývam, aby ste v čo najkratšom možnom čase zvolali mestské zastupiteľstvo, na ktorom sa uskutoční prerušená voľba nového hlavného kontrolóra podľa už skôr zverejnených podmienok a pozvaní budú uchádzači, ktorí v zákonom stanovenej lehote pre- javili záujem o funkciu hlavného kontrolóra a splnili podmienky účasti vo voľbe. Uskutočnením voľby hlavného kontrolóra bude odstránený stav nezákonnej nečinnosti mestského zastupiteľstva, ktorého povinnosťou je zvoliť hlavného kontrolóra,“ napísal vo svojej výzve primátorovi Rastislavovi Henekovi jeho volebný súper spred troch rokov Pavol Crkoň.

Pripravil Rado Varga

Už na aprílovom rokovaní mestského zastupiteľstva by z rokovacích stolov púchovských poslancov mali zmiznúť hŕby papiera. Poslanecký zbor totiž schválil projekt elektronizácie práce mestského zastupiteľstva, ktorý počíta s doručovaním všetkých podkladov na rokovanie mestského zastupiteľstva elektronickou formou. Vyžaduje si to však kúpu nových notebookov pre poslancov, ktorí ich budú mať zmluvne zapožičané na obdobie výkonu poslaneckého mandátu.

Projekt elektronizácie predložil do mestského zastupiteľstva poslanec Pavel Melišík, ktorý zhodou okolností vykonáva poslaneckú prácu najkratšie zo všetkých devätnástich poslancov – ešte len deväť mesiacov, keďže na poslaneckú stoličku zasadol ako náhradník za odstupivšieho Petra Prešnajdera.

„Materiály do mestského zastupiteľstva sa v súčasnosti pripravujú v elektronickej forme a pred konaním zastupiteľstva sa prácne „transformujú“ cez tlačiarne pracovníkmi mestského úradu do papierovej formy, v ktorej sa distribuujú v zapečatených obálkach cez pracovníkov mestskej polície jednotlivým poslancom do vlastných rúk na ich adresy, čo vyvoláva náklady na papier, tonery, tlačiarne, mzdové a iné náklady. Internou poštou materiály v papierovej forme dostávajú aj pracovníci mestského úradu, ktorí sa zúčastňujú zasadnutí mestského zastupiteľstva,“ pomenoval doterajší stav prípravy podkladov pre rokovania mestského zastupiteľstva poslanec Pavel Melišík.

„Webstránka mesta je pre projekt elektronizácie pripravená, keďže je tu vytvorená sekcia „Materiály pre poslancov“. Pre spustenie projektu a hlavne zachovanie bezpečnosti infor- mačného systému mestského úradu je potrebné zabezpečiť jednotný a s informačným systémom úradu kompatibilný hardvér, zodpovedajúcim spôsobom bezpečný, autorizovaný a spoľahlivý softvér a alternatívne cez mobilného operátora zvážiť možnosť používať pevný, resp. mobilný internet, zaškoliť poslancov a pracovníkov mestského úradu a prideliť im potrebné prístupové heslá.“ Podľa Pavla Melišíka väčšina mestských samospráv takýto režim práce a komunikácie s poslancami elektronickou formou uplatňuje už dlhodobo.

„Hardvérové a softvérové vybavenie sa bude dať využiť pre poslancov aj pre sekcie na mestskej webstránke pre mestskú radu, pre odborné komisie či pre činnosť poslancov vo výboroch mestských častí,“ konkretizoval svoje predstavy o elektronizácii poslaneckej práce Pavel Melišík.

Celkové náklady na zakúpenie 20 kusov notebookov s príslušným softvérovým vybavením on sám odhadol na 10 000 eur. „Návratnosť projektu prepočítanú cez spomínané náklady odhadujem na 4-5 rokov, aj keď som presvedčený, že v tomto prípade návratnosť nie je prvoradá,“ dodal Pavel Melišík.

U svojich kolegov našiel s projektom elektronizácie všeobecné pochopenie, svoj názor napríklad vyjadril poslanec Peter Bílik: „Žijeme v storočí informatizácie a my stále používame archaický systém tlačenia papierovej formy dokumentov. Stačí, keď televízna kamera zaberie tie naše stoly a ľudia uvidia, koľko tu máme papierov. Pamätám si, že v minulosti sme niektoré materiály ani v papierovej forme nedostali, pretože boli také obsiahle, že sme dostávali cédečka. Bolo by fakt ideálne prejsť z papierovej formy na elektronickú komunikáciu s jednotným systémom softwéru.“

Podľa vedúceho právno-organizačného oddelenia Mestského úradu v Púchove Radoslava Machana bude kúpe notebookov predchádzať prieskum medzi poslancami, či majú o zapožičanie prenosného počítača záujem.

„Kupoval by sa taký počet notebookov, aký by bol záujem, aby zbytočne neležali na mestskom úrade, keďže informačné technológie veľmi rýchlo zastarávajú. Po tom, čo by boli notebooky zaobstarané a zaviedol by sa systém elektronizácie, nepredpokladá sa, že bude mestský úrad zabezpečovať tlač dokladov pre poslancov,“ skonštatoval Radoslav Machan.

Vlastný notebook chce napríklad používať poslanec Ján Riško, ktorý to zdôvodnil nasledovne: „Pri elektronizácii sa nejedná iba o samotný nákup hardvéru, pretože ten je hluchý, nepoužiteľný. K tomu je samozrejme potrebný aj nejaký softvér. Tie majú rôzne verzie. Som zvyknutý v práci pracovať s nejakými aplikáciami, s počítačovým prostredím, na ktoré som zvyknutý, preto som navrhol, že síce uvítam elektronizáciu, ale budem používať svoj hardvér, svoje aplikácie a svoje licencie.“

Ešte pred samotným hlasovaním o projekte elektronizácie a predovšetkým o jeho financovaní z mestského rozpočtu poďakoval poslanec Rudolf Marman pracovníčke mestského úradu a zapisovateľke mestského zastupiteľstva Božene Sádeckej za dlhoročnú prácu pri príprave materiálov na rokovania mestského zastupiteľstva, k čomu sa jeho kolegovia pripojili krátkym potleskom.

Rado Varga