Masívna prezentácia Kataríny Henekovej v Púchovskej televízii počas predvolebného obdobia nakoniec nezostala bez odozvy. Rada pre vysielanie a retransmisiu na svojom májovom zasadnutí posudzovala televíznu reportáž Ako sa v skutočnosti pomáha ľuďom, vysielanú v októbrovom Púchovskom magazíne a skonštatovala, že došlo k porušeniu zákona v súvislosti so zákazom vysielania politickej reklamy. Ďalším prešľapom voči zákonu bola potom novembrová reportáž Oprava chodníkov a rozšírenie parkovísk, kde dva dni pred voľbami boli zverejnené informácie o kandidátovi na poslanca Rudolfovi Marmanovi v jeho prospech.

Na zvýhodňovanie Kataríny Henekovej v Púchovskej televízii počas kampane poukazovali krátko po voľbách vo svojom podaní na stavný súd SR aj jej traja volební súperi. Ako dôkazy ponúkli reportáž z kladenia vencov k výročiu SNP, či reláciu M V ONI, kde sa Katarína Heneková prezentovala ako právnička. V podobnej pozícii vystupovala aj v reportáži „Ako sa v skutočnosti pomáha ľuďom“, kde mesiac pred komunálnymi voľbami v spoločnosti členov Slovenského zväzu zdravotne postihnutých rozprávala o bezplatnom právnom poradenstve, ktoré pravidelne každý mesiac poskytuje.

Reportáž bola odvysielaná v októbri nielen v Púchovskom magazíne, ale aj v relácii „Noviny“, ktorá patrí do portfólia relácií televízie Považie. A práve vysielanie TV Považie v tomto období bolo neskôr monitorované Radou pre vysielanie a retransmisiu. Tá svoj verdikt vyriekla na svojom zasadnutí v utorok 7. mája 2019.

„Rada pre vysielanie a retransmisiu uložila sankciu – upozornenie na porušenie zákona vysielateľovi MEDIA COMPANY s.r.o. (programová služba Považie) za porušenie § 32 ods. 9 ZVR (zákaz vysielania politickej reklamy), ku ktorému došlo dňa 12. 10. 2018 vysielaním programu Noviny a programu Púchovský magazín (príspevky Ako sa v skutočnosti pomáha ľuďom) ktoré podporovali kandidátku na post primátorky vo voľbách do orgánov samosprávy mesta Púchov za porušenie 63a ods. 1 ZVR v súvislosti s tým, že dňa 1. 2. 2019 poskytoval na internetovej stránke www.tvpovazie.sk audiovizuálnu mediálnu službu na požiadanie bez oznámenia údajov Rade za porušenie § 16 ods. 2 písm. c) ZVR v spojení s § 14 ods. 1 zákona č. 181/2014 Z. z. o volebnej kampani, ku ktorému došlo dňa 9. 11. 2018 odvysielaním programu Noviny (príspevok Oprava chodníkov a rozšírenie parkovísk) v ktorom boli zverejnené informácie o kandidátovi na funkciu do orgánov samosprávy mesta Púchov v jeho prospech,“ konštatuje sa v tlačovej informácii z májového rokovania televíznej rady.

Nie je to po prvý raz, čo príspevky vysielané v Púchovskej televízii a následne preberané do relácií TV Považie v čase predvolebnej kampane sa dostali do rozporu so zákonom. Pred rokom na to doplatila z pozície vysielateľa mestská spoločnosť Púchovská kultúra, s. r. o.. Predvolebná propagácia Romana Hvizdáka na pozícii viceprimátora ako kandidáta na poslanca do zastupiteľstva TSK bola totiž taká masívna, až došlo k porušeniu zákona.

Rada pre vysielanie a retransmisiu vtedy uložila Púchovskej kultúre, s. r. o. sankciu – upozornenie na porušenie zákona za porušenie 16 ods. 2 písm. c ZVR, ku ktorému došlo tým, že dňa 3. 11. 2017 odvysielal v programe Púchovský magazín príspevok „Mestská polícia slúži ľudom“ obsahujúci informácie o viceprimátorovi mesta Púchov Romanovi Hvizdákovi a príspevok „Deň plný hier a zábavy“ obsahujúci informácie o úradujúcom predsedovi Trenčianskeho samosprávneho kraja aroslavovi Baškovi, ktoré boli v prospech uvedených kandidátov vo voľbách do orgánov samosprávnych krajov 2017.

Rado Varga

Po šiestich mesiacoch sa na rokovaní mestského zastupiteľstva opäť hovorilo o rozostavanej stavbe administratívnej budovy na Hollého ulici. Keď sa touto témou poslanci zaoberali naposledy v decembri, mala budova názov „Nový Rožák“ a zastupiteľstvo jej majiteľovi odmietlo predĺžiť nájomnú zmluvu na pozemok. Medzitým budova zmenila majiteľa i názov – vlastní ju bratislavská spoločnosť Figaru, s. r. o. a ako investíciu s názvom „Púchovská brána“ ju na svojich internetových stránkach prezentuje česká akciová spoločnosť All Inclusive Development.

O to, aký je aktuálny stav možnej dostavby budovy, sa na júnovom rokovaní mestského zastupiteľstva zaujímal poslanec Pavel Melišík. Upozornil, že na budove sa objavil reklamný pútač s novým termínom dostavby, ktorým je september budúceho roku.

Za mestský úrad sa k téme vyjadrila prednostka Eva Kvocerová: „Začiatkom roka sme dostali oznámenie o prechode práv a povinností bývalého staviteľa rozostavanej stavby na spoločnosť FIGARU, s. r. o.. Žiadali o prenájom pozemku a následne o uzatvorenie zmluvy o budúcej kúpnej zmluve. Tým, že vo svojej požiadavke uvádzali, že mienia zmeniť účel užívania celej stavby a jej projekt, tak boli písomne vyzvaní, aby v čase, keď bude projekt spracovaný so zdôraznením na vytvorenie náhradných parkovacích miest, ktoré sú asi v tomto prípade tie najpodstatnejšie, ktoré robia problém, sa dostavili na komisiu výstavby, že ich budeme informovať.“

Problematikou sa nakoniec stavebná komisia zaoberala na svojom zasadnutí, ktoré sa konalo 31. mája 2017. „Na komisiu sa dostavil pán, ktorý zastupoval spoločnosť FIGARU, s. r. o., kde nám predložil vizuál nového zámeru, kedy by to teda nebola už administratívna stavba, ale polyfunkčný dom, kde len na prízemí by boli kancelárie a na poschodiach by boli bytové jednotky. Predložil umiestnenie parkovacích miest v záplavovej zóne na Nábreží slobody. Ja som sa vtedy opýtala, či to majú predjednané, keď to už takto predostiera, lebo je to záplavová zóna, na čo odpovedal negatívne, že ešte nie. Bolo mu odporučené, že pokiaľ nebudú riešené tie náhradné parkovacie miesta, tak jednoducho je to pre mesto neakceptovateľné. Ja som aj materiál posunula na mestskú radu napriek tomu, že z komisie bol takýto výstup, že aby si to dopracovali, hoci na to pol roka mali čas a keď predstúpili pred komisiu, mali pekne nakreslený vizuál, ale to bolo asi všetko. Vzhľadom na to, že mesto vyzvalo ešte pôvodného vlastníka stavby k vyprataniu pozemku, takže my sme museli konať. Mestská rada materiál stiahla a nedoporučila ho prerokovať mestskému zastupiteľstvu, lebo nebolo vlastne ani čo prerokovať,“ vysvetlila poslancom aktuálnu situáciu Eva Kvocerová.

Na margo reklamného pútača na stavbe prednostka skonštatovala: „Na komisii výstavby bol ten pán upozornený, že tá reklama je zavádzajúca a aby ju odtiaľ odstránili. Predpokladám, že na to išla z mestského úradu výzva.“

Rado Varga

V nájomnom bloku programu decembrového rokovania mestského zastupiteľstva sa popri ostro sledovanom predĺžení nájmu na pozemok pod rozostavanou administratívnou budovou na Hollého ulici, známou ako „Nový Rožák“, poslanci zaoberali aj zámerom na prenájom pozemku pri Bielej vode, ktorý by mal poslúžiť na inštaláciu dvoch obojstranných billboardov.

V prípade schválenia takéhoto zámeru by radnica vyhlásila obchodnú verejnú súťaž s cieľom získať čo najväčší objem finančných prostriedkov od reklamných agentúr. K súťaži však nedôjde, keďže poslanci zámer na vybudovanie dvoch nových billboardov neschválili.

„Jedna z reklamných agentúr požiadala o možnosť inštalovania obojstranných reklamných billboardov na mestskom pozemku. Ide o priestor pri Bielej vode oproti areálu technických služieb, kde už máme umiestnených niekoľko reklamných zariadení. Keďže v tomto prípade nepôjde o osobitný zreteľ, postupovali by sme systémom obchodnej verejnej súťaže, pričom najnižšia možná cena za prenájom pozemku pod obojstranný reklamný billboard je dnes 1000 eur na rok. V prípade, že neschválite zámer na prenájom pozemku, nebudeme obchodnú verejnú súťaž ani vyhlasovať,“ predstavila zámer rozšíriť počet billboardov v priestore pri diaľničnom privádzači vedúca oddelenia výstavby a životného prostredia Mestského úradu v Púchove Daniela Šicová.

V krátkej diskusii sa k téme vyjadril len poslanec Miroslav Kubičár: „Legislatíva v Slovenskej republike sa vyvíja tak, že budeme postupne reklamný smog odstraňovať. Myslím, že by sme sa mali držať tej vízie, že nepotrebujeme mať mestá, ale ani diaľničné privádzače a diaľnice obkolesené takýmito pútačmi a reklamami. Ja budem určite hlasovať proti tomu, aby sme rozšírili počet reklamných zariadení v meste alebo okolo mesta.“

Hlasovanie bolo napokon veľmi tesné, prívržencom rozšírenia reklamných zariadení pri diaľničnom privádzači napokon chýbali k úspechu dva hlasy – zo sedemnástich prítomných poslancov sa nakoniec v prospech inštalácie billboardov vyslovili len siedmi – Miroslav Bučko, Cyril Crkoň, Irena Kováčiková, Ivan Kubiš, Lukáš Ranik, Milan Trník a Peter Žiačik. Ďalší ôsmi poslanci zámer odmietli a dvaja sa hlasovania zdržali.

Rado Varga