Priatelia, nemám pre Vás dobré správy! Naša mestská spoločnosť Podnik technických služieb dnes 16.9.2020 na okresnom súde prehrala súdny spor, o ktorej možnej prehre som písal už v októbri 2019. (JUDr. Pavol Crkoň: Prídu Púchovčania o milióny EUR?)

Čo je ale smutné, okrem možnej straty peňazí, je to, že rozsudok si neprišiel vypočuť ani konateľ tejto spoločnosti a ani jej právny zástupca. Pýtam sa je to z ich strany zbabelosť alebo arogancia moci !?

A to nie je všetko, aj naša ďalšia mestská spoločnosť mala dnes 16.9.2020 vytýčené pojednávanie v súdnom spore, kde nám hrozí zaplatenie sumy skoro stopäťdesiat tisíc eur.

Výhovorky vedenia mesta, že nemáme peniaze, lebo Covid v súdnych sporoch neobstoja! Preto vyzývam primátorku mesta, aby zodpovedne pristupovala k správe vecí verejných a to isté vyžadovala od všetkých zástupcov mestských spoločností!

Takmer osem rokov trvajúci spor medzi Mestom Púchov a bratislavskou spoločnosťou EURO-BUILDING, a. s. už pozná svoj rezultát. Stavebná spoločnosť by mala na základe rozsudku inkasovať od mesta čiastku 59 tisíc eur za vykonané práce na stavbe mestského divadla, hoci žalobou sa usilovala o sumu viac ako 328 tisíc eur. Ako víťaz sa však tvári aj právny zástupca Mesta Púchov Anton Školek, ktorý rozsudok považuje za veľmi dobrý výsledok napriek tomu, že pôvodne Mesto Púchov spor vyhralo a až po zrušení rozsudku Krajským súdom v Trenčíne došlo na ďalších pojednávaniach k zvratu v prospech bratislavských stavbárov.

Za takmer osem rokov sa v spore EURO-BUILDING, vs. Mesto Púchov uskutočnilo viac ako pätnásť pojednávaní. Spor v roku 2010 iniciovala bratislavská stavebná spoločnosť, ktorá sa rok predtým ako víťaz výberového konania pustila do výstavby nového mestského divadla. V septembri 2009 však na základe podnetu majiteľa budovy starého Domu kultúry Miroslava Dokupila Krajský stavebný úrad v Trenčíne pôvodné stavebné povolenie zrušil a spoločnosť EURO-BUILDING, a. s. zastavila výstavbu z obavy, že jej od štátnych orgánov bude udelená pokuta, že stavia bez platného stavebného povolenia.

Krátko nato firma demontovala na stavenisku ťažkú techniku a vypratala stavenisko. Aby na rozostavanej stavbe nevznikli s blížiacou sa zimou škody, stavebný úrad na základe vykonaného stavebného dohľadu vydal rozhodnutie o výkone prác na zamedzenie škôd, ktoré však firma EURO-BUILDING, a. s. nevykonala. Výsledkom bolo predčasné ukončenie zmluvy a hľadanie nového dodávateľa zo strany Mesta Púchov. EURO-BUILDING, a. s. sa síce na stavbu vrátil, ale už len ako člen dodávateľskej skupiny, ktorej lídrom bola akciová spoločnosť OHL Pozemné stavby. Tej sa v roku 2013 podarilo stavbu nového mestského divadla v Púchove dokončiť.

To už však tri roky trvali súdne ťahanice stavbárov z Bratislavy s Mestom Púchov o práce, ktoré údajne mali byť na stavbe v roku 2009 vykonané, ale neboli zaplatené. EURO-BUILDING, a. s. ich ohodnotil na sumu 328 tisíc eur a požadoval od Mesta Púchov aj úroky z omeškania.

Púchovskú samosprávu v tomto spore pred sudcom Okresného súdu v Považskej Bystrici najprv zastupoval Pavel Loduha a podarilo sa mu uspieť – okresný súd žalobu firmy EURO-BUILDING, a. s. zamietol. Tá sa však odvolala a Krajský súd v Trenčíne po niekoľkých mesiacoch čakania rozsudok zrušil a vec vrátil späť prvostupňovému orgánu. Po tom, čo Mesto Púchov zmenilo v roku 2015 právneho zástupcu a Pavla Loduhu nahradil Anton Školek, sa spor začal vyvíjať v prospech bratislavskej spoločnosti.

Bytčiansky advokát Anton Školek vedel, že pri hodnote sporu cez 320 tisíc eur sa tarifná odmena pre neho pohybuje na úrovni 1083 eur za každý jeden úkon, a tak sa snažil urobiť tých úkonov čo najviac. Za rokovanie s protistranou 18. februára 2016 si napríklad nechal vyplatiť až 2 167 eur, keďže údajne trvalo viac ako dve hodiny. Zaplatiť si nechal aj za účasť na septembrovom rokovaní so znaleckou spoločnosťou CENEKON v Bratislave a aby toho nebolo malo, zinkasoval nielen cestovné náhrady za cestu medzi Bytčou a Bratislavou, ale „skasíroval“ mestský rozpočet aj za stratu času v dĺžke tri a pol hodiny.

Viac ako štyri tisíc eur zaplatilo Mesto Púchov svojmu advokátovi len za to, aby sa dohodol s protistranou na ustanovení nového znalca, ktorý vypracuje nový znalecký posudok. Ten už čiastočne hovoril v prospech žalobcu a Okresný súd v Považskej Bystrici na svojom pojednávaní 22. januára 2018 rozhodol, že Mesto Púchov musí uhradiť čiastku 59 tisíc eur a k tomu aj úrok z omeškania. Anton Školek ho predbežne vypočítal na 12 tisíc eur a o celej veci informoval mestské zastupiteľstvo štyri dni po vynesení rozsudku. Dohodol sa na tom s predsedom ekonomickej komisie Danielom Lakom, ktorý ho „čírou náhodou“ vyzval na referenciu o pokračujúcom súdnom spore.

S výsledkom sporu bol Anton Školek spokojný: „Osobne to považujem za veľmi dobrý výsledok, lebo z tých listín, ktoré mal žalobca, ale aj ja ako právny zástupca k dispozícii, bolo veľmi ťažko vyťažiť viac.“

Anton Školek výsledok sporu pre Mesto Púchov považuje za úspešný aj preto, lebo EURO-BUILDING, a. s. zinkasuje len pätinu požadovanej čiastky a mestu musí zaplatiť 64 percent trov konania a trov právneho zastúpenia, ktoré Mesto Púchov v minulosti, ale aj teraz s týmto pojednávaním malo. Časť z týchto peňazí má však už Anton Školek dávno na účte, keďže v roku 2016 aj v roku 2017 si nechal z mestskej pokladnice vyplatiť zálohové platby v celkovej výške viac ako 10 tisíc eur.

Anton Školek pred poslancami nadniesol aj tému možných sankcií zo strany Mesta Púchov voči a. s. EURO-BUILDING. „V čase, keď sa zmluva o dielo podpisovala, bolo v zmluve uvedené, že v prípade omeškania s dodávkou nejakých stavebných prác, má Mesto Púchov nárok na zmluvnú pokutu zhruba 1 660 eur za jeden deň omeškania. Mesto Púchov odstúpilo od zmluvy z titulu omeškania, kde omeškanie predstavovalo spolu 89 dní. Keď si spočítate 89 dní krát 1 660 eur, je to 147 700 eur. Znamená to toľko, že pokiaľ by Mesto Púchov, ak sa už rozhodlo od zmluvy odstúpiť, bolo túto zmluvnú pokutu uplatňovalo, tak dnes by sa nestalo to, že my máme platiť firme EURO-BUILDING. Naopak EURO-BUILDING by ešte mal doplatiť nám. Bohužiaľ, v čase, keď ja som vstúpil do tohto konania, právny nárok na uplatnenie zmluvnej pokuty už bol premlčaný a nebolo možné v tejto veci nič urobiť,“ skonštatoval pred poslancami Anton Školek.

Ako sme si už pri Antonovi Školekovi na rokovaniach mestského zastupiteľstva zvykli, opäť poslancov a tým aj celú púchovskú verejnosť zavádzal. Mohol si to dovoliť, pretože nik s prítomných samozrejme nemal poruke pôvodnú zmluvu o dielo medzi Mestom Púchov a spoločnosťou EURO-BUILDING, a. s., aby si Školekove slová mohol overiť.

Zmluva v článku 6 jasne definuje majetkové sankcie a ani jeden z troch odstavcov nehovorí o zmluvnej pokute 1660 eur v prípade omeškania s dodávkou nejakých stavebných prác. Sankcie zo strany Mesta Púchov mohli byť uplatňované len v prípade, že by dodávateľ meškal s odovzdaním celého diela, prípadne by v dohodnutom termíne neodstránil vady a nedorobky. V prvom prípade by platil pokutu 3 320 eur za deň omeškania a v druhom prípade pokutu 1 660 eur za deň omeškania.

Anton Školek si však neláme hlavu ani nad tým, či 70-tisícová prehra na Okresnom súde v Považskej Bystrici nezaťaží v tomto roku mestský rozpočet. Podľa jeho slov to aktuálne správcov mestskej kasy nemusí trápiť, pretože spoločnosť EURO-BUILDING, a. s. sa voči rozsudku odvolá a vecou sa opäť bude zaoberať Krajský súd v Trenčíne. Tým Anton Školek len potvrdil, že rozsudok nie je právoplatný. Potom ale zostáva otázkou, prečo o tom mestské zastupiteľstvo tak vehementne informoval.

Rado Varga

V pondelok 24. apríla sa malo na rokovaní mestského zastupiteľstva rozhodnúť o mene nového hlavného kontrolóra. Kandidáti na tento dôležitý post sa však ani len nedostali k slovu a medzi púchovských poslancov zavítali úplne zbytočne. Voľba hlavného kontrolóra sa totiž nekonala. Dôvodom je žaloba o preskúmanie právoplatnosti februárového uznesenia o odvolaní hlavného kontrolóra, ktorú podal Miroslav Jurči na Krajskom súde v Trenčíne.

O pozíciu hlavného kontrolóra, ktorá je v Púchove voľná od 22. februára po odvolaní Miroslava Jurčiho z funkcie, prejavilo záujem osem uchádzačov. Splnenie podmienok a predloženie požadovaných dokladov preverovala päťčlenná komisia, ktorá skonštatovala, že všetci ôsmi podmienku ukončeného stredoškolského vzdelania, bezúhonnosti a spôsobilosti na právne úkony spĺňajú, a tak boli všetci pozvaní na rokovanie mestského zastupiteľstva. Najbližšie to mali domáci – Marta Kavecká, Anton Martinko a Marián Mišún z Púchova, ďalej Iveta Loduhová zo Streženíc, Martin Dolinský z Dolných Kočkoviec, Mária Barcíková z Červeného Kameňa a dvojica Považskobystričanov – Ľubomír Chalupka a Juraj Zima.

Poslancom boli v predstihu doručené predstavy jednotlivých kandidátov o činnosti hlavného kontrolóra, väčšina z nich sa zamerala na citáciu zákona o obecnom zriadení, ktorý o úlohách hlavného kontrolóra pojednáva. Spopularizovať funkciu hlavného kontrolóra hlavne medzi mládežou plánuje jeden z kandidátov Marián Mišún.

„Výkon funkcie hlavného kontrolóra v meste Púchov sa pokúsim zefektívniť a spopularizovať prostredníctvom aktívnej spolupráce so širokou verejnosťou, využívaním sociálnych sietí, vrátane priameho pracovného zapojenia mládeže do protikorupčných aktivít. S ohľadom na reálnu priemernú mzdu pracujúcich Slovákov považujem plat hlavného kontrolóra za zbytočne nadhodnotený. V prípade získania pozície hlavného kontrolóra budem preto pripravený vzdať sa časti svojho platu v prospech financovania na meste nezávislej občianskej iniciatívy „Mládež proti korupcii“. Z platu hlavného kontrolóra chcem pravidelne mesačne podporovať aktivity dvoch mladých ľudí z Púchova, ktorých ako svojich spolupracovníkov a poradných asistentov zapojím do protikorupčnej činnosti,“ vysvetlil svoju iniciatívu vo svojej písomnej predstave Marián Mišún.

Ak už nastolil problematiku príjmu hlavného kontrolóra, patrí sa uviesť, že ten sa vypočítava v zmysle zákona o obecnom zriadení ako násobok priemernej mzdy zamestnanca v národnom hospodárstve a príslušného koeficientu podľa veľkosti obce, resp. mesta. Hlavnému kontrolórovi v Púchove by tak aktuálne prislúchal mesačný plat vo výške 1788 eur. Treba dodať, že poslanecký zbor môže kontrolórovi schváliť aj mesačnú odmenu až do výšky 30 percent.

So zaujímavou predstavou zlepšenia kontrolnej činnosti v meste prišla jedna z kandidátok Iveta Loduhová a sformulovala ho do tzv. desatora. V jednom z bodov upozorňovala, že aj pri práci hlavného kontrolóra je dôležitá prevencia. „Pozitívne odchýlky od stanovených cieľov a prijatých kritérií sú odmeňované a negatívne odchýlky sú sankcionované, preto je potrebné posilniť preventívnu úlohu kontroly rýchlym informovaním o negatívnych odchýlkach, v ideálnom prípade skôr než vzniknú. Dnešná doba sa vyznačuje neustálymi legislatívnymi zmenami, preto je potrebné ich nielen sledovať, ale na ne aj upozorňovať,“ popísala jednu zo svojich priorít Iveta Loduhová.

Favoritkou voľby hlavného kontrolóra však bola Marta Kavecká, ktorá v súčasnosti pôsobí ako ekonomická poradkyňa primátora Rastislava Heneka. Ten ju s ponukou pracovať na radnici oslovil pár mesiacov po tom, čo viedla kontrolnú skupinu Najvyššieho kontrolného úradu pri kontrolách v dvoch mestských obchodných spoločnostiach.

Z ôsmich kandidátov sa v pondelok 24. apríla nakoniec pred poslancov dostavili siedmi – zo zdravotných dôvodov chýbala Mária Barcíková. O nič však neprišla, kandidáti sa k ohláseným päťminútovým prezentáciam nedostali a voľba hlavného kontrolóra bola prerušená. Dôvodom je žaloba o preskúmanie zákonnosti uznesenia MsZ č. 3/2017, ktorým bol Miroslav Jurči zbavený funkcie. Tú podal samotný Miroslav Jurči 18. apríla 2017 na Krajskom súde v Trenčíne a pred rokovaním mestského zastupiteľstva o tom písomne upovedomil primátora Rastislava Heneka ako aj všetkých poslancov mestského zastupiteľstva.

Z tohto dôvodu primátor vyhlásil päťnásťminútovú prestávku, počas ktorej sa o ďalšom postupe radil s prednostkou Evou Kvocerovou, právnikom Antonom Školekom, vedúcim právno-organizačného oddelenia Radoslavom Machanom a predsedom poslaneckého klubu „Spolu pre Púchov“ Lukášom Ranikom.

Výsledkom bolo oznámenie o prerušení voľby hlavného kontrolóra, ktoré predniesol Anton Školek: „Pán Jurči podal žalobu v súlade s § 344 Správneho súdneho poriadku, v ktorom sa uvádza, že po začatí konania o preskúmanie uznesenia mestského zastupiteľstva o odvolaní z funkcie hlavného kontrolóra nemôže zastupiteľstvo prijať také uznesenie, ktoré by zmarilo účel konania pred správnym súdom. Môj názor teda je, že využil právo, ktoré umožňuje správny súdny poriadok, podal žalobu a preto podľa tejto platnej úpravy aj podľa môjho názoru nemôže prebehnúť voľba nového hlavného kontrolóra, lebo by to bolo v rozpore s § 344 Správneho súdneho poriadku a teoreticky by sa mohlo stať, že pri voľbe nového hlavného kontrolóra a prípadnom neúspechu v konaní, ktoré začalo na Krajskom súde v Trenčíne by sme mohli mať hlavných kontrolórov dvoch.“

Poslanci sa stotožnili s odporúčaním právnika Antona Školeka a voľbu hlavného kontrolóra prerušili bez toho, že by si od ôsmich kandidátov vypočuli čo len jednu vetu. Primátor Rastislav Henek im poďakoval za účasť s tým, že to, čo sa stalo, nevedel ani on vopred predikovať.

„Stalo sa to dnes ráno, stalo sa to ešte aj mimo môjho vedomia, nakoľko som od rána nebol na mestskom úrade, takže sa vám ospravedlňujem a budete prizvaní neskôr v takom istom zložení,“ lúčil sa s odchádzajúcimi kandidátmi na funkciu hlavného kontrolóra Rastislav Henek.

Pripravil Rado Varga